İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/404 Esas
KARAR NO :2024/290

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/06/2023
KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 23/06/2020 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ...1. Noterliğinin 22/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile toplam 66.666,81 TL, 2022/... esas sayılı dosyası ile toplam 31.178,21 TL talep edildiğini ve davalı tarafça her iki dosyada mevcut ödeme emirlerine itiraz edilerek takiplerin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 66.666,81 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/11/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 31.178,21 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/11/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 02/01/2024 tarihli raporunda; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 11.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (25.362,54+1.724,93)=27.087,47 TL asıl alacak, 3.044,31 TL işlemiş faiz, 197,18 TL BSMV olmak üzere toplam 30.328,96 TL alacaklı olduğu, 25.362,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 38.44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 1.724,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 13.+13=267.00 TL masraf alacağının dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 11.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 61.462.13 TL asıl alacak 4.648.14 TL işlemiş faiz, 93.39 TL BSMV olmak üzere toplam 66.2023,66 TL alacaklı olduğu, 61.462,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 21/02/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...1. Noterliğinin 20/10/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalının 09/11/2022 tarihi ile temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 27.087,47 TL asıl alacak, 1.937,05 TL işlemiş faiz, 1.107,26 TL temerrüt faizi, 8,56 TL BSMV ve 36,26 TL vergiler ve masraf olmak üzere toplam 30.828,96 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 25.362,54 TL Asıl alacağa 11/11/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 38,44, 1.724,93 TL Asıl alacağa ise 11/11/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 21,60 oranında oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacağa işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 61.462,13 TL asıl alacak, 2.534,38 TL işlemiş faiz, 753,73 TL temerrüt faizi, 1.360,03 TL gecikme faizi ve 93,39 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 66.203,66 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 61.462,13 TL Asıl alacağa 14/11/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 21,60 oranında oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takiplere haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 96.432,62 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 19.286,52 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 6.587,31‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.670,95‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭4.916,36‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.670,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 45,04 TL'nın davacıdan, 3.074,96 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 446,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.125,90‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.080,78 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır