İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/36 Esas
KARAR NO :2024/45 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır '' denildiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olamadan tek taraflı açıkça sözleşmeye aykırı 15.12.2014 Tarihinde 225,00 TL, 16.12.2015 Tarihnde 225,00 TL, 14.10.2016 Tarihinde 224,00 TL, 22.03.2017 Tarihinde 1.500,00 TL ve yine mükerrer aynı Yıl içerisinde 26.05.2017 tarihinde 699,00 TL, 13.04.2018 Tarihinde 1.348,44 TL ve 16.04.2018 Tarihinde 651,56 TL Toplam 4.873,00 TL Kobi Tarife Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını müvekkilinin talebi olmadan sözleşmeye aykırı alınan ücretlerin iadesine karar verilmiş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2013 Yılında 6,00 TL 2014 Yılında 56 ,00 TL, 2015 Yılında 110,00 TL 2016 Yılında 50,00 TL ve 2018 Yılında 70,00 TL Toplam 292,00 TL Hesap Özet Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2016 Yılında 6,00 TL, 2017 Yılında 76 ,00 TL, 2018 Yılında 36,00 TL Toplam 118,00 TL Mektup Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin sadece mailine hesap Ekstresi göndermesi sebebi ile herhangi bir üçüncü kişilere harcanmış herhangi bir posta masrafı olmadığı halde kesintiler yapıldığını, haksız alınan bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından 02.03.2014 tarihinde 20,00 TL 24.09.2018 tarihinde 35,00 TL Toplam 55,00 TL düşük ciro ücreti adı altında sözleşmeye açıkça aykırı alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2015 yılında toplam 308,00 TL, 2016 yılında toplam 120,00 TL Siftah Biriktiren Hesap Adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yapıldığını, bu ücreti müvekkilinin bankadan talep ettiğini, halen davalı bankanın müvekkiline iade etmemiş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkilinin 15.12.2014 tarihinde 49,720,00 TL taksitli Ticari Kredi Kullanmış davalı banka bu kredi için 525,00 TL dosya masrafı almış olduğu halde ayrıca emsal hiçbir bankanın almadığı 250,00 TL Kredi Teklif Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, Kredi Teklif Ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, müvekkilinin yine davalı bankadan 01.07.2016 Tarihinde 8.600,00 TL Taksitli Ticari Kredi Kullanmış TCMB 2020/4 Sayılı tebliğine aykırı 600,00 TL Dosya Masrafı adı altında % 7 civarında fahiş dosya masrafı kesintisi yapıldığını, fazla alınan dosya masrafına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkili yine davalı bankadan 22.03.2017 tarihinde 70.000,00 TL kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediye istinaden 275,00 TL Kredi Komisyonu , 18,80 TL Kredi Komisyonu ve yine 1.428,57 TL Komisyon Tahsilatı adı altında TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğine aykırı fazla Komisyon tahsilatının yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9.Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından 31.03.2016 tarihinde 500,00 TL 31.08.2016 tarihinde 500,00 TL, 06.01.2017 tarihinde 500,00 TL , 06.03.2015 tarihinde 250,00 TL Toplam 1.750,00 TL Kredi Teklif Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 15.09.2015 Tarihinde 250,00 TL İşlek Kredi Açılış Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir kredi kullanmadığının açık olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından 04.12.2014 tarihinde 150,00 TL 30.05.2016 tarihinde 250,00 TL, 09.03.2017 tarihinde 24,00 TL Toplam 424,00 TL Kredi Tahsilatı adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 20.11.2014 tarihinde 690,00 TL ,10.05.2016 Tarihinde 895,00 TL, 27.09.2017 tarihinde 955,00 TL 13.04.2018 Tarihinde 1.100,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin sadece bir adet taşınmazını bankaya ipotek vermiş ve her kredi yenilenmesinde aynı İpotek üzerinden Ekspertiz yapılmadığı halde davalı banka Ekspertiz Ücreti adı altında kesinitler yapıldığını, müvekkilinin 25.10.2017 tarihinde 150.000,00 TL'lik kredisine istinaden 955,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında ayrıca kesinti yapıldığını, Ekspertiz Ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmadığını, üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, müvekkilinin davalı bankadan farklı tarihlerde devamlı Taksitli Ticari Krediler kullandığını ve yine bankanın hesabından yeni krediler kullanarak eski kredilerininin kapatıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 25.10.2017 tarihinde toplam 404,25 TL ,22.03.2017 Tarihinde 630,00 TL ve yine aynı tarihte 105,00 TL ve yine aynı tarihte 52,50 TL Erken Kapama Komisyonu adı altında kesitiler yaptığını, Erken Kapama Komisyonu kredinin erken kapatılması ile alınan bir ücret olduğunu, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kapatmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, toplam 1.471,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden birleştirme, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, davacı yan, ticari bir bankacılık hizmeti olan kobi tarifeleri ile ilgili bilgilendirilip, kendi bilgisi ve onayı dahilinde hizmet paketini satın aldığını, müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemenin ... ve 29/11/2022 tarihinde verilen "...davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna..." şeklindeki kararı üzerine İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan ticari hesabına ilişkin olarak yapılan bir kısım kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
İhtilafın ise, davacı yanın davalıdan komisyon, masraf ve ücret adı altında yapılan kesintilerin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla 05/09/2023 tarihli celsede verilen ara kararla, banka kayıtları da incelenmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 29/12/2023 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; "...davalı bankanın 2014 ile 2018 yılları arasında davacının yapmış olduğu kesintilerden; Kobi Tarifeleri Yıllık Ücreti 4.867-TL, Hesap Özeti Ücreti 86-TL, Düşük Ciro Ücreti 86 TL, Siftah Biriktiren Hesap Virman 420 TL , Ticari Kredili Teklif Ücreti 1.000 TL, Kredi Tahsilat Komisyonu 424 TL, Ticari Kredi Ekspertiz Tahsilatı 4.595 TL olmak üzere toplam; 11.533-TL 'nin iade edilmesi gerektiği, TCBM 2020/4 sayılı Tebliğ uyarınca Taksitli Kredi Erken Kapama Komisyonu tahsilatı ile ilgili getirilen sınırlama nedeniyle ilave 882,33 TL'nin davacıya iadesinin ve iade edilecek tutarların davalı bankanın yaptığı kesinti tarihinden başlayarak ne şekilde ödeneceği konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından, 29/12/2023 tarihli Islah dilekçesi ile, dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.471,00-TL'den 12.470,33,-TL'ye arttırılmış, arttırılan miktar üzerinden de harç tamamlanmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait davalı uhdesinde bulunan ticari hesabından çeşitli tarihlerde ve çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin TTK'nın 9. Maddesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 1.470,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tarafları aynı olan ve tacirlere verilen kurumsal banka kartları ve ticari kartlardan kaynaklı alacak davasının mevcut olduğu ve birleştirilmesinin talep edildiği, esasa yönelik olarak yapılan kesintilerin kanunlara ve mevzuata uygun olduğuna yönelik savunma yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce piyasada bulunan diğer bankalardan anılan işlemlere ilişkin emsal uygulamaları sorulmuş ve alanında uzman bilirkişiden dosyada mevcut belgeler ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye dayalı rapor alınmıştır.
Buna göre; davacının davalı Banka nezdindeki tüm kayıtları incelenmekle, imzalanan Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Kobi Ücret Tarifesine ilişkin işleminin bulunmadığı, ancak genel Kredi Sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 20. Maddesi uyarınca tacirler arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle yapılan işlemlerde uygun bir ücret istenebileceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle Bankalar tarafından sağlanan krediler nedeniyle bir kısım kesinti tahsilinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmede yer alan maddelere göre; yukarıda sayılanlar dışında, davacıdan yapılacak sair kesintiler hakkında mutabakat bulunması gerektiği, davacı ile imzalanan Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Kobi Ücret Tarifesi bulunmadığından buna yönelik kesintilerde mutabakatın bulunmadığının kabulünün gerekeceği, ayrıca genel bankacılık uygulamalarında yeri olmayan ücretler ile aynı alacak kalemlerinin birden çok alındığı, sözleşmede belirsiz ve ucu açık bırakılan ne zaman alınacağı belli olmayan "Kobi tarifeleri yıllık ücreti, hesap özeti ücreti, mektup ekstre ücreti, düşük ciro ücreti, siftah biriktiren hesap virman, ticari kredi teklif ücreti, kredi tahsilat komisyonu, ticari kredi ekspertiz tahsilatı" adı altında tahsil edilen kalemler yönünden bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler Mahkememizce uygun bulunmuş olup buna göre toplam 11.533,00TL kesintinin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla davacı tarafından davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından arabuluculuk son tutanağının imza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında yer alan sözleşmede açıkça hüküm altına alınıp bankacılık uygulamalarına uygun düşen ticari kredi dosya masrafı, ticari kredi açılış komisyonu yönünden davacı taleplerinin ise reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin 22/01/2024 tarihli karar celsesinde bilirkişi tarafından talep edilen evrakların KVKK hükümleri kapsamında banka tarafından kendilerine verilmediği, bu nedenle bilirkişiye iletilemediği ve müzekkere ile istenilmesinin gerektiğinine ilişkin beyanları karşısında, Mahkememizce davalı bankadan 19/01/2023 tarihinde davacı adına olan tüm sözleşmelerin ve kayıtların çıkartılmasının istenildiği, davalı tarafından CD içerisinde kayıtların gönderildiği, ayrıca; bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan evraklara göre değerlendirme yapıldığı ve buna göre ıslah talebinde bulunulduğu göz önüne alınarak; davalı kayıtlarında davacının sunmuş olduğu evraklardan fazlasının olmasının davacı tarafından itiraz edilmemiş olması karşısında ve davacı kayıtlarında daha az kesinti bulunması ihtimalinin davalı lehine olduğu göz önüne alınarak yeniden evrak temini ve ek rapor temini yoluna gidilmesine gerek duyulmamıştır.
Dava konusu edilen taksitli kredi erken kapama komisyon ücretine yönelik olarak ise; davalı tarafından 23/03/2017 ve 25/10/2017 tarihlerinde toplam 1.195,75TL erken kredi kapama komisyonu alındığı, kesinti tarihinde mevcut koşullar ve mevzuat uyarınca bu komisyonun uygun olduğu, kesintilerden sonra TCMB tarafından yayınlanan 2020/4 tebliğinin "intibak" hükümlerini içeren 22/1. maddesinin "Tebliğ hükümleri, Tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır." maddesi gereği yürürlük tarihinden önce davacı hesabından kesinti yapılan tutarın iadesinin mümkün olmadığı, bu nedenle olay tarihine uygulanmasının ve tebliğin geçmişe yürümesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Her ne kadar duruşma esnasında hükmün yazımı sırasında istinaf kanun yolunun açık olduğu zapta yazılmış ise de dava konusunun miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararın yazımı esnasında düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; toplam 11.533,00 TL'nin 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 787,81-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL ve ıslah sonrası alınan 191,61 TL olmak üzere toplam: 272,31 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 515,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 272,31 TL toplam harç parasından 213,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.596,00-TL olmak üzere toplam 1.676,70-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.550,61-TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 11.533,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 937,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.885,37-TL'sinin davalıdan, 234,63-TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22.01.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır