İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/355 Esas
KARAR NO :2024/375 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/05/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlusu olan davalı şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinin bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe konulmuş olan borcun mevcut olmadığı iddiası ile borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, takibe dayanak olarak davalı ile davacı arasında geçen "Yazılı E-posta Yazışmaları" bilgilerinin icra dosyasında mevcut olduğunu, huzurda görülen dava dosyasına da sunulduğunu, sürekli olarak bu bakiye alacağın ödeneceği beyan edilse de bu tutarın icra takibi başlatıldıktan sonraki süreçte müvekkilinin hesabına yatırıldığını, davacının yine davalının yetkilileriyle çokça kez sözleşmenin iptali ve bakiye alacağının ödenmesi hususunda telefon görüşmelerinde şifahen iletişim sağladığını, bu görüşmeler sonucunda da yine iade ücretin ödeneceği, muhasebe birimi ile iletişimde olduklarını ve bakiye alacağın yakın zamanda ödeneceği gibi oyalayıcı söylemlerde bulunulduğunu, Davalıya .... Noterliği aracılığı ile davacı Müvekkile yukarıda bilgileri verilen icra dosyamız kapsamında kalan tutarı olan 2.496,97 TL ödenmesi ve akabinde çokça kez yazılı ve sözlü beyan etmemize rağmen bir türlü sonlandırılmak istenmeyen "Hizmet Sözleşmesinin" sonlandırılması talebi hakkında ihtarname yollandığını, Davalı bu ihtarnameye de yazılı bir beyanda bulunmadığını, .... İcra Müdürülüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ilişkileri ve olayları hangi delile neden dayandığı hususunda bildirimde bulunmadığını, söz konusu uyuşmazlıkta kanuna uygun fesih bildirimi yapılmadığını, kanun uyarınca öngörülen usullerin noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, güvenli e imza kullanılarak kep sistemi şeklinde yapılması gerektiğini, tarafların arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinin davacı yanın isteğiyle 12 aylık taahhütlü kampanya kapsamında olduğunu ve davacı yanın herhangi bir itirazda bulunmadan hizmet bedellerini 12 ay kampanyalı şekilde kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davacı yana gönderilen faturaların davacı tarafından iade ve itiraz edilmediğini ve bu nedenle faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşme, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 3.414,00-TL bakiye alacak, 622,56-TL takip tarihine kadar işlemiş geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.036,56-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 04/04/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, ödeme emri münderecatındaki borca, asıl alacağa, faize ve sair tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespiti, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 19/01/2024 tarihli raporunda; davacı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen faturaların 2022 yılı içerisinde yıllık KDV hariç toplam tutarının Ba/BS bildirim verme sınırının altında kaldığından dolayı bildirim listesinde yer almadığı, 2023 yılı içerisinde ise Ocak-Mayıs dönemleri aylık KDV hariç toplam tutarının BA/BS bildirim verme sınırının altında kaldığından dolayı bildirim listesinde yer almadığı, buna karşın Haziran ve Temmuz dönemleri davacı firma adına düzenlenen faturaların BA/BS bildirim verme sınırının üstünde olmasına rağmen bildirimde bulunulmadığı, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı firmadan cari hesap bakiyesi 2.375,27-TL alacağının olduğu, 2023 yılı içerisinde davalı firma tarafından davacı firma hesabına yapılan 02/05/2023 tarihli 3.414,00-TL cari hesap alacağı olarak talep edilen ana para tutarı ile uyumsuz olduğu, 2023 yılı sonu itibari ile davalı firma nezdindeki davacı firma cari hesabının 59.560,62-TL borç bakiyesi vererek 2024 yılına devrettiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında davacının varsa talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faizin takip tarihi itibari ile hesaplanarak ek rapor tanzim etmesine karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi 04/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı firma tarafından takibi başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının 29/03/2023 tarihli ödeme emrindeki 3.414,00 TL asıl alacağa ilişkin alacağın dayanağı ve hangi tarihten itibaren alacağın doğduğunun tespiti yapılamadığı, bu sebeple asıl alacağın başlangıç tarihinden takip tarihine kadar geçen süre belirsiz olduğundan, takibe ilişkin işlemiş faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı firma tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarındaki 120 Alıcılar hesabı altındaki 120 01 01 tali hesabındaki Davacı firma cari hesap hareketlerine göre davalı firma ticari defter kayıtları üzerinden .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının 29/03/2023 tarihli ödeme emrindeki 3.414,00 TL Asıl Alacağa ilişkin tespit yapılamadığı, dosya münderecatında bulunan davacı firma tarafından takibi başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının 29/03/2023 tarihli Ödeme Emrindeki 3.414,00 TL Asıl Alacağa yönelik Davalı firma tarafından 02/05/2023 tarihinde ödemesinin yapıldığı belirtilen ve bir örneğinin de kök raporun ekinde bulunan ödeme dekontundan da görüleceği üzere, ödeme tutarının 3.114,00 TL olduğu ve 300 TL eksik ödeme yapıldığı, dolayısıyla takibe konu asıl alacak tutarı olan 3.414,00 TL ye göre ödeme tutarının uyumsuz olduğu şeklinde ek rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde temin edilen raporda davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 2.375,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.375,27 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.375,27 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 2.375,27 TL Asıl alacağa 29/03/2023 takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 2.375,27 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 475,05 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.779,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.644,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 151,94-TL'nin davacıdan, 2.968,06-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.375,27-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 127,70-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...

Hakim ...