İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/353
KARAR NO :2024/157

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/05/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olduğunu ve bu nedenle harçtan muaf olduğunu, ... Anonim Şirketi ... Şubesi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 03/01/2017 tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeyi imzalayan şirketin kredi taksitlerini ödememeleri üzerine davalı ve dava dışı borçlu şirkete .... Noterliğinin 24/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede borçlulara, olan hesabın 24/06/2019 tarihinde kesildiği ve 1 gün içinde ödenmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 26/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklı ... Anonim Şirketinin, borçlular dava dışı müflis ... Anonim Şirketi ve davalı kefiller hakkındaki kredi alacağının temlik alındığını, alacağın temlikinden sonra borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/03/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 24/03/2023; ...'na ise 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ... vekilinin 27/03/2023 tarihli itirazında, yetkiye, borca, ödeme emrine ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer davalı borçlu ... vekilinin de 30/03/2023 tarihli itirazında takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve anılan kararın taraflarına 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, tebligat üzerine taraflarınca 04/04/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin 11/05/2023 tarihinde anlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin kefalet tutarı limiti dahilinde 1.350.000,00-TL üzerinden devamını ve davalılar aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dosyaya esas asıl borçlu şirketin ana borcunun üçüncü kişi ... tarafından ödendiğini ve ana borcun ortadan kalktığını, dolayısıyla müvekkilinin kefil olarak imzaladığı sözleşmeden doğan borç ödenmiş olduğundan, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin protokolün celbinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkememizce aksinin düşünülmesi ihtimalinde dahi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve müvekkili tarafından 03/01/2017 tarihinde verilmiş olan kefaletin TBK'da düzenlenen şekil şartlarına uygun olmadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, bankaya ilişkin bahsedilen kat işlemleri ve diğer işlemlerin hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin itiraz haklarını kullanamadığını, yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğunu ve amacı sağlayan tebligatlar olmadığını, dosyada bahsi geçen 2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı için itirazın iptali davasına da esas teşkil edemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; somut olayda kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının sağlanmadığını, dolayısıyla geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davalı müvekkillerinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davada dava şartının bulunmadığını, ayrıca icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle müvekkili aleyhine ikame edilen bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, 03/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve .... Noterliğinin 24/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiğini, anılı kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğunu, icra takibinin muhatabı olan müvekkili ...'ın ise borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklı borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, buna rağmen davacı tarafın şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan ve müvekkili üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, asıl borçlunun iflas halinde olduğunu, dolayısıyla borcun alacaklılar toplantısından sonra belirgin hale geleceğini, böylece davacının, şirketin iflası vuku bulduğunda kefile başvurma hakkının doğacağını, genel kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanmamalı olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefaletin, kefalet şartlarını taşımamakta olması nedeniyle davacı tarafın geçersiz ve yok hükmünde olan kefalete dayanarak müvekkili aleyhine dava ikame etmesinde hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, dava dışı ... Anonim Şirketi ile dava dışı asıl borçlu müflis ... Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dışı ... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen 03/01/2017 tarihli ve 2.350.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 24/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde alacak temlik sözleşmesi, dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, nakit kredi kullandırım talep formları, hesap ekstreleri, ödeme planları, .... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, 07/03/2023 tarihinde borçlular ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 834.338,55-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.781.433,28-TL 24/06/2019 ile 07/03/2023 arası faiz ve 296,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 3.618.468,23-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %90 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 21/03/2023, ...'na 27/03/2023 ve ...'na 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibe ... vekili tarafından 08/03/2023; ... vekili tarafından 27/03/2023 ve ... vekili tarafından 28/03/2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli, ... D. İş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı gereği borçlular ... ve ... için ihtiyati haciz yönünden takibin devamına karar verildiği, borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından 29/03/2023 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talepli dava ikame edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 31/03/2023 tarihli, ... sayılı, ... yönünden teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair kararının dosyaya sunulduğu, bu anlamda bu borçlu yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/12/2023 tarihli rapor ile; davacı şirketin, kredi alacağı nedeniyle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 587.270,10-TL asıl alacak, 1.193.958,45-TL işlemiş faiz, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 296,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplamda 1.783.924,95-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 587.270,10-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,53 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
... yevmiye numaralı ve 28/12/2022 tarihli tahsili gecikmiş alacaklar satış sözleşmesinin eki sayılan düzenleme şeklinde alacak temlik sözleşmesinin incelenmesinden, ... Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketine bir takım alacakların temliğinin gerçekleştirildiği, bu alacakların içerisinde ... Anonim Şirketine kullandırılan ve ..., ... ve ...'nun da kefaleti bulunan alacakların temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava dışı banka ile krediyi kullanan müflis ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 6.2. maddesi gereğince İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davalı ...'ın icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazına itibar edilmemiştir.
Yine davalı ... tarafından, her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinin tarihinin 03/01/2017 oluşu ve 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince uyuşmazlığın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması dikkate alınarak, davalı ...'ın zamanaşımı def'ine de itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı temlik eden ... Anonim Şirketi ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Anonim Şirketi arasında 03/01/2017 tarihli 2.350.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin temsilcisi bulunan davalılar ile ...'nun ise kredi sözleşmesini 2.350.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 24/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, bu esnada ... Anonim Şirketi tarafından davacı ... Anonim Şirketine dava konusu alacağın temlik edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine temlik alan davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, 07/03/2023 tarihinde borçlular ...(T.C.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 834.338,55-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.781.433,28-TL 24/06/2019 ile 07/03/2023 arası faiz ve 296,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 3.618.468,23-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %90 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 21/03/2023, ...'na 27/03/2023 ve ...'na 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibe ... vekili tarafından 08/03/2023; ... vekili tarafından 27/03/2023 ve ... vekili tarafından 28/03/2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli, ... D. İş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı gereği borçlular ... ve ... için ihtiyati haciz yönünden takibin devamına karar verildiği, borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından 29/03/2023 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talepli dava ikame edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 31/03/2023 tarihli, ... sayılı, ... yönünden teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair kararının dosyaya sunulduğu, bu anlamda bu borçlu yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 2.350.000,00-TL'den daha düşük seviyede olması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 05/12/2023 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı şirkete borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, temlik eden dava dışı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefillere noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 587.270,10-TL asıl alacak, 1.193.958,45-TL işlemiş faiz, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 296,40-TL masraf olmak üzere toplam 1.783.924,95-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 587.270,10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,53 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 356.784,99-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 121.859,91-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.577,62-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.622,38‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 883‬,00‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.883‬,00‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 2.900,35-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 214.714,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 218.763,46-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır