İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/351 Esas
KARAR NO :2024/71 Karar

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:16/05/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... ... Şubesi'ne ait ... no.lu 26.02.2021 keşide tarihli ve 34.344,00-TL bedelli çekten dolayı .... ATM ... Değişik iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve işbu dosyadan müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... İcra Dairelerine talimat yazılarak 12.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine ihtiyati hacze gelindiğini, alacaklı şirket vekili tarafından eşya muhafaza ve araç bağlama baskı ve tehdidiyle müvekkili şirket borçlu olmadığı halde 49.050,00-TL parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takibine konu ... ... şubesine ait ... çek no.lu 26.02.2021 tarihli 34.344,00-TL çeki borç ödeme gayesiyle şirket yetkilisi tarafından imzalanarak ... ... ... Şubesi vasıtasıyla İstanbulda bulunan dava dışı ... Paz. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini ve işbu çekin de içerisinde bulunduğu çantanın ... şirketi çalışanı tarafından çaldırıldığını, ... dağıtım görevlisi ...'un 25.12.2020 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğine müracaatla ... çantasını çaldırdığından bahisle şikayetçi olduğunu, dava dışı şirket tarafından .... ATM ... esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve tedbir talebinin %15 teminatla kabulüne karar verildiğini, çekle ilgili açılan iptal davasına ve mahkemenin ödeme yasağı kararına güvenerek müvekkili şirket tarafından çekin keşide günü geldiğinde 34.344,00-TL'nin dava dışı İntra'ya havale yoluyla ödediğini, daha sonrasında dava dışı İntra yetkilisine ait olmayan bir sahte imza ile yapılan ciro silsilesinden başlayarak ve arada bir takım şirketlerin cirosundan sonra davalı şirkete geldiğini ve davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinde ... ATM'nin ödeme yasağı kararı olduğunun görülmesine rağmen ve banka tarafından çek arkasına şerh düşülmesine rağmen davalı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra baskısıyla haksız olarak tahsil edilen paranın davalıdan istirdatını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde haciz tarihi olarak 12.03.2021 tarihinde dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığının belirtildiğini ancak huzurdaki davanın 26.05.202 tarihinde ikame ettiğinden hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediğini ve bu hakkından vazgeçtiğinin kabulü ile süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mağdur konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi Uğur Güler ile aralarında 03.12.2020 tarihinde akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen 25.12.2020 tarihinde devir aldığını, ödeme yasağı kararının çekin cebri icraya konu edilmesine engel teşkil etmediğini, davacının ve müvekkilinin hırsızlık olayının mağdurları olduğunu, sorunun hukuki olarak çözümünün çeki çaldıran davacının mı yoksa çalıntı çeki iyi niyetle bilmeden iktisab etmiş olan üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin mi menfaatinin korunacağı noktasında olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, cebri icra tehdidi altında, borçlu olmadığı halde ödediği bedelin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu takip dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacıdan 34.344,00-TL çek bedeli, %10 çek tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.060,35-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davacı borçlu tarafından gerek haciz tutanağında gerekse ödeme dekontunda hiçbir ihtirazi kayıt düşülmeden 49.052,40 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından 26/02/2020 keşide tarihli 34.344,00TL bedelli, toplam 1 adet çek alacağına yönelik ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemesince 11/03/2021 tarihinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, karar doğrultusunda dosyaya 5.152,00-TL bedelli teminat mektubu yatırıldığı, borçlu ...Hizmetleri vekili tarafından sunulan 15.03.2021 tarihli dilekçe ile mahkeme dosyasıyla müvekkili şirket aleyhinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin adresine hacze gelindiğini ve haciz baskısı ile teminatın iadesine muvafakat alındığını ancak yatırılan teminatın iadesine muvafakatlerinin olmadığını, .... ATM ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını bildirdikleri görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; mahkememiz davacının davacı, davalısının davalı olduğu görülmüş olmakla haciz baskısı altında ödemek zorunda kalınan çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen paranın davalıdan istirdadını talep etmiş, mahkemece verilen 28/09/2022 tarihli karar ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddedildiği ve İstanbul BAM 44. HD 2022/... esas, 2022/... karar 08/12/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafından başlatılan İcra takibinin kesinleşmesi akabinde, takip borçluları arasında yer alan davacı şirket adresine 12/03/2021 tarihinde cebri icra işlemleri için gidildiği, davacının dosya borcunu dosya numarasını ilgi tutarak icra dosyasına havale ettiğiü, 12/03/2021 tarihli havaleye ilişkin banka dekontunun incelenmesinde herhangi bir ihtirazi kayıta rastlanmadığı kaldı ki davacının yapılan fiili haciz işlemleri sırasında borçlu olmadığı dosya borcunu havale edeceği yönünde haciz tutanağında da bir açıklamaya rastlanmadığı, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından borçlu olunmadığı bedeli ödemesinden dolayı İİK'nın 72. maddesi gereğince ödenen bedelin istirdatının talep edildiği, İİK'nın 72/7. Maddesine göre "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde" istirdat davası açabileceği, davacının 12/03/2021 tarihinde dosya borcunu icra dairesi hesabına yatırdığı, akabinde 3 gün sonra 15/03/2021 tarihinde açmış olduğu dava ile haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan istirdadını talep ettiği, mahkemece verilen 28/09/2022 tarihli karar ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddedildiği kararın İstanbul BAM 44. HD 2022/... esas, 2022/... karar 08/12/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği, akabinde davacının 15/12/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 05/01/2023 tarihinde arabulucu tarafından taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığına dair anlaşamama son tutanağı düzenlendiği, ardından 16/05/2023 tarihinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
HMK'nın 158. Maddesindeki "Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir" şeklindeki hüküm dikkate alındığında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf talebinin reddi üzerine 08/12/2022 tarihinde kesinleştiği, davacının 15/12/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 60 günlük sürenin 6 gününün bu tarihe kadar işlediği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair tutanağın düzenlendiği 05/01/2023 tarihine başlayan hak düşürücü sürenin durduğu, 05/01/2023 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, kalan 54 günlük sürenin dolacağı tarihin 01/03/2023 olduğu, davacının iş bu davayı ise 16/05/2023 tarihinde açtığı anlaşılmakla hakdüşürücü süre içerinde açılmayan davanın reddine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça, davalıya karşı açılan davanın HAKDÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 837,66-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 410,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarar vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Katip ...

Hakim ...