İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/315
KARAR NO:2024/201

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlu şirkete ... 12. Noterliğinden 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma ve hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, asıl borçlu davalı şirket için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 275.000,00-TL limitli menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu tutarı aşan 1.494.182,12-TL ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı kefil için ise takibin başlatıldığı tarih itibarıyla 1.769.182.12-TL ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş olduklarını, takibe yapılan itirazın, sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ancak olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olduğundan ve müvekkili bankanın harçtan istisna olması nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, dosyanın diğer yetkilisi olduğu iddia edilen ...'in şirketi devrettiğini, bu hususta devir tarihlerine ilişkin olarak ticaret sicil gazetesinden evrak tanzim edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu davalı şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 12. Noterliğinden 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, cari hesap ekstreleri, davalı şirket ticaret sicili kayıtları, ticari krediler faiz oranları göstergesi, hesap özetleri, banka içi uygulama talimatı, dekontlar, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 08/02/2023 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 1.616.254,51-TL asıl alacak, 130.762,02-TL işlemiş faiz, 6.538,10-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf ve 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.769.182,12-TL olmak üzere; asıl borçlu şirket için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 275.000,00-TL limitli menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle bu tutarı aşan 1.494.182,12-TL'nin; müteselsil kefil şahıs için ise belirtilen tüm borçların; asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 22/02/2023 tarihinde ve borçlu şahıs tarafından 23/02/2023 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe , icraya, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/01/2024 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın 08/02/2023 takip tarihi itibariyle davalı borçlu şirketten 1.494.182,12-TL asıl alacak, 122.447,75-TL temerrüt faizi, 5.142,48-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf ve 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.637.399,83-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye
kadar davalıdan BCH kredi borcu için toplam 1.494.182,12-TL olan asıl alacak üzerinden %70,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 08/02/2023 takip tarihi itibariyle davalı borçlu kefilden 1.614.957,47-TL asıl alacak, 130.761,12-TL temerrüt faizi, 5.558,15-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf ve 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.761.346,08-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan BCH kredi borcu için toplam 1.614.957,47-TL olan asıl alacak üzerinden %70,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı şirket arasında 14/12/2021 tarihinde 750.000,00-TL ve 24/12/2021 tarihinde 1.250.000,00-TL limitli 2 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, şirketin kurucusu ve sözleşme tarihinde münferiden yetkili müdürü olan davalı şahsın ise kredi sözleşmelerini kredi limitleri tutarındaki kefalet limitleri ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 12. Noterliğinden 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 08/02/2023 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 1.616.254,51-TL asıl alacak, 130.762,02-TL işlemiş faiz, 6.538,10-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf ve 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.769.182,12-TL olmak üzere; asıl borçlu şirket için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 275.000,00-TL limitli menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle bu tutarı aşan 1.494.182,12-TL'nin; müteselsil kefil şahıs için ise belirtilen tüm borçların; asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 22/02/2023 tarihinde ve borçlu şahıs tarafından 23/02/2023 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe , icraya, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır Davalı borçlu şahsın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ...'in sözleşme tarihinde şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve borcun kefalet limit altında kalması dikkate alındığında, davalı şahsın ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 26/01/2024 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu benimsenmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı ... yönünden; 1.494.182,12-TL asıl alacak, 122.447,75-TL işlemiş faiz, 5.142,48-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf, 2.400,00-TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 1.637.399,83-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 1.494.182,12-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70,80 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile tahsilde mükerrer olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, davalı ... yönünden; 1.614.957,47-TL asıl alacak, 130.761,12-TL işlemiş faiz, 5.558,15-TL BSMV, 13.227,49-TL masraf, 2.400,00-TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 1.761.346,08-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 1.614.957,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70,80 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 352.269,21-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'nin 327.479,96-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 120.317,55-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.213,21-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬90,104,34‬-TL harcın, davalılardan(davalı ... 83.763,68-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.213,21-TL harcın, davalılardan(davalı ... 28.087,10-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(15267)'a 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11'e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 256,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.462‬,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 3.446,66-TL'sinin davalılardan(davalı ... 3.204,12-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 212.907,69-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... 197.925,33-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır