İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/308 Esas
KARAR NO :2024/124 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2023
KARAR TARİHİ:12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, davalı yana ait, ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-01.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil irketçe, Davalı-Borçlu şirket aleyhine .... Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu şirketin, “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bahse konu davada, müvekkil şirketin .... Genel İcra Dairesi ... esas (Kapatılan:.... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 1.189,66-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 542,60 TL'ye indirildiğini, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve borçlunun kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamı yanında borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında,1.095,30-TL geçiş ücreti , + ceza tutarı, 79,96 TL faiz ve 14,40-TL Kdv olmak üzere toplam: 1.189,66-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen İtirazın İptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Hukuki değerlendirmesi ve nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
1 ) Davaya konu işbu raporun ilgili bölümünde dökümü yapılan muhtelif plakalı araçların (işbu raporun M-3 bölümünde mevcuttur) davacı firmanın — işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan yapılan 88 adet geçiş ihlallerinin 01.09.2016 — 01.07.2017 tarihleri arasındaki dönemler içerisinde yer aldığı,
2) İşbu Raporun (1li-3) bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 S.K. Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları toplamının 502,70 TL olduğu,
3 ) .... Genel İcra Dairesindeki ... Esas sayılı (Kapatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya) dosyası ile davalı aleyhine 18.11.2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 502,70 TL asıl alacak, 37,06 TL işlemiş faiz, 6,67 TL Kdv olmak üzere toplam: 546,43 TL alacaklı olduğu ..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da yer almadığının ayrıca tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 502,70 TL asıl alacak, 37,06 TL işlemiş faiz, 6,67 TL Kdv olmak üzere toplam: 546,43 TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (542,60 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 108,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ....Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA,
2-Hükmolunan 542,60 TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 108,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 36,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,70 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 142,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.723,00 TL olmak üzere toplam: 1.902,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 542,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.12.02.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır