İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/266 Esas
KARAR NO :2024/291

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/04/2023
KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 13/06/2018 tarihinde GKS imzalandığını, davalı ...'ün sözleşmede kefil olarak taraf olduğunu, davalı tarafça ticari kredi, esnek ticari hesap ve ... kart tesis edilip kullandırıldığını, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 212.147,87 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Davalı borçlular tarafından İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmasına rağmen, bu husus sehven ön inceleme duruşmasında değerlendirilmemiş olup, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 23.6/a maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı borçlunun bu yöndeki itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, tem. faiz, BSMV, masraflar olarak toplamda 212.147,87 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 14/10/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 11/10/2023 tarihli raporunda; Davalı asıl borçlu ... ... A.Ş. ile davacı banka arasında 13.06.2018 tarihinde imzalanan 1.000.000,00TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ün tüm sözleşmede 1.000.000,00 TL limitli kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin tüm sözleşmelerde kefalet imzasının bulunması nedeniyle tüm sözleşmeler kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil ...'ün sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, 6455 sayılı Kanun’un 77. maddesi ile TBK'nın 584 üncü maddesinde yapılan değişikliğe göre Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının en son sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, asıl borçlu yönünden; davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 207.184,38 TL asıl alacak 4.391,48 TL işlemiş faiz ve 219,58TL BSMV ve 14,40 TL masraf olmak üzere toplam 211.809,84 TL alacaklı olduğu, 31.128,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 176.056,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, kefil yönünden davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının ... Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 207.184.38 TL asıl alacak 2.690,19 TL işlemiş faiz ve134,51 TL BSMV ve 14,40TL masraf olmak üzere toplam 210.023,48 TL alacaklı olduğu, 31.128,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 176.056.10TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı ... ... Anonim Şirketi arasında 13/06/2018 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına ticari kredi, esnek ticari hesap ve ... kart tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya .... Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı/asıl borçluya tebliğ edilemediği ve 24/10/2018 iade döndüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayılacağı belirlendiğinden ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran 26/10/2018 tarihi ile temerrüde düştüğü, ihtarnamenin davalı müteselsil kefile tebliğ edilemediği ve iade döndüğü, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı kefilin 09/11/2018 takip tarihi ile temerrüde düştüğü, (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 207.184,38 TL asıl alacak, 4.391,48 TL işlemiş faiz (davalı ...2.690,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 219,58 TL BSMV (davalı ...134,51 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 14,40 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 211.809,84 TL alacak yönünden (davalı ...210.023,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten207.184,38 TL asıl alacak, 4.391,48 TL işlemiş faiz (davalı ...2.690,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 219,58 TL BSMV (davalı ...134,51 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 14,40 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 211.809,84 TL alacak yönünden (davalı ...210.023,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 176.056,10 T TL asıl alacağa yıllık %46,80 oranında faiz, 31.128,18TL asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve her iki alacağa da bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 207.184,38 TL asıl alacak, 4.391,48 TL işlemiş faiz (davalı ...2.690,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 219,58 TL BSMV (davalı ...134,51 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve 14,40 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 211.809,84 TL alacak yönünden (davalı ...210.023,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 176.056,10 TL Asıl alacağa 09/11/2018 takip tarihinden itibaren yıllık %46,80, 31.128,18 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacağa işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 211.809,84 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 42.361,98 TL icra inkar tazminatının (davalı ...42.004,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 14.468,73-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.562,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭11.906,50‬-TL harcın (davalı ...11.784,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harcı olarak yatırılan 2.562,33 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 4,97 TL'nın davacıdan, 3.115,03 TL'nın (davalı ...3.093,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.771,48-TL ücreti vekaletin (davalı ...33.503,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.129,90‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.124,91 TL 'nın (davalı ...3.103,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır