İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/222 Esas
KARAR NO :2024/243

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Merkez İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, ... A.Ş., ...nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini alan bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 14.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkil Aracı Kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığını, davalı, Müvekkil Şirket ile imzalamış olduğu 14.12.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ...nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalı tarafın ...A.Ş nezdinde gerçekleştirdiği işlemler neticesinde hesabının teminatını aşarak 57.394,34 TL eksi bakiye düştüğünü, çağrılara rağmen teminat eksiğini tamamlamadığını, bunun üzerine teminat açığını Takas Merkezine müvekkili şirketin ödediğini, müvekkilinin 57.394,34 TL zararının oluştuğunu, bu bedelin davalıdan tahsili noktasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 14/12/2021 tarihli sözleşmenin içeriği dikkatlice incelendiğinde iş bu sözleşme Genel İşlem koşulu niteliği taşımakta olup geçersiz maddeleri kapsadığını, TBK 21 maddesine göre tarafın menfaatlerine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmeye dahil edilebilmesi için (a) sözleşmeyi hazırlayan tarafın bu şartlara ilişkin olarak diğer tarafı açıkça uyarması (b) diğer tarafın bu şartları öğrenebilmesi için makul bir fırsat tanımış olması, (c) bu şartların karşı tarafça kabul edilmiş olması gerektiğini, bu şartların gerçekleşmemesi durumunda ilgili hükümlerin yazılmamış sayılacağını, Son olarak TBK 24 maddesi gereği sözleşmeyi hazırlayan tarafa diğer tarafın aleyhinde olacak şekilde tek taraflı değişiklikler yapma yetkisi veren hükümlerin de yazılmamış sayılacağının düzenlendiğini, hesap açılışında bütün risk bildirimleri yapılamadığını, risk bildirim formu içerisindeki maddeler detaylandırılmadan ve ilgili maddelerin açıklamaları yapılmadan müvekkile sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının müvekkiline dayatılarak sağlandığını, müşteri temsilcisi ...'ın müvekkilini arayarak ilgili evrakları ... PTT ye gönderildiğini, saat 14:00 içinde randevu aldığını evrakları imzalanması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin PTT ye gittiğinde randevu alınmadığını gördüğünü, ...'ın müvekkilini tekrar arayarak mail yolu ile evrakları gönderebileceğini, acil olarak imzalayarak kendisine göndermesini gerektiğin söylediğini böylelikle müvekkilinin soru sorma ve bilgi almak hakkı tanınmadığını, ayrıca müvekkilinin ... 4 ile ... 5 arasındaki farkı öğrenmek istemesine rağmen engellendiğini, tüm hususlar dikkate alındığında ... yatırımın yanlış hesap açımı yapılarak 10/12/2021 ve 20/12/2021 tarihleri arasında dolar kuru %33 iken müvekkilinin işlem yaptığı viop hesabının 1.5 milyon TL' lik dolar pozisyonunun olduğu ancak yanlış hesap açımından dolayı +495.000 TL olması gerekirken bu karı ... yatırımın yanlış hesap açılımı yüzünden elde edemediği ve para kaybı yaşayarak eksiye düştüğü görülecek ve ilgili telefon kayıtları ve hesap dökümleriyle ispatlanacağını bu nedenle açılan davanın reddine ile %20 tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı ile davacı aracı şirket arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Ve Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak yapılan borsa işlemleri neticesinde davalı kayıplarının teminatını aşması nedeniyle teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı eksi bakiye teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla 57.394,40 TL asıl alacak, 1.507,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.901,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'tan alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içendi e davalı müşterinin elektronik onay bilgilerini içeren sözleşme ve formlar olduğunu, bu formları ve sözleşmelerin davalı aracı kurum tarafından davalı müşteri adına hesap açılmasına ve bu hesaptan müşteri adına ve hesabına emir ve işlem yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, işlem yapılmasına hukuken engel bulunmadığını göstermekte olduğunu, ancak dosyada SPK hükümlerine göre müşterisi ile sözleşme imzalamadan ve müşterisine işlem yaptırmadan önce yapılması gereken uygunluk testi için düzenlenmiş bir belgeye dosyaya ibraz edilen belgeler arasında bulunmadığını, davalıya Uygunluk testi yapılmamış olup da davacı tarafından davalıdan emir kabul edilmiş ve davalının hesabında işlem yapılmış ise bu durum sermaye piyasası kurulunun çıkartığı III-39.1 sayılı yatırım kuruluşlarının kuruluş ve faaliyet esasları hakkında tebliğ md. 33 kapsamında bu tebliğ hükmüne aykırılık teşkil edeceğini, davacı aracı kurumun davalının yatırım kararlarının haksız veya hukuka aykırı bir biçimde manipüle edecek şekilde yönlendirme veya telkinde bulunduğuna dair somut bir kanıt veya delil bulunmadığını, dosyada yer alan CD'nin incelendiğini, davalının elektronik kanallardan davacı aracı kurum sistemine bağlanarak kendi hesabında yaptığı işlemlerin görüldüğünü, davalının platformda yaptığ ıilk işlemin davacı aracı kurumun sistemine bağlanarak 31/12/2021 vadeli 10 adet altın/TRY vadeli işlem sözleşmesi alım emri verdiği, emrin davacı aracı kurum tarafından borsaya İstanbul'a iletildiği, ...'da emrin 879,53 TL fiyattan işleme dönüştüğünün tespit edildiğini, davalının platformad yaptığı son işlemin davacı aracı kurumun sistemine bağlanarak 31/12/2021 vadeli 30 adet Dolar vadeli işlem sözleşmesi satım emri verdiğini, emrin davacı aracı kurum tarafından ...'a iletildiğini, ...'a emrin 12.8027 TL fiyattan işleme dönüştüğünün tespit edildiğini, davalının hesabında 21/12/2021 öncesinde uzunca bir süre sadece USD TRY dayanak olan sözleşmelerin alınıp satıldığı tespit edildiğini, davalının hesabında 21/12/2021 tarihinde oluşan zararın USD/TRY cinsinden işlemler olduğu ve davalının zararının yabancı para değerinde TC Cumhurbaşkanının kur korumalı mevduat uygulamasına başlamaya dair açıklamaların 20/12/2021 tarihinde akşamın yapılmasından sonraki ilk işlem seansından başlayarak çok ani ve yüksek düzeyde gerçekleşen düşüşlerden kaynaklandığının anlaşıldığını, 21/12.2021 tarihli eksi hesap bakiyesinden sonra hesaptaki iade işlemlerinden sonra davalının eksi hesap bakiyesinin 04.01.2022 tarihinde 57.394,34 TL olduğunu, davacının ... Bankası AŞ den celp edilen 17/10/2022 tarih ve ...sayılı yazı ekinde dökümden davalı müşterinin davacı aracı kurum nezdindeki müşteri hesabının 124908 olan numarası ile ilişkilendirilerek 22/12/2021 tarihinde 1.270,49 TL ve 57.410,09 TL olmak üzere toplam 58.680,58 TL'nin davacı aracı kurum tarafından Takasbank'a davalı müşteri adına hesabına yatırıldığı anlaşıldığını, davalının teminat eksiğini aşan hesap borcu, mahkemece kabul gördüğü takdirde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Türk Lirası cinsinden para borcu olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işlemin ...Aş bünyesindeki vadeli işlem ve opsiyon piyasası (VİOP ) bünyesinde yapılan bir vadeli işlem olduğunu dosyadaki hesap ekstreleri ve işlem sonuç formundan anlaşıldığını, viop işlemlerinin özel bir emir kabul ve teminat hesaplama sistemine tabi olduğunu, öde yandan davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödeme zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerektiğini, Türev işlemlerin vadeli işlemler olduklarından işlem sonucu vade gününde ortaya çıkan ve ancak vadeye kadar da kar veya zararı hesaplanabilen sözleşmeler olduğunu, spot işlemler olmadıklarından bir alış ve satış işlemi ile o anda sonuç doğurma imkanı olmadığını, davalının ...AŞ vadeli işlem ve opsiyon piyasası ta yaptığı işlemler sonucunda ortaya çıkan teminat eksiğini veya hesap açığını tamamlamamış olması sebebiyle davacı kurumun Takasbank'a davalı adına ödediği tutarı davacıya ödeme zorunda olduğunu, davacı tarafından her ne kadar yıllık %17,25 oranında temerrüt faizinin dayanağı olarak TTK 1530/7'ye işaret edildiğini ancak kanun koyucunun işaret ettiği ticari işlemler, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemler olduğu bu hususun mahkemece değerlendirileceğini, 04/012022 tarihinde oluşan eksi bakiye için uygulanacak faiz oranının davacı kurumun internet sitesinden tespit edilemediğini, dosyada faiz oranına ilişkin herhangi bir beyana ya da belgeye rastlanmadığını dolayısıyla alacak için uygulanabilecek faiz oranının TCMB nin avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı olduğunu, takip talebinin başlatıldığı tarihte geçerli olan %15,75 olduğunu, buna göre yapılan hesaplamalarda davacının davalının hesabındaki eksik bakiye üzerinden ana para olarak davalıdan icra takip talebinde talep ettiği 57.394,40 TL yerine davalının hesabında 04/01/2022 gün sonu itibariyle oluşan hesap eksi bakiyesi 57.394,34 TL esas alınarak 04/01/2022 günü vade başlangıç tarihi ve 21/02/2022 günü (icra takip tarihi) vade sonu kabul edilerek TCMB nin avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı olarak yıllık %15,75 esas alınarak 57.394,34 Tl anapa para üzerinden 48 gün için işlemiş faiz 1.205,28 TL olmak üzere 58.599,62 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı eksi bakiye teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla 57.394,40 TL asıl alacak, 1.507,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.901,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, davacının SPK mevzuatı gereği yapması gereken risk bildirimlerini yapmadığı, davalının davacı müşteri temsilcisi tarafından aldatılarak mağdur edildiği, davalıya soru sorma hakkı tanınmadığı, Viop işlemlerinin risk ve tehlikelerinden bahsedilmediği, pozisyon kapamadan sonra icra işlemine başlanacağının davalıya bildirilmediği, davacı aracı kurumun yanlış hesap açımı yüzünden eksi bakiyenin oluştuğu savunularak, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi, arabuluculuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen Sermaye piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri, 6502 sayılı kanunun 3. maddesindeki tüketici tanımı, somut olayda taraflar arasındaki Sermaye piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olup, davalının da, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, amacının aracı kurum üzerinden döviz ve borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaparak kâr elde etmek olması, bir işlemin tüketici işlemi olarak nitelendirilebilmesi için işlemi yapan taraflardan birinin ticari veya mesleki olmayan amaçla (kâr elde etme amacı olmaksızın) hareket etmiş olmasının gerekmesi, buna göre tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır(benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2018 tarih ve 2017/11-22 E,, 2018/1102 K. Sayılı kararı).
Davalı tarafça icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de; İtirazında yetkili icra dairesi belirtilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından bahsedilemez. Ancak bir an için geçerli bir yetki itirazın var olduğu kabul edildiği takdirde; 2004 Sayılı İİK'nın 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 89/1. maddesine göre de, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Talep dayanağı para borcu olup, borcun götürülecek borçlardan olmasından dolayı TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca alacaklının kendi yerleşim yeri icra dairesinde ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde talepte bulunulabilecektir. Alacaklının yerleşim yeri olan Sarıyer ilçesinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
SMMM ve SPK uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan rapor ile, davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle 21/12/2021 tarihi itibarıyla 58.718,86 TL eksi bakiye gerçekleştiği, 21/12/2021 tarihli eksi hesap bakiyesinden sonra hesaptaki iade işlemleri sonrasında davalının eksi hesap bakiyesinin 04/01/2022 tarihinde 57.394,34 TL olarak oluştuğu, 22/12/2021 tarihinde ... Bankası Anonim Şirketi hesabına davacı tarafından davalı müşteri adına 1.270,49 TL ve 57.410,09 TL olmak üzere toplam 58.680,58 TL ödeme yapıldığı, davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği asıl alacağının 57.394,34TL, işlemiş faiz alacağının 1.205,28 TL, toplam alacağının 58.599,62 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında düzenlenen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu; Davalının, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, Sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını, bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği; Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmekte olduğu; Aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğünün ... Bankası Anonim Şirketi'ne karşı devam etmekte olduğu; Bu kapsamda eldeki dosyada teminatın tamamlanmaması üzerine davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan 58.680,58 TL TL açık tutarını, dosyada örnekleri bulunan dekontlar karşılığında 22/12/2021 tarihinde ... Bankası Anonim Şirketi hesabına davacı tarafından ödenmiş olduğu, 21/12.2021 tarihli eksi hesap bakiyesinden sonra hesaptaki iade işlemlerinden sonra davalının eksi hesap bakiyesinin 04.01.2022 tarihinde 57.394,34 TL olduğu; Davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği miktarın 57.394,34 TL asıl alacak, 1.205,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.599,62 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacının diğer faiz açıklaması ile faiz talebinin ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa TTK'nın 1530/7 maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği; Davalının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığı, yüksek kazanç elde etmek için yüksek riski de üstlendiği, hesaptaki işlemlerin tamamının davalı tarafından elektronik araçlarla işlem platformuna bağlanılarak gerçekleştirildiği, davalının yüksek kar elde ettiği zaman sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu yönündeki ve diğer savunmaların davalı tarafça ileri sürülmediği, sözleşme kapsamında işlemlere devam edildiği, zarar olduğunda ise bu savunmaların ileri sürülmesinin TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, kaldı ki davacı aracı kurumun davalının yatırım kararlarını haksız veya hukuka aykırı bir biçimde manipüle edecek şekilde yönlendirme veya telkinde bulunduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda davalının tüm savunmalarının yerinde olmadığı, davalının tespit edilen 57.394,34 TL asıl alacak, 1.205,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.599,62 TL alacak bedelinin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 57.394,34 TL asıl alacak, 1.205,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.599,62 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 58.599,62 TL alacak üzerinden ve 57.394,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 58.599,62 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.719,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.002,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 711.99-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.290,95‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşinen karşılanan 711.99-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 150 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.230,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.214,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 302,37-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.551,99 TL'sinin davalıdan, 8,01 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır