İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/164 Esas
KARAR NO:2024/307 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdinde ... ve ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 166.775,94-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde yetkiye, borca ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 15.890,48-TL asıl alacak, 282,94 TL ihtar masrafı, 600,12 TL %5 BSMV ve 12.002,40 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam, 166.775,94-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun da süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesine göre ; Mahkememizin 27/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile; "Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı bankanın davalı bankadan varsa takip tarihi itibariyle alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz edilen 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; "....Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır.
Davalı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle
harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davacı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davalı şirketin hesabına borç kaydedildiği, Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken' kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri durumunda; itiraza konu tüm harcamalar işyerleri sorumluluğunda kalmaktadır. Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu ,Davacı banka alacağına ilişkin, davalıdan ....İcra Müdürlüğü ... Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 153.890.43 TL asıl alacak 12.002.40 TL işlemiş faiz ve 600.12 TL BSMV,282.94 TL masraf olmak üzere toplam 166.775.89 TL alacaklı olduğu, 153.890.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38 oranında faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ..."şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dosyada alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; uluslararası chargeback kuralları uyarınca, yapılan ödeme işlemine bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulmasının talep edildiği, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgelerin kart hamili bankasına iletildiği, kart hamillerinin itirazının giderilip giderilmemesine ilişkin kararın kart hamili bankası tarafından alındığı anlaşılmaktadır.
Chargeback talebi gereği bankaya davalı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirildiği ve sonuçlandırıldığı, dava dışı kart hamili bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarlarının davacı Bankaya borç kaydedildiği, daha sonra davacı ile davalı Banka arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında harcama tutarlarının davalı şirketin hesabına borç kaydedildiği, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar gereği, kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamillerinin harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri halinde itiraza konu tüm harcamaların işyerleri sorumluluğunda kalması gerektiği, dolayısıyla davalı üye işyerinin hem Kanundan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü uluslararası chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden ve Mahkememize bu hususta ispata yarar delillerini sunamamış olduğundan 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı banka alacağına ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile, takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 153.890,43TL asıl alacak 12.002,40TL işlemiş faiz ve 600,12TL BSMV, 282,94TL masraf olmak üzere toplam 166.775,89TL alacaklı olduğu, 153.890,43TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38 oranında faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan tahsili ile asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 153.890,43TL asıl alacak, 12.002,40TL işlemiş faiz ve 600,12TL BSMV ve 282,94TL masraf olmak üzere toplam 166.775,89TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %38 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden işleyecek BSMV üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 166.775,89TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 33.355,178‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 11.559,23-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.848,12-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.709,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.848,12-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 179,90-TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.783,00-TL olmak üzere toplam: 2.962,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.684,14-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.119,68TL arabuluculuk giderinin davalıdan, bakiye 0,31TL'nin davacıdan ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.03.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır