İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/162 Esas
KARAR NO:2024/525

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 18.08.2016 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 27.06.2016 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeler uyarınca davalı, müvekkilinin ... numaralı müşterisi olduğunu, davalılardan ... Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ... ise müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla davalılardan ... Ve Ticaret Limited Şirketi asıl borçlu; ... ile ... ise, müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlar kanunu müteselsil kefile ilişkin maddeler uyarınca, ... ile ... müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu borçtan asıl borçlu ... Ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar, kendisine tebliğ edilen dönemsel hesap özetlerinde yer alan tutarları hesap ekstrelerinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, dava konusu alacağı ödenmediği gibi kart hamili/davalı ve kefilleri tarafından da hesap ekstrelerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen muaccel olan kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartlarından kaynaklı borcun ihtarnamede kendisine tanınan süre içinde ödenmediğini ve kendisine tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düştüğü açık olduğunu, iş bu sebeple, müvekkili tarafından yapılan keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ihtarnameyi dikkate almayarak ifada bulunmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine tarihinde davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanları ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ...-...-... numaralı Teminat Mektubu, ...-...-... numaralı Teminat Mektubu, ...-...-... numaralı Teminat Mektubuna ilişkin sözleşmeler imzalandığını, tarafların serbest iradeleriyle akdetmiş oldukları iş bu sözleşmeler geçerli bir sözleşmenin doğuracağı tüm sonuçları doğurmakta olduğunu, ancak, davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmayarak borcun tamamı muaccel hale geldiğini, açıkladığı sebeplerle, davalı taraf, kredili mevduat hesabına ilişkin ödemeleri yapmaması üzerine gönderilen ihtarname ile temerrüde düşmüş ve ödemesi gereken tutarları ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, bu sebeple davalılar 96.419,62 TL borçtan ve anaparaya işleyecek faiz ve masraftan sorumlu olduğunu, haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmelerdeki imzalara açıkça itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eli ürünü olmayan imza nedeniyle müvekkilinin iddia olunan borçtan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu noktada mahkemenizin aksi kanaate olması halinde sözleşmedeki imzaların müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, sözleşmelerdeki imzaların müvekkile ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, sözleşmelerin yapıldığı tarihe yakın belgelerin mahkemece toplanması ve üzerinde inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığını, bu nedenle imza incelemesine esas alınan ilgili tarafın uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekeceğini, fotokopilerden imza incelemesinin yapılması mümkün olmadığını, bu şekilde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca itirazları baki kalmak kaydıyla bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılması talebimiz bulunmakta olduğunu, kefalet sözleşmesi geçersiz olup usule uygun olarak yapılmadığını, izah ettiği üzere müvekkiline ait olmayan imzalardan dolayı iddia olunan borçtan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, kefalet ilişkisinin geçerli olabilmesi için öncelikle esas sözleşmenin geçerli olması gerekmekte olduğunu, yer verilen kanun hükmü ve Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda imzalandığı iddia olunan sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi kefalet sözleşmesi de kanun ve Yargıtayın belirlemiş olduğu ilkelere uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle geçersiz sözleşme ve usule aykırı olarak yapılmış kefalet sözleşmesine dayanan işbu takip dolayısıyla huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacakların tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacakların tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 10.465,75 TL asıl alacak, 161,01 TL işlemiş faiz, 8,05 TL %5 BSMV, 28.042,84 TL asıl alacak, 429,37 TL işlemiş faiz, 21,47 TL %5 BSMV, 6.737,78 TL asıl alacak, 103,65 TL işlemiş faiz, 5,18 TL %5 BSMV, 31.880,90 TL asıl alacak, 489,87 TL işlemiş faiz, 24,49 TL %5 BSMV, 13.639,58 TL asıl alacak, 208,66 TL işlemiş faiz, 10,43 TL %5 BSMV, 806,53 TL asıl alacak, 29,53 TL işlemiş faiz, 1,48 TL %5 BSMV, 62,78 TL asıl alacak, 2,60 TL işlemiş faiz, 0,13 TL %5 BSMV, 3.166,03 TL asıl alacak, 115,72 TL işlemiş faizi, 5,79 TL %5 BSMV olmak üzere 96.419,62 TL toplam alacak üzerinden 09/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 21/09/2022, ...'e 15/08/2022, ...'e 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 10/08/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ...'tan alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında İmzalanan Sözleşmeler: Davalı borçlu ... ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında : 18.08.2016 tarih 1.000.000 TL limitli GKS imzalandığı, İşbu GKS’ni, davalılar ... ve ... 1.000.000 TL limit üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, taraflar arasında ayrıca, 27.06.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Kredi Kartı Bilgi ve Talep Formu ile Ticari Kredi Kartı talep edildiğini, imzalanan Sözleşmeler kapsamında Davalı asıl borçlu ... ve Tic Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan nakdi kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının muaccel hale geldiğini, davacı banka, davalı asıl borçlu lehine kullandırılan nakdi Kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları 19.07.2022 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borçların İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere, ....İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasından 09.08.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlularından davalı asıl borçlu şirket ... ve Tic Ltd Şti ile davalı müteselsil borçlular ... ve ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, kat edilen ihtarnamede, davacı banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu lehine tahsis ve kullandırılan 3 ayrı Kredili Mevduat Hesabı/KMH, 2 ayrı Şirket Kredi Kartı ve gayri nakdi teminat mektubu kredisinden kaynaklanan ve nakdi banka alacaklarının ödenmesi ihtar edildiğini, takipte ... nolu, ... nolu ve ... nolu KMH, ... nolu ve ... ... nolu Şirket Ticari Kredi Kartı, ... nolu Tem.Mek., ... nolu Tem.Mek. ve ... nolu Tem.Mek. nakdi alacaklar hesaplarından kaynaklanan banka alacaklarından toplamda 96.419.62 TL (94.802.19 TL asıl alacak, 1.617.43 TL İşlemiş faiz ve BSMV olmak üzere) alacağın ödenmesi takip ve talepte bulunulduğunu, işbu bu Takip konusu krediler için, KMH kredisi ve şirket kredi kartından kaynaklanan asıl alacaklar için TCMB tarafından belirlenen azami oranlarda % 21,60 akdi, % 25,20 Gecikme (Temerrüt) faizi, Diğer ticari krediler için % 70,80 olarak talep edilen Temerrüt faizlerinin ise KMH ve Şirket Kredi kartı için talep edilen temerrüt faizleri TCMB tarafından ilan edilen azami faiz oranlarına uygun olduğunu, BCH ve Gayri nakdi kredilerden kaynaklı nakdi alacaklar için ise Sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre % 35,40 olan cari faizin 2 katı tutarında % 70,80 olarak talep edilebileceğini, taraflar arasında imzalanan 27.03.2017 tarihli sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğunun anlaşıldığını, TBK.m.584 gereğince, davalı müteselsil kefiller ... ve ...’in davalı asıl borçlu ... ve Tic Ltd Şti lehine kullandırılan veya kullandırılacak kredilerle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 18.08.2016 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS’deki müteselsil kefaletleri ile ilgili olarak, müteselsil kefiller Sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu Şirketin yönetici ve hissedarı olduğundan TBK.m.584 uyarınca eş rızasının aranmayacağını, davalı/müteselsil kefiller ... ve ...’in taraflar arasında imzalanan 18.08.2016 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS ‘ni Sözleşme limiti üzerinden müşterek müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalının asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olabileceğinin kabulü gerekeceğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 13.4 Maddesine göre; sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edildiğini, davacı banka tarafından hesabın 19.07.2022 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara .... Noterliğinin 21.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile toplamda 93.532.49 TL’nın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı asıl borçlu şirketin ve davalı müteselsil kefillerin sözleşmede yazılı olan adreslerine gönderilen ihtarnamenin usule uygun olarak 25.07.2022 tarihinde adreslere ulaştığı, ancak muhatapların adreslerinde bulunmadığından tebliğ gerçekleşmediğini, ihtarnamelerin mercie iade edildiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 12 Maddesi gereğince davalı asıl borçlu yönünden 25.07.2022 tarihinde tebliğin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini, davalı asıl borçlu şirkete sözleşmede yazılı adresine noter vasıtası ile keşide edilen ihtarname muhatap borçluya 25.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen borçların 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğinden davalı borçlunun 02.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini, diğer davalı/müşterek müteselsil borçlular ... ve ... yönünden ise ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle işbu borçluların takip 09.08.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, davacı banka tarafından davalı ... ve Tic Ltd Şti’i lehine kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Şirket Kredi Kartından nakdi banka alacaklarına 19.07.2022 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar aylık % 1,80 / yıllık % 21,60 akdi faiz, (TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yukarıda belirlenen akdi/cari faiz oranları), asıl Temerrüt tarihinden itibaren de ise TCMB tarafından belirlenen aylık % 2.10 ( yıllık %25,20) temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV talep edilebilceği mütalaa edildiğini, teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacaklar yönünden ise, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ve faizin gider vergisinin bankaca talep hakkının olduğu kabul ve taahhüt edildiğini, bu kapsamda bu alacaklara %35,40 akdi faiz ve %70,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'sinin talep edilebileceğini, takip 09.08.2022 tarihi itibariyle talep edilebilecek banka alacağının hesaplanması sonucunda davacı bankanın asıl borçlu şirketten toplam 94.821,21 TL alacak talep edebileceğinin, davalı kefillerden ise 94.800,09 TL talep edebileceğinin tespit ve hesaplandığını, Sonuç: 1.-) Davacının takip 09.08.2022 tarihi itibariyle ....İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı Takip dosyasından Tahsilde tekerrür olmamak üzere: a) Asıl Kredi borçlusu ... ve Tic Ltd Şti’den :  KMH ve Kredi Kartından kaynaklı olarak talep edebileceği toplam alacak 90.727.54 TL  ... nolu-... nolu ve ... nolu Hs.’dan toplam alacak 4.093.67 TL olarak hesaplandığını,  KMH ve Kredi kartından kaynaklanan 90.656.72 TL asıl alacak için TCMB tarafından belirlenen (KMH ve Kredi Kartları için) % 25,20 ve değişen oranlarda gecikme (Temerrüt ) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini,  4.035,34 TL asıl alacak (Talep gibi) için takip tarihinden itibaren % 70,80 temerrüt faizi (talep gibi) ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği b) Davalı/Müteselsil kefiller ... ve ...’den  KMH ve Kredi kartından takip tarihi itibariyle 90.656.72 TL asıl alacak talep edilebileceğini ve işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen % 25,20 gecikme (Temerrüt) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini,  Diğer Kredilerden talep edilen toplamda 4.035.34 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, takipten itibaren işbu asıl alacak için % %70,80 Temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV talebinin uygun talep olduğunu,  Fazla taleplerin yerinde olmadığını, tarafların diğer talepleri, Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacakların tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 10.465,75 TL asıl alacak, 161,01 TL işlemiş faiz, 8,05 TL %5 BSMV, 28.042,84 TL asıl alacak, 429,37 TL işlemiş faiz, 21,47 TL %5 BSMV, 6.737,78 TL asıl alacak, 103,65 TL işlemiş faiz, 5,18 TL %5 BSMV, 31.880,90 TL asıl alacak, 489,87 TL işlemiş faiz, 24,49 TL %5 BSMV, 13.639,58 TL asıl alacak, 208,66 TL işlemiş faiz, 10,43 TL %5 BSMV, 806,53 TL asıl alacak, 29,53 TL işlemiş faiz, 1,48 TL %5 BSMV, 62,78 TL asıl alacak, 2,60 TL işlemiş faiz, 0,13 TL %5 BSMV, 3.166,03 TL asıl alacak, 115,72 TL işlemiş faizi, 5,79 TL %5 BSMV olmak üzere 96.419,62 TL toplam alacak üzerinden 09/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 21/09/2022, ...'e 15/08/2022, ...'e 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 10/08/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap dilekçesi ile, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz ettikleri, kefaletin geçersiz olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilince, imza itirazında bulunulduğundan, bu itirazın öncelikle irdelenmesi gerektiğinden 24.10.2023 tarihli celsenin "Davalı vekiline, davalı şirketin 2016 yılı yetkililerine ait 2016 yılı ve öncesi 3 yıla ait şirket yetkililerinin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yeri bildirmesi bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde, imza itirazından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına (ihtarın işbu duruşma zaptının tebliğiyle yapılmış sayılmasına)" , 6 numaralı ara kararı ile, "Davalı vekiline, davalı gerçek kişilerin 2016 yılı ve öncesi 3 yıla ait ıslak imzalarının ve yazı örneklerinin bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yeri bildirmesi bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde, imza itirazından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına (ihtarın işbu duruşma zaptının tebliğiyle yapılmış sayılmasına)," şeklinde, davalılar vekiline, müvekkillerinin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi bakımından süre ve imkan tanınmış, ancak verilen kesin sürede davalılar vekilince beyanda bulunulmamıştır.
Bu sebeple, 13.02.2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile de, davalıların dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmelerindeki imzalara itirazlarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından, davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu ... ve Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında 18.08.2016 tarih 1.000.000 TL limitli GKS imzalandığı, İşbu GKS’ni, davalılar ... ve ... 1.000.000 TL limit üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında ayrıca, 27.06.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, Kredi Kartı Bilgi ve Talep Formu ile Ticari Kredi Kartı talep edildiği, imzalanan Sözleşmeler kapsamında Davalı asıl borçlu ... ve Tic Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi borçlarının geri ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının muaccel hale geldiği, davacı banka tarafından hesapların 19.07.2022 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ile müteselsil kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, davacı banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu lehine tahsis ve kullandırılan 3 ayrı Kredili Mevduat Hesabı/KMH, 2 ayrı Şirket Kredi Kartı ve gayri nakdi teminat mektubu kredisinden kaynaklanan nakdi banka alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiği, takipte ... nolu, ... nolu ve ... nolu KMH, ... nolu ve ... ... nolu Şirket Ticari Kredi Kartı, ... nolu Tem.Mek., ... nolu Tem.Mek. ve ... nolu Tem.Mek. nakdi alacaklar hesaplarından kaynaklanan banka alacaklarından toplamda 96.419.62 TL (94.802.19 TL asıl alacak, 1.617.43 TL İşlemiş faiz ve BSMV olmak üzere) alacağın ödenmesinin talep edildiği; İşbu bu takip konusu KMH kredisi ve şirket kredi kartından kaynaklanan asıl alacaklar için TCMB tarafından belirlenen azami oranlarda % 21,60 akdi, % 25,20 Gecikme (Temerrüt) faizi talep edilebileceği, BCH ve Gayri nakdi kredilerden kaynaklı nakdi alacaklar için ise Sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre % 35,40 olan cari faiz (akdi faiz) ve bu cari faizin 2 katı tutarında % 70,80 temerrüt faizi talep edilebileceği; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğunun anlaşıldığı, TBK.m.584 gereğince, davalı müteselsil kefiller ... ve ...’in davalı asıl borçlu ... ve Tic Ltd Şti lehine kullandırılan veya kullandırılacak kredilerle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 18.08.2016 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS’deki müteselsil kefaletleri ile ilgili olarak, müteselsil kefillerin Sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu Şirketin yönetici ve hissedarı olduğundan ayrıca ...'in sözleşme tarihinde evli olmadığı anlaşıldığından TBK.m.584 uyarınca eş rızasının aranmayacağı, davalı kefillerin TBK 583. Maddedeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı/müteselsil kefiller ... ve ...’in taraflar arasında imzalanan 18.08.2016 tarih 1.000.000.00 TL limitli GKS ‘ni Sözleşme limiti üzerinden müşterek müteselsil kefil olarak imzalamış olmalarından dolayı asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte ve ayrıca kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları; Davacı banka tarafından hesabın 19.07.2022 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara .... Noterliğinin 21.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile toplamda 93.532.49 TL’nın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirketin ve davalı müteselsil kefillerin sözleşmede yazılı olan adreslerine gönderilen ihtarnamenin usule uygun olarak 25.07.2022 tarihinde adreslere ulaştığı, ancak muhatapların adreslerinde bulunmadığından tebliğ gerçekleşmediği, ihtarnamelerin mercie iade edildiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 12 Maddesi gereğince davalı asıl borçlu yönünden 25.07.2022 tarihinde tebliğin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete sözleşmede yazılı adresine noter vasıtası ile keşide edilen ihtarname muhatap borçluya 25.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen borçların 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğinden davalı borçlunun 02.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı/müşterek müteselsil borçlular ... ve ... yönünden ise ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle işbu borçluların takip 09.08.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; Takip tarihi itibarıyla, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden, KMH ve Ticari Kredi Kartı Hesaplarından Kaynaklı 90.263,14 TL asıl alacak, 442,29 TL işlemiş faiz, 22,11 TL %5 BSMV, ... nolu teminat mektupları hesaplarından kaynaklı nakdi 4.035,34 TL asıl alacak, 55,55 TL işlemiş faiz, 2,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.821,21 TL alacak talep edebileceği, 90.263,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.035,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, davalı kefil borçlular ... ve ...'den, KMH ve Ticari Kredi Hesaplarından Kaynaklı 89.247,09 TL asıl alacak, 1.124,51 TL işlemiş faiz, 56,23 TL %5 BSMV, 228,89 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV, ... nolu teminat mektupları hesaplarından kaynaklı nakdi 4.005,89 TL asıl alacak, 82,72 TL işlemiş faiz, 4,14 TL %5 BSMV, 50,62 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 94.800,09 TL alacak talep edebileceği ve 89.247,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.005,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacı bankanın fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı; Tespit edilen alacak miktarları yönüyle davalı tarafların bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından, diğer itirazlarına da itibar edilmediğinden, bu miktarlar yönüyle dava konusu icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA DAVALILARA KARŞI AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVA KONUSU .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA,
Davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin vaki itirazlarının, KMH ve Ticari Kredi Hesaplarından Kaynaklı 90.263,14 TL asıl alacak, 442,29 TL işlemiş faiz, 22,11 TL %5 BSMV, ... nolu teminat mektupları hesaplarından kaynaklı nakdi 4.035,34 TL asıl alacak, 55,55 TL işlemiş faiz, 2,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.821,21 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 94.821,21 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 90.263,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.035,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davalı Kefil borçlular ... ve ...'in vaki itirazlarının, KMH ve Ticari Kredi Hesaplarından Kaynaklı 89.247,09 TL asıl alacak, 1.124,51 TL işlemiş faiz, 56,23 TL %5 BSMV, 228,89 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV, ... nolu teminat mektupları hesaplarından kaynaklı nakdi 4.005,89 TL asıl alacak, 82,72 TL işlemiş faiz, 4,14 TL %5 BSMV, 50,62 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 94.800,09 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu borçlular yönünden 94.800,09 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 89.247,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.005,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2)Hükmolunan 94.821,21 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 18.964,24 TL (Davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Limited Şirketi tamamından, Davalı kefil borçlular ... ve ... 18.960,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.477,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.646,61-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.830,63-TL karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı kefil borçlular ... ve ... 4.829,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.646,61-TL'nin davalılardan (Davalı kefil borçlular ... ve ... 1.646,24 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 430,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.609,9‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.533,48-TL'sinin davalılardan (Davalı kefil borçlular ... ve ... 4.532,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.598,41‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.146,95 TL'sinin davalılardan (Davalı kefil borçlular ... ve ... 3.146,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 53,05‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır