İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2024/274 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal cihazlarla ilgili alım-satım, teknik servis bakım, danışmanlık hizmetleri sunan şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında MR cihazının bazı parçalarının tamir edilip edilemeyeceği konusunda görüşüldüğünü, davalının bozuk parçaların yanında en az birer sağlamlarını getirin, tamir edip edemeyeceğimize bakıp fiyat çıkaralım, ücrete onay verilmesi halinde tamirini yapalım denildiğini, işi 3 ay 25 gün sürüncemede bırakarak sonrasında müvekkiline çok yoğun olduklarından parçaları geri almalarını söyleyerek ürünlerin geri alınması zorunda bırakıldığını, ticari hayatın olağan akışına uyan ürünlerin incelenip tamir edilip edilmeyeceğinin karar verilmesi, iş yapılacaksa müşteriye tek tek her ürün için arızaların neler olduğunu, tamir fiyat teklifinin gösterilmesini, müşterinin fiyat teklifine onay vermesi halinde işlem yapılması ve yine tek tek hangi ürüne ne yapıldığını, ürünün eksiksiz ve hasarsız çalışır şekilde müvekkiline teslimini gösterir iki taraf imzasını içeren servis formlarının düzenlenmesi gerektiğini, davalının zoraki düzenlediği fatura ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ticari hayatın faturadan ibaret olmadığını, faturanın dayanağı fiyat tekliflerinin servis ve teslim formları olduğunu, faturada genel tabirlerle yer verilen ürünlere seri no hangi üründe ne arıza olduğu, ürüne nasıl işlem yapıldığı, ürünlerin tamir yapılmış hasarsız, eksiksiz ve çalışır durumda müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir servis formu olmadığını, hizmet verilmediği halde avansı iade etmemenin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen avansın iade edilmediğini, karşılığında yapılacak işin sürüncemede bırakıldığını, alınan avans karşılığında zoraki fatura düzenlendiğini, faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple hizmet verilmediği halde avansın iade edilmediğini, bu sebeple ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davnın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin davalının ilk bıraktığı ve MR cihazlarında sunucu bilgisayarı olarak çalışan 4 adet sunucu bilgisayarını ve yine arızalı olarak bildirilen “Hasta Masası Güç Kaynağını” öncelikle seçip ele almış ve onarımları için ön ödeme talep ettiğini, davacı tarafın 20/08/2022 tarihinde ön ödeme gönderdiğini ertesi gün bakım ve onarıma geçildiğini, malzemelerin teslimi , bakım onarım ve danışmanlık dahil mühendislik kurallarına uygun yapılan tüm onarım ve kontrollerden sonra 4 adet sunucu bilgisayarı, 1 adet hasta masası Büç kaynağı 08/09/2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, fatura kesim için firma bilgileri talep edildiğini, firma bilgilerinin verilmemesi sebebi ile 15/12/2020 tarihinde fatura kesilebildiğini, geriye kalan ve müvekkilden talep edilen çok sayıda cihaz ve kartın onarılabilmesi için laboratuvar kurulması gerektiği belirtildiğini, fizibilite çalışması yapılması için ön çalışma yapılmasını tarafların kararlaştırdığını, müvekkilin ön araştırma ve çalışmalara başladığını mesai ve emek harcadığını, devam eden süreçte davacının olumsuz tavırları nedeniyle çalışmalara son verildiği, müvekkilin diğer iş ve çalışmalarına engel olan cihazların davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, yapılan masraf, emek ve mesai karşılığında kesilen fatura bedelinin son derece düşük olduğunu, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, BA ve BS formları, beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 5.000,00-TL asıl alacak, 398,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.398,22-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlu tarafından süresi içerisinde, icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine, diğer davalı/ borçlu UPS Kargo şirketi tarafından da borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek ve takibi durdukları görülmüştür.
Dava, davacı yanca davalı yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise, davacı yanın davalı yandan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 18/01/2023 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile, mahkememizce re'sen seçilen SMM bilirkişi ...'e taraflarca mahal adresleri bildirilen şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 13/02/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "1) Davacı taraf ile davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, 2) Davalı tarafın Davacı adına düzenlediği fatura tutarının Form BaBs ile bildirimde bulunma zorunluluğu olan KDV Hariç 5.000,00 TU'nin altında olduğundan tarafların birbirleri ile ilgili Form BaBs bildiriminde bulunmadıkları,3) Davalı firma tarafından, Davacı firmadan tahsil ettiği 5.000,00 TL ön ödeme tutarına denk gelecek bir kısım işi tamamlayarak buna karşın 5.003,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, 4) Davacı firmanın, Davalı firma tarafından düzenlenen faturaya karşın dosya münderecatında bulunan e-mail yazışmaları dışında Noter kanalıyla düzenlenmiş bir İhtarnamenin veya KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) gönderilen bir itirazının olmadığı, Davalı firmaya düzenlenen İade Faturasının bulunmadığı,5) Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacak bakiyesinin olmadığı," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 23/10/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; dava konusu tamiri talep edilen cihaz ve parçaların tamirine yönelik uzmanlık alanı bulunan bilirkişiye tevdi ile, dava dilekçesi ile talep edilen cihazlar ve davalı tarafından fatura edilen işlemlerin uyumlu olup olmadığı , tüm dava konusu, tarafların talep ve iddiaları değerlendirilmek üzere konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi Elektronik-Biyomedikal Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "Davalı tarafın, Davacının talepleri karşısında harcadığı emek, malzeme ve zaman için bir bedel tahsil etmek istediği, bunu da faturaya yansıttığı kalemler ile Davacı'nın ödemiş olduğu avanstan tahsil etme yoluna gittiği değerlendirilmektedir. Davalının harcadığı emek ve malzemeler için bedel tahsil etmek istemesi doğal olmakla birlikte faturada belirttiği kalemler için ispat niteliğinde herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sebep ve şartlarını tespit eden herhangi bir sözleşme teklif ya da benzeri bir doküman olmadığından davalının hangi işlemler için ne kadar ücret talep edebileceği değerlendirilememekle birlikte, davacının yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir hizmet almaya çalıştığı, davalının fatura kalemleri olarak belirttiği hizmetleri talep etmediği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mali ve teknik bilirkişiden alınan raporların ayrı ayrı denetlenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespit ve teknik değerlendirmeler bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ve teknik değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davacının teslim ettiği ürünlerin tam olarak hangi ürünler olduğuna dair yazılı delilin bulunmadığı, buna karşın davalının avans tarihinde sipariş ederek aynı tarihte dava dışı firmaya ödeme yaptığı 605,00TL'lik faturasının bulunduğu ve davacıya kesilen faturada sipariş edilenle aynı şekilde 700,00TL karşılık ile "power supply" onarım işleminin yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından böyle bir ürün teslim edilmediği belirtilmişse de davacının hangi ürünlerin teslim edildiğine dair yazılı ispatı bulunmadığından davalının sipariş ettiği bu ürüne ödediği değer üzerinden kendi hizmetini de ekleyeek fatura ettiği bu değer yönünden davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine, dava konusu ürünlerin ne zaman teslim alındığına dair davacı beyanı bulunmamakla, davalının, ürünlerin 08/09/2020 tarihinde bir kısmının onarılarak iade edildiği savunmalarına karşın davacı tarafından ürünlerin hangi tarihte teslim edildiğinin açıklanamaması karşısında davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmiştir.
Davacının bakım ve arıza tespiti değil yalnızca onarım talebinin olduğuna yönelik ısrarlı beyanları karşısında davalının faturasında ...onarım kaleminin alınan ürün ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş, hasta masası güç kaynağı olarak açıklanan bu ürünün davacı dilekçesinde teslim edilen ürünler arasında yer aldığı anlaşılmış, bilirkişi raporunda davacının bakım onarımın kendisi tarafından yapılabilir olduğu halde davalıdan hizmet alımı yöntemi aldığına yönelik beyanı var ise de davacının bu hususta herhangi bir açıklama ve talebinin olmadığı, dava dilekçesi ve aşamalarda buna ilişkin dosyada herhangi bir delili bulunmadığı, davalının teslim edilen ürünlere karşı kısmen de olsa emek ve mesai harcamış olduğu anlaşılmakla fatura edilen 700TL bedel üzerinden talebin reddi gerekmiş ancak davacının teslim ettiği diğer ürünler ile davalının faturasında yer alan sair onarım ve inceleme işlemlerinin gerçekliğine dair ispata yarar savunması bulunmadığından bakiye kısma ilişkin istemin kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 4.300,00TL asıl alacak ve 342,47TL Faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlara DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 317,12-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 236,42-TL eksik harcın davalıdan alınarak. HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti 4.190,00TL olmak üzere toplam 4.270,70‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.672,20TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.642,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre taktir olunan 755,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin; davanın kabul ve ret oranına göre 1.341,60TL'sinin davalıdan, 218,40TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı dava konusu miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18.03.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır