İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/879 Esas
KARAR NO:2024/53 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:22/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı aracın, 30/06/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken İstanbul ... ... Katlı Otoparkta çıkış yönünde 3.kattan 2. Kata iniş kavşağında ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanmış ...'a (...) ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra Tramer sonucuna göre, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı ... (...) %100 kusurlu bulunduğu,kaza neticesinde müvekkil şirketin arasında toplam KDV dahil 6.633,77-TL hasarı olduğunun tespit edildiği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 6.633,77-TL tutarında zararı davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta Şirketi ...'ın (...) ZMMS kapsamında sigortacısı olması sebebiyle (poliçe teminat limitleriyle) sorumlu olduğu, bu nedenle zararın giderilmesi amacıyla davalıyla 6.633,77-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.999,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.633,71-TL üzerinden ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalıların işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle; 1 nolu davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
"Dava dilekçesinde bahsi geçen 30/06/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin, davayı kabul anlamında olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan kullanılamayacağı, müvekkil şirketin KDV'den sorumluluğunun, ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde doğabileceği, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiği borca itiraz haklı olduğundan ve kabul sebeplerle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, İcra takibine yapılmış olan itirazın devamına, davacının haksız olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; davacının hasar bedeli tazminatı yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlar eki uyarınca yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyası mündericatı, Bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan zarardan kaynaklanan alacağına dayanarak, 6.633,77 TL asıl alacak, 1.999,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.633,71 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin, TTK 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir
Davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiği, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, icra dosyasının mahkemeye celbi; akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettikleri, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/06/2018 kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin, davayı kabul anlamında olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ZMMS sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiği, sigorta zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğunun, ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde doğabileceği, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiği, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, izah edilen sebeplerle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, İcra takibine yapılmış olan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğraflarına göre, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, 30.06.2018 günü saat 10.50 sıralarında İstanbul ili, ... İlçesinde, katlı otopark içinde çıkış yönünde 3.kattan 2.kata iniş kavşağında aracının sağ ön kapı kısımlarıyla, sağından 2.kata rampa yukarı çıkış yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı garaj içinde de olsa kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren ... plakalı aracın sürücüsü ...(...)’ın geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği ve meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının tamir işlemlerine ilişkin fatura tutarının ve yapılan işlemlerin kaza ile ilgili olduğu ve değerinin kadri maruf olduğu, davalının %25 kusur oranına göre tamir bedelinin 1.658,44TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ödemenin fatura tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.658,44-TL asıl alacak ve 395,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 2.053,61-TL üzerinden İPTALİNE, takibin değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan 2.053,61 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 410,722-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 140,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,28 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 35,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 104,28 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.215,00 TL, olmak üzere toplam: 4.295,70 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 1.021,51TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.053,61 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 6.580,10 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.220,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre, 2.454,00 TL'sinin davacıdan, 766,00 TL'sinin de davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır