İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/850
KARAR NO:2024/500

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ31/01/2022
KARAR TARİHİ:10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkiline akım trafo etiket değerinin 200/5 şeklinde kayıt edildiği, fazladan kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 06/04/2021 tarihinde rapor tanzim edilerek müvekkile biri 20.602,29 TL diğeri 37.034,08 TL şeklinde olmak üzere toplamda 57.636,37 TL iki adet ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin buna binaen işletme faaliyetlerinin devamı için ve ekonomik zorunluluklar çerçevesinde haksız kesilen işbu faturaları 07.06.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkil davalı Kurumun Fen Servisine itirazlarda bulunmuş, itiraz üzerine davalı Kurumca hem akım trafosu hem sayaç incelenmiş, yapılan tetkikler ve testler sonucunda kaçak kullanımın olmadığı, akım trafosunun ve sayacın normal çalıştığı bilgisinin verildiğini, buna binaen müvekkilinin davalı kurumla tekrar görüştüğünü ve haksız faturaların iptal edilmesi için talepte bulunmasına rağmen bir netice alamadığını, davalının dava konusu faturaları kesmesi ve müvekkilin bir usulsüzlüğünün bulunmadığı tespit edildikten sonra fatura bedellerini iade etmemesinin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu trafo elektrik değeri 200/5 değil 100/5 olduğunu, sayacında da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bu hususların davalı kurum kayıtları ile de sabit ve aşikar olduğunu, davalının yapmış olduğu işlemler usul ve mevzuata aykırı bulunduğunu, kaçak elektrik kullanmadığı sabit olan müvekkilin davalıya ödediği bedelin iadesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığı görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiği, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukun mevzuata uygun olduğu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlamasınını gerektiği, davacı yanın ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep etmesinin mümkün olamayacağı, tüm bu nedenlerle ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarının dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın ilk olarak; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, HSK'nın 11.08.2022 tarih ve ... Sayılı kararı gereğince, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin faaliyete geçirilmesi nedeniyle dosyanın buraya aktarıldığı ve ilgili Mahkemenin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, anılı Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; davalı şirketin davacıdan haksız yere tahsil ettiği iddia edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 08/09/2023 tarihli ara kararı ile; Davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle mahallinde konuda uzman bilirkişi eliyle keşfen inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından 15.03.2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Davacının, sayaç veya ölçü sistemine müdahale ederek elektrik tüketiminin eksik veya hatalı ölçülmesini sağlamak yöntemiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından 06.04.2021 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu, tutanak içeriğinde ... hizmet numaralı ... Gıda Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ...Mah. ... Sok. No:20 .../... adresli, Ticarethane kullanımında tesisatta takılı olan davacı sistemine kayıtlı ... marka, ... seri numaralı 2019 imalli sayaç ile ... marka 100/5 çevirme oranlı ... ve ... seri numaralı akım trafoları ve çevirme oranı belirtilmeyen ... seri numaralı akım trafosunun bulunduğu, tutanak tarihindeki sayaçta kayıtlı toplam endeksin 9.605,425 kWh olduğu, tutanak içeriğinde tespiti yapan davalı personellerinin ad-soyad, imza ve sicil numaralarının bulunduğu görülmüştür.Ancak ve ancak davalı, tespit anında kaçak elektrik tüketim tutanağı tutmuş ve söktüğü akım trafolarını laboratuvara teste göndermiştir. Davalının kendi laboratuvarına ölçüm doğruluk testine gönderdiği ve aslında 200/5 olduğunu iddia ettiği ... seri numaralı (T Fazına bağlı olan akım trafosu) akım trafosuna ait laboratuvar deney sonucu Fotoğraf-1'de bulunmaktadır. Ölçüm doğruluk deneyinin "Results" bölümünden de anlaşılacağı üzere ilgili akım trafosunun dönüştürme oranı 100/5 A'dir. Davalının tespit tutanağında iddia ettiği ise akım trafosunun üzerinde 100/5 A dönüştürme oranlı etiket olmasına rağmen trafonun gerçekte 200/5 A dönüştürme oranına sahip olduğudur. Yönetmeliğin 43/2-c bendi kapsamında laboratuvar raporunun eksik veya hatalı ölçüm yapıldığı yönünde olması durumunda bu raporun alınmasına müteakip kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi gerekmekte iken davalı, deney sonuçları gelmeden önce tespit tutanağını tutmuştur. Davalı laboratuvarında yapılan ve raporu dosya içeriğinde bulunan akım trafolarının ölçüm doğruluk deneylerinden başarı ile geçmesine rağmen, davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile düzenlenen 37.034,08 TL tutarında kaçak elektrik faturası, 20.602,29 TL tutarında kaçak ek tahakkuk faturası olmak üzere toplam 57.636,37 TL tutarındaki faturaların düzenlenmiş olması, Yönetmeliğin 43'üncü madde beşinci fıkra "(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır." hükmüne aykırıdır. Ayrıca kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerinde de tanımlanan 42/1-c bendi tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmemesi durumlarında geçerli olup tespite konu akım trafosunun dönüştürme oranı etikette belirtilenle aynı olduğuna (Laboratuvar raporu) göre, tüketimin hiç ölçülmemesi, eksik veya hatalı ölçülmesi durumu söz konusu değildir. Bütün bu nedenlerle davalının düzenlediği 37.034,08 TL tutarında kaçak elektrik faturası, 20.602,29 TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuk faturası olmak üzere toplam 57.636,37 TL TUTARINDAKİ FATURALARIN HER İKİSİNİN DE İPTAL EDİLMESİ GEREKTİĞİ TEKNİK VE MEVZUATSAL OLARAK DEĞERLENDİRİLMEKTEDİR.
"şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve teknik değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dava konusu işletmeden tespit tarihinde sökülen sayacın davalı şirket laboratuvarlarında yapılacak ölçüm sonuçları henüz yapılmadan kaçak tüketim ve buna dayalı ek tahakkuk faturalarının tanzim edildiği, test sonuçlarına göre davacının kullanımının kanuna ve yönetmeliklere uygun olduğu, kaçak kullanım verisinin bulunmadığı, bu halde davacı adına inceleme sonuçları beklenilmeksizin düzenlenen faturaların gerçeğe uygun olmadığı ve yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen mevzuata uygun tespitler karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 57.636,37-TL alacağın ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.937,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 984,29-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.952,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 984,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, keşif harcı 1.912,35 TL, posta gideri, bilirkişi ücreti gideri ve keşif ... araç gideri gideri 3.100,00 TL olmak üzere toplam; 5.093,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10.06.2024

Katip ...
e-imzalıdır .

Hakim ...
e-imzalıdır .