İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/849 Esas
KARAR NO :2024/472

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ:19/12/2022
KARAR TARİHİ:28/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... tarafından işbu sözleşme müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini ve borçlulara .... Noterliği'nin 13.02.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, müvekkili banka, davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın davalılardan olan alacağı, Mahkemece defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesiyle de tespit edileceğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki müvekkili banka alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulüne, davalıdan olan alacağımızın ihtarname tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacının davacılardan alacak istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 30/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; İncelemeler ve Değerlendirmeler; Taraflar Arasındaki Akdî İlişki Ve Banka Alacağının Oluşumu: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu sayın mahkemenizn takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Temerrüt Tarihinin Tespiti : a-)İhtarname; Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefile ... .Noterliğinin 13.02.2019 tarih ve 4711 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edildiğini, b-) Tebligat:Davalılara gönderilen ihtarnamenin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, c-) Temerrüt: Davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 17.02.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, (17 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 18.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından TCMB bildirilen % 60 oranındaki en yüksek faiz oranı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 2.7.1 m. nazara alınarak, %50 fazlası mertebesinde % 90 (60x1,50=) oranında temerrüt faizi talep edildiği esasa alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 19.92 olarak belirlendiğini, 12.02.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere davacı banka alacağı, 817.061.72 TL olarak tespit edildiğini, Dava Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağı; 1-) Tabloda tespiti yapılan 150.000.00+100.000.00 TL lık çeklerin iskono kredisi olduğunu, davaya konu kredilerin İSKONTO kredisi olması ve işleyiş şekilleri özelliği nedeniyle kiymetli evrak(çek senet,poliçe ) gibi kiymetli evraklarin üzerinde yazili bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmekte olduğunu, iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olduğu sunulan ödeme belgelerinden tespit edilmekte olduğunu, ancak iskonto kredisinin dayanaği olan kiymetli evraklarin (çek senet poliçe) ödenmemesi veya karşılıksız kalması halinde kıymetli evrak üzerinde yazılı ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebileceğini, netice itibarı ile iş bu kredi ile ilgili faiz hesabı yapılmayacağını, 29.04.2019 tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalının 5.877.18 TL fazla tahsilatta bulunduğunu, 02.05.2019 tarihinde 55.000.00 TL+25.06.20219 tarihinde 50.000.00 TL olmak üzere toplamda 110.877.18 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, mahkemece davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan %60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benimsenmesi halinde ise; 02.05.2019 tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalının 38.717.99 TL fazla tahsilatta bulunduğunu, 25.06.20219 tarihinde 50.000.00 TL tahsilatla birlikte toplamda 88.717.99TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, SONUÇ: inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka tarafından davalıdan 110.877.18 TL fazla tahsilat sağlandığı yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, mahkemece davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise. 88.717.99 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 16/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
SONUÇ: inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic.ltd.şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka tarafından davalıdan 84.641.89 TL fazla tahsilat sağlandığı yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, mahkemenizce davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise. 60.846.60TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 28/04/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;
SONUÇ: İnceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic.ltd.şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları(İTO kaydı dosya kapağında)Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka tarafından davalıdan 84.641.89 TL fazla tahsilat sağlandığı yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, mahkemece davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan %60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise 60.846.60TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacının davacılardan alacaklı olduğu, alacağa yıllık %90 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, temerrütün ihtarname tarihi olan 13.02.2019 tarihinde oluştuğu savunularak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki alacağın 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün halde dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, alınan bilirkişi 2. Ek raporuna da itiraz edilmiş ise de, davanın basit yargılama usulüne tabi alacak davası olduğu, davacı banka tarafından tüm delillerin dava dilekçesi ile sunulması gerektiği, sonrasında davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uzman bankacı bilirkişiden bir kök ve iki ek rapor alındığı, davacı banka tarafından bu aşamalarda sunulan tüm belge ve kayıtların bilirkişi tarafından incelendiği, sonradan sunulan kayıtların dahi incelendiği ve bu suretle raporun hazırlandığı anlaşılmakla davalı tarafın son itirazlarına itibar edilmemiş ve yeni bir bilirkişi raporu alınmamıştır.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'in de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen yasal şartları taşıdığı, davalı kefilin şirket yetkilisi ve ortağı olmasından dolayı TBK'nın 58. maddesi kapsamında eş muvafakatının aranmayacağı, kefaletin geçerli olduğu, davalı kefilin bu sözleşmeden doğacak borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olacağı; Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefile ... .Noterliğinin 13.02.2019 tarih ve 4711 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 17.02.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği (17 Pazar), ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 18.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri; Davacı banka tarafından TCMB bildirilen % 60 oranındaki en yüksek faiz oranının sözleşmenin 2.7.1 m. nazara alınarak %50 fazlası mertebesinde % 90 (60x1,50=) oranında temerrüt faizi talep edildiği, ancak davacı banka tarafından dava konusu ticari kredilere %39 oranında akdi faiz uygulandığı, akdi faizin %50 fazlası oranında olmak üzere yıllık%58,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kurumsal kredi kartlarına ise TCMB tebliğine göre 3 aylık dönemler için belirlenen oranların esas alınması gerektiği, TCMB tarafından 01.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 19.92 olarak belirlendiği; 12.02.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere davacı banka alacağının 817.061.72 TL olarak tespit edildiği, bu alacak içerisinde tespiti yapılan 150.000.00+100.000.00 TL lık çeklerin iskono kredisi olduğu, davaya konu kredilerin iskonto kredisi olması ve işleyiş şekilleri özelliği nedeniyle kiymetli evrak(çek senet,poliçe ) gibi kiymetli evraklarin üzerinde yazılı bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmekte olduğu, iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu kredi ile ilgili faiz hesabı yapılmayacağı, dava tarihine kadar yapılan tahsilatların düşülmesi sonrasında davacı banka tarafından davalılardan 84.641.89 TL fazla tahsilat sağlandığının tespit edildiği, davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise davacı banka tarafından davalılardan 60.846.60 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Dava tarihi itibarıyla, dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın davalılardan talep edebileceği bir alacağı olmadığı gibi davalılardan fazladan tahsilat yaptığı, davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafından davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatan ‭853,88-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yargılama yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalılar kendini vekille temsil etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır