İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/841 Esas
KARAR NO: 2024/271

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2022
KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 21.09.2021 ile 24.12.2021 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı taraf borca ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğu, davalı tarafın faize yönelik itirazları hukuka aykırı olduğu, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiği, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığı, dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirildiği,itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve icra takibinde görüldüğü üzere müvekkil şirket aleyhine başlatılan takipte yetkili icra müdürlükleri ... İcra Müdürlükleri olup, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğu, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkile ihlalli geçiş bildirimleri tebliğ edilmediği, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilin ihlalli geçişten haberi bulunmadığı, bu sebeple nasıl hesaplandığı, ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı işbu davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, toplam 3.522,50 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığı, davalı vekilinin itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu araçların 21/09/2021-24/12/2021 tarihleri arasındaki 108 adet ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücretleri toplamının 704,50 TL 6001. Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları toplamının 2.818,00 TL, toplam alacağın ise 3.522,50 TL TL olduğu, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri ile giriş/çıkış istasyonu, çıkış tarih saat ve İGB no bilgilerinin yer aldığı dökümlerin dosyaya sunulu olduğu, ayrıca geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasnıda davacı yanın davalıdan 3.522,50 TL alacaklı olduğu, şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere davaya konu araçların (Kamyon, Kamyonet, Çekici cinsteki) 21.09.2021 – 24.12.2021 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri ile ilgili olarak 704,50 TL geçiş ücreti ve 2.818,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.522,50 TL tutarındaki alacağın davacı tarafından davalıdan talep edildiği, İhlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri ile giriş/çıkış istasyonu, çıkış tarih saat ve İGB no bilgilerinin yer aldığı dökümlerin dosyaya sunulu olduğu,Taraflar arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (kök rapor sonrası sunulanlar dahil) tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1) Kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı,
2) ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında davacı yanın davalıdan 3.522,50 TL alacaklı olduğu (asıl alacak),
3) Tarafların hukuki mahiyetteki taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, şeklinde değerlendirme yapmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;
Davalı vekilinin icra takibine konu geçişlerden bir kısmının 6001 sayılı Kanunun 30. Madddesine göre 45 günlük süre geçmeden 4 kat ceza tutarının talep edildiğine yönelik itirazının incelenmesinde; ihlal tarihinde yürürlükte bulunan 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi kapsamında bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, anılı maddede yapılan 01/07/2022 tarihinde yapılan değişiklikten önce dava konusu icra takibinin 24/01/2022 tarihinde başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itirazın 11/02/2022 tarihinde yapıldığı, bu halde davalı borçlunun Kanun değişikliğinden önce borçtan haberdar olmakla değişikliğin lehine uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından buna ilişkin itirazının reddi gerekmiş ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazları doğrultusunda Türkiye Noterler Birliği entegre sisteminden Mahkememizce dava konusu araçların olay tarihinde sahiplik bilgileri ile cinslerine yönelik sorgulama yapılmış ve temin edilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
Buna göre alınan 07/11/2023 tarihli ek rapor uyarınca; ihlalli geçiş tarihlerinde davada plakası belirtilen araçların davalı şirket adına tescilli olduğu, ilgili dökümlerde ... plakalı aracın 10.09.2018 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği akabinde 20.10.2021 tarihinde -ihlalli geçiş tarihleri sonrasında- dava dışı ... ... Ltd.Şti. adına tescil edildiği, davaya konu kamyon, kamyonet, çekici cinsinde olan araçların 21.09.2021 – 24.12.2021 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri ile ilgili olarak 704,50 TL geçiş ücreti ve 2.818,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.522,50 TL tutarındaki alacağın ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri ile giriş/çıkış istasyonu, çıkış tarih saat ve İGB no bilgilerinin yer aldığı dökümler ile uyumlu olduğu ve geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı tespiti ile dosya kapsamına uygun rapor karşısında davalı itirazlarının reddi ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 3.522,50TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan 3.522,50TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 704,50‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 240,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭159,92-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.522,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.707,25 TL olmak üzere toplam 1.787,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2024

Katip ...

Hakim ...
¸