İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/839 Esas
KARAR NO :2024/529 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/12/2022
KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka no.lu aracın ... plaka no.lu aracın sebep olduğu 24/03/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada kusursuz, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, müvekkilinin ... plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu ancak süresi içerisinde herhangi bir dönüş alamadıklarını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarının tam olarak belirlenemediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının mülkiyetinde bulunan aracın 04/08/2020 tanzim tarihli 04/08/2020-04/08/2021 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedelinin 41.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini aşan bedelden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, somut olay kapsamında davacıya tahkim kararı uyarınca 1.615,00-TL değer kaybı, yine davacıya 2.500,00-TL hasar ödemesi, tedarikçi şirketlere ise 182,31-TL 343,45-TL, 389,50-TL parça/ işçilik bedeli ödemelerinin yapıldığını, müvekkili şirketçe davaya konu kazaya istinaden toplam 5.030,26-TL ödeme yapıldığını, talep edilen hasar tazminatının karşı tarafça hesaplanabilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 24/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusuna ve dayanılan sebeplere nazaran davalı yanın hukuki yarara yönelik itirazları yerinde görülmediğinden bu konudaki itirazlarının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ile değer kaybı alacağına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/11/2021 tarih ... karar sayılı kararı celbedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/11/2021 tarih ... karar sayılı kararı incelendiğinde davalı şirket tarafından davacıya 1.1615,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ile hasara yönelik davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 23/10/2023 tarihli raporda; 2918 sayılı KTF md.47/d, md.57c/2 ve md.84/h maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar tutarının 3.275,64-TL olduğu, aracın onarımının yaptırıldığı, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, ancak 10/11/2021/K-2021/167469 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında davacının değer kaybı dışındaki KDV ile ilgili taleplerinin kabul edilmediğinin görüldüğü, dava konusu araçtaki değer kaybının 3.240,00-TL olduğu, davalı tarafından 1.615,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının değer kaybı tazminatı alacağının 1.625,00-TL olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 18/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine yönelik ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyaya kök rapor sunan bilirkişinin 23/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini, 2918 sayılı KTF md.47/d, md.57c/2 ve md.84/h maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar tutarının 3.275,64-TL olduğu, aracın onarımının yaptırıldığı, hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği şeklinde ek rapor bildirmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 24/03/2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 c /2 “ Kavşaklarda geçiş hakkı" ve Madde 84/ h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın poliçe vade tarihleri arasında meydan geldiği anlaşıldığından, davacıya ait araçta oluşan zararlardan davalının, düzenlediği 04/08/2020-04/08/2021 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı poliçe kapsamında sorumlu olduğu, Aracın ön sağ far, ön tampon, ön panjurunun değiştiği, ön sağ çamurluk, motor kaputu, komple panelin onarıldığı/boyandığı, yedek parça toplam tutarının KDV Dahil 915,26 TL, toplam işçilik tutarının KDV Hariç 2.500,00 TL ve toplam hasar tutarının 3.275,64 TL olduğu, içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğraflarının, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği/hasar faturaları ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, araç için sistem üzerinden yedek parça fiyatlarının alındığı, yedek parça birim fiyatlarının iskontolu olduğu, davalı şirket tarafından sunulan belge makbuzların incelenmesinde tedarikçi şirketlere KDV Dahil 915,26 TL, işçilik için de davacıya 2.500,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü ile ödenen hasar tazminatının piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğunun sunulan bilirkişi raporları ile anlaşılması nedeniyle davanın reddine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/06/2024

Katip ...

Hakim ...