İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/810 Esas
KARAR NO :2024/378

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/12/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/12/2022
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Reklam San. ve Tic. A.Ş. arasında 26/07/2018 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafın aynı tarih ve miktarla sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığını, davalı tarafın kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlunun temerrüde düştüğünü, asıl borçluya ve davalıya .... Noterliğinin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile nakdi alacaklar yönünden 105.816,90TL, gayrinakdi alacaklar yönüyle 16.000,00 TL olmak üzere toplamda 121.816,9‬0 TL talep edildiğini ve dava dışı asıl borçlu ve davalı tarafça ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sultanbeyli şubesi ile dava dışı ... ... San.ve Tic.A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; huzurdaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2022 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde mahkemenizin ... esas sayılı dosyasının sehven belirtildiğini, doğru dosyanın 2022/810 esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu dosya incelendiğinde her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta olup usul ekonomisi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, ayrıca dilekçe ekinde genel kredi sözleşmesi , ihtarname ve tebliğ şerhlerinin birer suretinin sunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda dava, temlik eden ... A.Ş.'nin dava dışı şirkete kullandırmış olduğu nakdi ve gayrinakdi kredilerin davalı kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... A.Ş. tarafından sunulan 16/01/2023 tarihli dilekçe ile ... A.Ş. ile aralarında .... Noterliğinin 28/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca ... A.Ş.' nin borçludan olan tüm alacak haklarının müvekkili ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde Temlik Sözleşmesi sunulmuştur.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kefilden asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak nakdi alacaklar yönünden 6.946,73TL, gayrinakdi alacaklar yönüyle 16.000,00TL olmak üzere toplamda 22.946,73TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kefilden asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak nakdi alacaklar yönünden 105.816,90TL, gayrinakdi alacaklar yönüyle 16.000,00TL olmak üzere toplamda 121.816,9‬0TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 08/06/2023 tarihli raporunda; Asıl davada; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Reklam San. Tic. A.Ş arasında, 26.07.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalıların 26.07.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının temerrüdünün 05.12.2018 tarihinde başladığı, davacı banka kredili mevduat alacağına ilişkin, davalı davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.827.63 TL asıl alacak alacaklı olduğu, 4.827.63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalı davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.000,00 TL asıl alacak alacaklı olduğu, davacı bankanın 17.07.2020 dava tarihi itibarı ile 6.013,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 3.756,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, İskonto kredilerinin teminatına verilen çeklerin vadesinde ödendiği dolayısıyla iş bu krediden dolayı alacaklı olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. Birleşen davada; davacı banka kredili mevduat alacağına ilişkin, davalı Davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.917.13 TL asıl alacak alacaklı olduğu, 6.917,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın 5.12.2022 dava tarihi itibarı ile 2.469,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.012,40 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %21,60 ve TCMB tarafından deklere edilen ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, gayri nakdi alacak yönünden hesaplama yapılmadığından ek rapor alınmasına karar verilmiştir,
25/01/2024 tarihli ek raporda; Asıl davada; davacı şirketin ödemede bulunamayacağı gözetildiğinde davacı şirketin gayri nakdi çek depo talebinde bulunulmasının hukuki bir yararının da bulunmayacağı değerlendirildiği, 2018 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 1.600.00 TL olup davalının uhdesinde bulunan 10 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan sözleşmenin 43.18. maddesine istinaden 10x1.600.00= 16.000,00TL çek depo talebinde bulunabileceği, birleşen davada; davacı şirketin ödemede bulunamayacağı gözetildiğinde davacı şirketin gayri nakdi çek depo talebinde bulunulmasının hukuki bir yararının da bulunmayacağı, 2018 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 1.600,00TL olup davalının uhdesinde bulunan 10 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan sözleşmenin 43.18. maddesine istinaden 10x1.600.00= 16.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda 100.000,00TL asıl alacağın varlığının ve faiz oranının tespiti noktasında yapılan ek rapor görevlendirilmesi neticesinde alınan 31/03/2024 tarihli 2. ek raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Reklam San. Tic. A.Ş arasında, 26.07.2018 tarihinde 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalıların 26.07.2018 tarihinde 1.000.000,00TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı banka kredili mevduat alacağına ilişkin, davalı Davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.827,63 TL asıl alacak alacaklı olduğu, 4.827,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalı Davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.000,00 TL asıl alacak alacaklı olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, iskonto kredilerinin teminatına alınan çeklerin vadesi 05.10.2018 takip tarihinden sonra 21.12.2018 ve 25.01.2019 olması ve çeklerin de hesaba alacak kaydedilmesi yani tahsil edilmesi davacı bankanın iskonto kredidisinden dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. davacı bankanın 17.07.2020 dava tarihi itibarı ile 6.013,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 3.756,97TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, İskonto kredilerinin teminatına verilen çeklerin vadesinde ödendiği dolayısıyla iş bu krediden dolayı alacaklı olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. Birleşen dosyada; Davacı banka kredili mevduat alacağına ilişkin, davalı davalı kefilin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.917,13 TL asıl alacak alacaklı olduğu, 6.917,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın 5.12.2022 dava tarihi itibarı ile 2.469.17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.012,40 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... Reklam San. Tic. A.Ş. arasında 26/07/2018 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı şirket adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, borçlulara .... Noterliğinin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu dava dışı şirketin ve davalı kefil ...'in 05/10/2018 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/ borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit (belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Asıl davada; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2018/34153Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının dava tarihi itibariyle 3.756,97 TL asıl alacak, 2.148,99TL işlemiş faiz ve 107,45 TL BSMV olmak üzere toplam 6.013,41 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 3.756,97 TL Asıl alacağa 05/10/2018 takip tarihinden itibaren yıllık % 33 değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1/a-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.807,09 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.379,49‬ TL harcın talep halinde alacağı temlik eden davacı ... A.Ş. 'ye İADESİNE,
1/b-Alacağı Temlik alan davacı ... A.Ş. vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 6.013,41TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya VERİLMESİNE,
1/c-Davalı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900 TL maktu vekalet ücretinin alacağı temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen davada; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.012,40 TL asıl alacak, 1.387,41 TL temerrüt faizi ve 69,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.469,17 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 1.012,40 TL Asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren yıllık % 21,60 değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2/a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 118,64 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 308,96‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2/b-Alacağı Temlik alan davacı ... A.Ş. vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.469,17TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya VERİLMESİNE,
2/c-Davalı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 4.477,56 TL vekalet ücretinin alacağı temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından takiplere haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 8.482,58 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.696,51 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.885,30 TL'nin alacağı temlik alan ... A.Ş.'den, 234,70TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacıların yaptığı ilk masraf 161,40 TL, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 463,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.124,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 235,03 TL'nın davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Alacağı temlik eden davacı vekilinin ve Alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır