İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/807 Esas
KARAR NO :2024/218 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili banka ile arasında 10.01.2013 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara .... Noterliği'nin 01.11.2018 tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini, borçlunun kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlu davalı firma ve diğer davalılar olan kefilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak başlatılan icra takibine, borçlular tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçluların itirazı haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve Banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edildiğini, borçluların itirazı, sırf müvekkil Bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takibimizi sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğundan, itirazının iptali davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine yöneliktir.
Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmesinde, davacı/ alacaklının ve davalı/ borçlular hakkında banka kaynaklarından kaynaklarından ödenen vergi ödemesi dayanak gösterilmek suretiyle 321.970,91 TL, 12.191,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.771,80 alacağın tahsili için icra ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/ borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine süre içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacılık konusunda uzman bilirkişi 01/10/20263 tarihli raporda; "... Bankası A.ş. ile davalılar arasındaki ilk ilişki ... Paz. San. ve Tic. Ltd Şti. 27.08.2009 tarihinde 100.000 TL lık Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözlesmesi (GKS) imzalanarak başlamış olup bu sözleşmede müteselsil kefil olarak ...ve ...’nin imzaları bulunduğunu, daha sonra ise bu tutar, artırımlarla birlikte 865.000 TL ya çıkarıldığını, 10.03.2013 tarihinde ise 1.500.000 TL tutarında ayrı bir GKS imzalanmış ve müteselsil kefil olarak ... ve ...’nin imzalarının alındığını,Asıl alacak tutarı hesabında yer alan 306.597 TL davacı bankanın düzenlediği ihtarnamede 322.756,7 TL, yasal takip talebinde ise 321.970,91 TL olarak yer almaktadır. Yine 16.11.2018 tarihli takip talebinde Banka temerrüt faizi oranını TCMB’na bildirilen azami faiz oranları üzerinden belirleyip ve yıllık %72 üzerinden hesaplamıştır. EK:5 de Bankanın temerrüt faizi hesaplamaya esas aldığı TCMB faiz oranları yer aldığını, Davacı bankanın davalıdan 18.11.2018 tarihli icra takibi tarihi itibariyle 306.597 TL asıl alacak, 19.753,08 TL akdi/temerrüt faizi, 987,65 TL BSMV olmak üzere toplam 327.337,74 TL istemde bulunabileceği" şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarında temerrüt tarihine kadar olan asıl alacak ve bu tarihe kadar olan akdi faiz ve BSMV toplamının 324.633,55TL olarak hesaplandığı, ancak takip talebinde asıl alacak kaleminin 321.970,91TL olarak talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 321.970,91TL asıl alacak, ve temerrüt tarihinden itibaren bu alacağa işleyecek %30,24 faiz üzerinden rapora bu yönüyle itiraz bulunmadığından 1.030,17TL işlemiş temerrüt faizi ve taleple bağlılık ilkesi gereği 609,57TL BSMV olmak üzere toplam 323.610,65TL üzerinden devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 321.970,91TL asıl alacak, 1.030,17TL işlemiş faiz ve 609,57TL BSMV olmak üzere toplam 323.610,65TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 323.610,65TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 64.722,13TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 22.105,84 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.044,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 18.060,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 4.044,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvurma harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.270,00 TL olmak üzere toplam: 3.350,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.541,60TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2024

Katip ...

Hakim ...