İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/806 Esas
KARAR NO :2024/316

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/11/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ... ve ...' in müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. lehine açılan ve kullandırılan Kredi hesapları 04.08.2022 tarihi itibariyle kapatıldığını, Kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar .... Noterliği’ nin 05.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibin davalılar yönünden devamına, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yanlara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir..
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, takip konusu alacağın dayanağı kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ve kredi kartından doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere karşı 9.366,63 TL asıl alacak, 159.316,43 TL asıl alacak, 3.687,92 TL asıl alacak, 714.73 TL işlemiş faiz, 35.77 işlemiş faizin gider vergisi, 467.57 TL ödenmemiş vergi bsmv, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL işlemiş faizin gider vergisi, 118,27 TL ödenmemiş faiz, 62,40 TL işlemiş faiz, 3,12 TL işlemiş faizin gider vergisi, 184,14 TL ödenmemiş vergi bsmv, 2.208,95 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 180.739,01 Tl alacak üzerinden 15/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/09/2022 tarihinde borçlular vekiline tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 24/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... alınan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 20.07.2018 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, Davalı kefiller ... ve ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 4.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladıklarını, Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC. LTD. ŞTİ. ile davacı banka arasında 09.04.2020 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefill ...'in iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığını, dolayısıyla ...’in iş bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, davaya konu banka alacağını oluşturan mektup komisyonlarının dayanağı olan teminat mektupları'nın ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra 03.09.2020 tarihinde verildiğini (ek:1 mektup tarihi ve sayı numaraları), davaya konu banka alacağını oluşturan esnek ticari hesap'ın (kmh) ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığını, (ek:2 hesap ekstresi), davaya konu banka alacağını oluşturan kredi kartı'nın ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığı sunulan hesap ekstrelerinden tespit edildiğini (ek:3 hesap ekstresi), Dolayısıyla davalı kefil ...’in aşağıdaki yargıtay kararları doğrultusuında sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “ Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.9 maddesinin kefalet hükümlerini içerdiğini, Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu sayın mahkemenizn takdirlerinde mütalaa olunduğunu, 4 Şubat 2011 tarihli ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Eşin rızası” başlıklı 584 üncü maddesine göre, Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, davalı kefillerin sözleşmelerin imza tarihinde şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirinde olduğunu; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT” başlıklı 11. maddesi “İşbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği ya da yukarıda ya da bu sözleşmede belirtilen şekilde temerrüde düştüğü takdirde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bunları BANKA’ ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenlendiğini, doğduğu tarihte mevzuat hükümlerine göre yürürlükte olan belirlenir (TBK m.l20/f.l atfıyla 3095 sayılı yasa m.2) Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmışsa, bu oran (sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı), birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.( TBK m. 120/f.2 atfıyla 3095 sayılı yasa m.2- âdi işlerde %9 + yüzde yüz fazlası yani %18'i;ticari işlerde avans faizinin yüzde yüz fazlasını yani avans faizinin iki katını, ( 1.1.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar avans faizi %15 olduğundan iki katı olan % 30'u aşamayacaktır. )” hükmü doğrultusunda, ticari krediye uygulanacak avans faizi %15.75 olup temerrüt faizi ise 2 katı % 31.50 olarak uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, KMH ve Kredi Kartı yönünden Merkez Bankası Tebliğlerinin esas alınması gerektiğini, Merkez Bankasının yayınladığı üçer aylık dönemlerdeki duyurulara göre %24,36 oranında uygulanması gerektiğini; Davacı banka tarafından davalılara .... Noterliğinin 04.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, asıl borçlu şirket yönünden çıkartılan tebligatın 09.08.2022 tarihinde iade geldiğini, ancak sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca ihtarname ile verilen bir günlük sürenin ilavesi ile temerrütün 11.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin iade geldiğini, davalı kefiller yönünden temerrütün takip tarihi ile oluşacağını, Sonuç olarak; Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 20.07.2018 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, Davalı kefiller ... ve ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 4.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladıklarını, Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 09.04.2020 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefil ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığını, Dolayısıyla ...’in iş bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, Davaya konu banka alacağını oluşturan mektup komisyonlarının dayanağı olan teminat mektuplarının ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra 03.09.2020 tarihinde verildiğini(ek:1 mektup tarihi ve sayı numaraları), davaya konu banka alacağını oluşturan esnek ticari hesap (kmh) ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığını(ek:2 hesap ekstresi), davaya konu banka alacağını oluşturan kredi kartının ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığının sunulan hesap ekstrelerinden tespit edilmekte olduğunu(ek:3 hesap ekstresi), Dolayısıyla davalı kefil ...’in yukarıdaki yargıtay kararları doğrultusuında sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalı kefilllerin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, Davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarını Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Davalı asıl borçlunun temerrüdünün 11.08.2022 tarihi, Davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin 15.09.2022 TAKİP tarihi olduğunu, yapmış olduğu inceleme ve hesaplamalara göre dava konusu ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası nedeniyle sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 15.09.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU ... ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 173.587,46 TL Alacak talep edebileceğini, DAVALI BORÇLU KEFİLLER ... VE ... YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 172.915,35 TL Alacak talep edilebileceğini, 9.366,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 159.316,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceğini, Takip talebiyle istenen 3.6787.92 TL asıl alacak ile 2.208.95 TL masraf'ın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir.
19.09.2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... alınan 19/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 20.07.2018 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, Davalı kefiller ... ve ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 4.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladıklarını, Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 09.04.2020 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefil ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığını, Dolayısıyla ...’in iş bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, Davaya konu banka alacağını oluşturan mektup komisyonlarının dayanağı olan teminat mektuplarının ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra 03.09.2020 tarihinde verildiğini(ek:1 mektup tarihi ve sayı numaraları), davaya konu banka alacağını oluşturan esnek ticari hesap (kmh)'nin ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra 15.06.2021 tarihinde kullandırıldığını(ek:2 hesap ekstresi), davaya konu banka alacağını oluşturan kredi kartının 31.07.2018 tarihinde 20.07.2018 tarihli ilk sözleşmeden sonra kullandırıldığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartının , davalı kefil ...'in kefalet imzasının bulunduğu 20.07.2018 tarihli sözleşmeden sonra 31.07.2018 tarihinde kullandırıldığından davalı kefil ...'in sorumlu olduğunun mahkeme takdirinde olduğunu, diğer krediler 09.04.2020 tarihli ikinci sözleşmeden sonra kullandırıldığından davalı kefil ...'in sorumlu olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalı kefilllerin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, Davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarını Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Davalı asıl borçlunun temerrüdünün 11.08.2022 tarihi, Davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin 15.09.2022 TAKİP tarihi olduğunu, yapmış olduğu inceleme ve hesaplamalara göre dava konusu ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası nedeniyle sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 15.09.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU ... ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak talep edebileceğini, DAVALI BORÇLU KEFİL ... YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak talep edebileceğini, DAVALI BORÇLU KEFİL ... YÖNÜNDEN , Kredi Kartından kaynaklı 52.573,17 TL asıl alacak, 1.273,32 TL işlemiş faiz, 63,67 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 56.119,11 TL Alacak talep edebileceğini, 9.366,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 159.316,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceğini bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince 26.03.2024 tarihli celse beyanında gayri nakdi alacak depo taleplerinin iş bu davada davaya konu edilmediği bildirilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi sunulmamış, icra takibine itirazlarında da, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;
Davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ, ile davacı banka arasında 20.07.2018 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, davalı kefiller ... ve ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 4.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladıkları, davalı asıl borçlu ... TEKSTİL SAN TİC.LTD.ŞTİ. ile davacı banka arasında 09.04.2020 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefil ...'in iş bu sözleşmeyi mütesellsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığı, dolayısıyla ...’in iş bu ikinci sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı; Bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler ve kredi kartı kullandırıldığı; Dava ve takip konusu olan kredi kartı alacağının dayanağı kredi kartının 31.07.2018 tarihinde 20.07.2018 tarihli ilk sözleşmeden sonra kullandırıldığı, dava ve takip konusu diğer kredilerin 09.04.2020 tarihli ikinci sözleşmeden sonra kullandırıldığı, bu kapsamda davalı kefil ...'in sadece kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olduğu, dava takip konusu diğer kredilerden doğan borçlardan dolayı sorumluluğunun olmadığı, asıl borçlu ve diğer kefilin tüm borçlardan sorumlu oldukları; Davalı kefilllerin sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde asıl borçlu şirketin ortağı yetkilisi oldukları, davalı kefillerin imzaladıkları sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları, imzalarına itirazlarının olmadığı, kefaletlerinin TBK'nın 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal şartları taşıdığı; Davacı banka tarafından davalılara .... Noterliğinin 04.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, asıl borçlu şirket yönünden çıkartılan tebligatın 09.08.2022 tarihinde iade geldiği, ancak sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca ihtarname ile verilen bir günlük sürenin ilavesi ile temerrütün 11.08.2022 tarihinde gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin iade geldiği, davalı kefiller yönünden temerrütün 15.09.2022 takip tarihinde oluştuğu; Dava konusu ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası nedeniyle 15.09.2022 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU ... ... LTD. ŞTİ.'DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'DEN , Kredi Kartından kaynaklı 52.573,17 TL asıl alacak, 1.273,32 TL işlemiş faiz, 63,67 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 56.119,11 TL Alacak talep edebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Dava konusu icra takibi nedeniyle, davacı tarafın davalı borçlulardan yukarıda tespit edilen miktarlarda alacak talep edebileceği, fazlaya dair taleplerinin yerinde olmadığı, davalıların sözleşmelerde bulunan imzalarına bir itirazlarının olmadığı gibi yukarıda her biri için ayrı ayrı tespit edilen borcun istenebilir olmadığına yada ödendiğine dair bir ispatlarının olmadığı, bu kapsamda tespit edilen alacak miktarları yönüyle icra takibine itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVA KONUSU .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA DAVALI BORÇLULARIN VAKİ İTİRAZLARININ;
DAVALI ASIL BORÇLU ... ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 175.796,41 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 9.366,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 159.316,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
DAVALI BORÇLU KEFİL ... YÖNÜNDEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 175.124,30 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 9.366,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 159.316,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
DAVALI BORÇLU KEFİL ... YÖNÜNDEN , Kredi Kartından kaynaklı 52.573,17 TL asıl alacak, 1.273,32 TL işlemiş faiz, 63,67 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 56.119,11 TL Alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 56.119,11 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 52.573,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2)Hükmolunan 175.796,41 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 35.159,28 TL icra inkar tazminatının (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 35.024,86 TL'sinden, ... 11.223,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken. 12.008,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.182,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.825,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 9.788,43 TL'sinden, ... 3.136,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.182,88 TL'nin davalılardan (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 2.174,59 TL'sinden, ... 696,78 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 1.164,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.244,70TL yargılama masrafının davanın kabul ve ret oranına göre 3.156,12 TL'sinin davalılardan (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 3.144,13 TL'sinden, ... 1.007,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 28.127,43TL ücreti vekaletin davalılardan (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 28.019,89 TL'sinden, ... 17.900,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.942,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 -TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ret oranına göre 3.112,64 TL'sinin davalılardan (Asıl Borçlu ... ... Ltd. Şti tamamından, davalı borçlu kefil ... 3.100,81 TL'sinden, ... 993,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) 87,56 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır