İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/797
KARAR N O:2024/200

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/11/2022
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalı ... arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, borçlunun kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, vade farkı alacağına ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, talep edilen faizin fahiş olmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, takipte belirtilen masraf kaleminin de yapılmasına borçlunun sebep olduğunu, borca ilişkin itirazın da haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiyle tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şahıs arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın davalı borçlu tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 06/12/2013 tarihli ve 1.200.000,00-TL bedelli kredi genel sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, çek karnesi alındı makbuzları, dekontlar, taahhütname, çek ve teminat mektubu görselleri, hesap hareketleri, kredi faiz oranları genelgesi, ödeme planları, toplu takip ekstreleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından 11/02/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine sözleşme ve ihtarnameye dayalı 344.580,56-TL asıl alacak, 31.693,08-TL masraf, 28.202,43-TL sabit faiz, 1.065,54-TL sabit faiz BSMV, 399.984,83-TL işleyen faiz ve 19.999,24-TL işleyen faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 825.525,68-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte öncelikli ödemelerin alacağın ferilerinden düşüleceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25/02/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, yetkiye ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 25/01/2024 tarihli ek rapor ile; davalının 07/01/2018 tarihinden itibaren temerrüte düşmüş sayılacağı, davacı banka tarafından davalı borçluya verilen ..., ... numaralı kredi/kredi kartı alacaklarından davacı bankanın davalı borçludan 344.580,56-TL asıl alacak, 30.539,56-TL masraf, 418.208,96-TL işlemiş faizler ve 20.849,21-TL BSMV'ler olmak üzere toplam 814.178,29-TL alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar ... numaralı rotatif kredi alacağı, ... numaralı çek taahhüt kredisi alacakları ve ayrıca ... ile ... numaralı taksitli kredi alacakları için %39,00 temerrüt faizi; KMH kredisi ile kredi kartı alacakları için %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın .../... Şubesi ile davalı arasında 06/12/2013 tarihli ve 1.200.000,00-TL bedelli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçluya.... Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçlunun borçlarını ödememesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 11/02/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine sözleşme ve ihtarnameye dayalı 344.580,56-TL asıl alacak, 31.693,08-TL masraf, 28.202,43-TL sabit faiz, 1.065,54-TL sabit faiz BSMV, 399.984,83-TL işleyen faiz ve 19.999,24-TL işleyen faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 825.525,68-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte öncelikli ödemelerin alacağın ferilerinden düşüleceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 25/02/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, yetkiye ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 25/01/2024 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçludan raporda belirtilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu benimsenmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şahısla arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 344.580,56-TL asıl alacak, 418.208,96-TL işlemiş faiz, 20.849,21-TL BSMV, 30.539,56-TL masraf olmak üzere toplam 814.178,29-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ... nolu rotatif krediden kaynaklanan 134.456,48-TL asıl alacağa, ... nolu çek taahhüt kredisinden kaynaklanan 1.451,08-TL asıl alacağa, ... nolu taksitli krediden kaynaklanan 24.261,27-TL asıl alacağa ve ... nolu taksitli krediden kaynaklanan 154.498,83-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... kredili mevduat hesabından kaynaklanan 30.637,56-TL asıl alacağa ve ...nolu kredi kartından kaynaklanan 14.456,85-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 162.835,65--TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 55.616,51-TL karar ve ilam harcı ve 80,70-TL başvurma harcının davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 79,59-TL'si olmak üzere toplam 54.930,52-TL harcın, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı banka 4389 sayılı Kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan, davanın reddedilen kısmı yönünden başvurma ve vekalet harcı alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.077,11-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davanın ret oranına göre belirlenen 42,89‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 393‬,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.393,0‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.360,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 119.559,61-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
-