İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/771 Esas
KARAR NO :2024/461

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ:06/11/2020
KARAR TARİHİ:27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine müvekkil ... Bankası'nın ... numaralı kredi kartından kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 17/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. dosya numarası ile konkordato talepli dava açılmış olup konkordato davasında ... hakkında 07/01/2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlattığımız icra takibi kesin mühlet süresi içerisinde açılmış olduğundan davalı ... aleyhine işlem yapılamadığı, açıkladığımız üzere ilan tarihi itibariyle 29.498,30TL alacağımızın tespiti ile dava tarihi itibariyle alacağımızın davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK md. 308/b kapsamında açılacak olan dava da niteliği gereği konkordatoya ilişkin bir dava olduğundan, borçlunun ikametgahının bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, Müvekkili ...'in davacı bankaya borcunun olmadığı, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, görevli asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, usul ve esas itibariyle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsiline ilişkin bir alacak davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak .... Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili Mahkemenin ... ve 18/02/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, yazı cevabı içerikleri, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 25.067,82TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişilerden alınan 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; "...Dava 06.11.2020 tarihi itibariyle Kredi Kartı hesabından, davacı bankanın, davalıdan; 25.489,37TL asıl alacak, 3.625,55TL Temerrüt Faizi, 181,27TL Faizin %5 BSMV, 29.296,19TL toplam alacaklı olduğu, somut olayda dosyada mübrez belgelerden davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava ikame ettiği ve 07.01.2020 tarihinde anılan mahkemenin 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verilmiş olduğu, işbu davanın 06.11.2020 tarihinde açılmış olduğu, dosyadan tasdik kararının 17.02.2020 tarihinde ilân edilmiş olduğu belirli olmakla işbu davanın ilân tarihinden itibaren bir ay içinde açılmamış olduğu, belirtelim ki ilgililer için konuşmuş süreler İİK bakımından hakdüşürücü süredir. Bu hâlde, hakdüşürücü sürenin uygulanması yahut davacının 29.296,19TL alacaklı olduğunun kabulü Sayın Mahkeme'nin takdirindedir. Sonuç olarak, bilirkişi kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle huzurda görülmekte olan davada hakdüşürücü sürenin mevcut olduğu, yahut davacının 29.296,19TL alacaklı bulunduğu," şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Dava tarihi itibari ile davalının konkordato sürecinde olduğu ancak yargılamanın devamı esnasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen 03/03/2021 tarihli kararı ile davalı ... hakkında feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, konkordato kesin mühletinin kaldırıldığı bu halde davalının genel kredi sözleşmesi nedeni ile gönderilen ihtarnamede yer alan borcunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi yapılan incelemede davalı hakkında dava dışı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirmelerini yapmış ise de anılı duran takibin konusu ile huzurdaki davanın aynı genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, eldeki davanın itirazın iptali davası olmayıp haricen açılan alacak talebine ilişkin olduğu, bu halde icra takibi üzerinden yapılan değerlendirmenin huzurdaki davada incelenmesine bir engel bulunmadığı, taraflar arasında mükerrer bir itirazın iptali davasının olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde talebinin alacağın tahsili ve faizine ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 06/11/2020 dava tarihi itibariyle davalının kredi kartı sözleşmesi nedeniyle 25.489,37TL asıl alacak, 3.625,55TL işlemiş temerrüt faizi ve 181,27TL BSMV olmak üzere toplam 29.296,19TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, alacak talebine ilişkin dava nedeniyle toplam bu miktar üzerinden ve açıkça farklı bir faiz talebi olmadığından 25.489,37TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine karar vermek gerekmiş ve bakiye 3.625,55TL temerrüt faizi ile 181,27TL BSMV olmak üzere toplam 3.806,82TL'lik kısma ilişkin olarak faize faiz işletilmesi mümkün olmadığından bu kısma ilişkin faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 29.296,19TL toplam alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 25.489,37TL asıl alacağa dava tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.001,22TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 503,76TL harcın mahsubu ile bakiye 1.497,46TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 503,76TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 6.214,50TL olmak üzere 6.268,90TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 6.225,64TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 202,11TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 675,30TL'sinin davalıdan, 4,70TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2024

Katip ...

Hakim ...