İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/749
KARAR NO :2024/161

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:25/12/2017
KARAR TARİHİ:19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...San. ve Tic. A.Ş hakkında .... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığı ve iş bu takibin kesinleştiği, kesinleşen iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinin 43.795,99 TL tutarı kabul edildiği, 107.899,90 TL'nin ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklandığından ve iflasta vekalet ücreti istenmeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesinden kaynaklandığı ve işin hali mukayesi gerektiğinden reddine karar verildiği, kesinleşen icra takibi, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ilamına dayalı olarak yapıldığı, iş bu ilamda 79.012,99 TL asıl alacağa dava tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile kabul edilerek 8.371,04 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme kararından ve icra takibinden sonra iflas eden şirket tarafından herhangi bir ücret ödenmediği, ilamlı alacağa dayalı olarak usule ve yasaya uygun olan talepleri haksız ve yersiz olarak davalı tarafından reddedildiği, açıklanan sebeplerle ...tarafından reddedilen müvekkil firmaya ait 107.899,90TL. alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen işbu davada, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, alacağın davalı müflis şirket İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetveline kaydedilmesinin talep edildiği, bunun yanı sıra, davacı ile davalı müflis şirket arasında faiz hususunda bir sözleşme bulunmadığı, faturada tahakkuk ettirileceğine dair de herhangi bir ibare olmaması nedeniyle, buna dair alacağın masaya kaydı mümkün olmadığı, dolayısıyla İflas İdaresi’nin bu alacağa ilişkin vermiş olduğu kısmi ret kararı yerinde olduğu, açıklanan sebeplerle usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce 24/12/2018 tarihli ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 25/10/2022 tarihli 2019/1650 esas ve 2022/1196 karar sayılı ilamı ile " Davacı İİK'nun 235. maddesi çerçevesinde sıra cetveline yönelik yapmış olduğu itirazında alacağını ispat külfeti altındadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde, davacı alacağının varlığını inandırıcı delillere dayandırmalı, alacağını diğer somut delillerle kanıtlamak yükümlülüğü altındadır. ( Yargıtay 11.H.D. nin 14.05.2004 tarih 22.06.54/13 sayılı kararı ve 19.H.D.’ nin 12.12.1996 tarih 96/79-83 E., 96/11152 K. sayılı). Dosya kapsamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının kesinleştiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır. Bu sebeple, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının celbi ile dosyanın usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri esas alınarak karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair" şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ka- rarının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine..." denilmek suretiyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yeniden yapılan yargılamada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 79.012,99TL ve işlemiş faizi üzerinden alacağın tam kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 28/03/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu halde; ilamlı icraya konu edilen ve takipte kesinleşen 130.560,40TL üzerinden 14/04/2015 iflas tarihi itibariyle icra takibi dosya hesabına göre Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan 151.695,89TL alacak üzerinden iflas masasınca kabul edilen 43.795,99TL'lik kısım dışında kalan bakiye 107.899,9‬TL yönünden davanın kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne, 107.899,90 TL'nin davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 396,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 31,40 TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.146,00 TL olmak üzere üzere toplam: 1.177,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2024

Katip ...

Hakim ...