İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/740 Esas
KARAR NO :2024/107 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/11/2022
KARAR TARİHİ:05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeden doğan borcun ödenmesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca borcun dayanağı sözleşmeler sunulmadığından alacağın varlığının ispatlanamadığını, alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi yapabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, bu şartlar sağlanmadığından ve temerrüt oluşmadığından kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, TBK 583.maddesi uyarınca kefillik şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, eş rızası aranmaksızın kefillik olamayacağını, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; takibe, ödeme emrine, borca , faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerileri, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sureti, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmeleri dayanak gösterilmek suretiyle, ... numaralı taksitli ticari kredi için 32.502,72 TL, ... numaralı taksitli ticari kredi için 109.179,61 TL asıl alacak, 7.921,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 396,06 TL BSMV olmak üzere toplam; 149.339,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm feriilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ....Tic.A.Ş arasında akdedilen, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 20/02/2023 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 12/04/2023 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle de; "...Davacı bankanın davalılara yapılan ihtarname tarihlerinin farklılığı nedeniyle icra takip tarihi olan 11.01.2022 itibariyle aşağıda hesaplanan tutarlarda alacaklı olduğu,
Tarafların ; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları , masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 04/12/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; dosyadan alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalılara yapılan ihtarname tebliğ tarihlerinin... hakkında 17/12/2021 , ... yönünden , 15/12/2021, ... yönünden, 15/12/2021 ve davalı şirket yönünden, 14/12/2021 tarihleri olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin ihtarname ile belirtilen 3 günden sonraki ilk iş günü olması gerekeceği , bu halde faiz başlangıçlarının bilirkişi raporunda gün bazında hatalı hesaplandığı anlaşılmakla; dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile hafta sonları ve tatil günleri de göz önünde tutularak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 08/12/2023 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle de; "...1-Davacı bankanın davalılara yapılan ihtarname tarihlerinin farklılığı nedeniyle icra takip tarihi olan 11.01.2022 itibariyle aşağıda hesaplanan tutarlarda alacaklı olduğu, ¸
2-Kök raporda yer alan toplam alacak rakamları ile karşılaştırıldığında ... . Tic.A.Ş için 76,23 TL, müteselsil kefillerden ... için 152,45 TL, ... için 76,23 TL davacı bank aleyhine fark çıkmış, Aslan Yahni için ise 76,22 TL davacı banka lehine fark çıktığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporların incelenmesinde de; raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirmeler ve tespitler bakımından birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında, Genel Kredi Sözleşmeleri dayanak gösterilmek suretiyle, ... numaralı taksitli ticari kredi için 32.502,72 TL, ... numaralı taksitli ticari kredi için 109.179,61 TL asıl alacak, 7.921,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 396,06 TL BSMV olmak üzere toplam; 149.339,73 TL alacağın ahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda az yukarıda belirtilen hususların tespit edildiği görülmüş, davalılara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihlerine göre temerrüt faizinin hesaplandığı görülmekle davanın kısmen kabulü ile itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.638,848-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalıların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
- Taksitli kredi alacağına ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan
-... Tic. A.Ş.'nin 119.002,09TL asıl alacak, 3.992,56TL işlemiş faiz, 199,63TL BSMV olmak üzere toplam 123.194,24TL,
- Diğer davalılar..., ..., ... yönünden 119.002,09TL asıl alacak, 3.774,75TL işlemiş faiz, 188,74TL BSMV olmak üzere toplam 122.965,57TL ile sınırlı olmak üzere; yapılan itirazlar yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %43,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 123.194,24TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 24.638,848TL (davalılar..., ... ve ... 24.593,114TL'si ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 8.415,39TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.803,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.611,64TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalılar..., ... Yahni ve ...'nin bu miktarın 5.453,94TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.803,75TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.318,00TL, olmak üzere toplam: 2.398,70TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 1.978,68TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.711,08TL tek vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL tek vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre; 1.319,84 TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN, 280,16TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05.02.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır