İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/705 Esas
KARAR NO :2024/259

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket toplam değeri 45.421,73 TL (faiziyle 48.062,73 TL) olan ürünleri davalıya satarak teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, davalı tarafla ödeme yapması için defalarca iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek , açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil'in söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzasının bulunmadığı, davacı, icra takip dosyasında takip talebine eklemediği bilgi ve belgeleri, eldeki dosyada dayanak olarak göstermeye çalışmakta olup söz konusu delillerin sunulması yönünden muvafakatimizin bulunmadığı, davaya konu alacağın takibe konulduğu .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde takibe dayanak olarak sadece cari hesap dökümü adı altında alelade bir bilgisayar çıktısının gösterildiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmemiş bedelin alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 45.412,73 TL asıl alacak, 2.650,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.062,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde, borcun tamamına, işletilen faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, mahkememizin 13/11/2023 tarihli kararı ile;
Mahkememizce belirlenen Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 27/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı, davalı adına toplam, 45.412,73 TL değerinde fatura düzenlemiş, davalı ise davacıya bu dönemde toplam 12.188,87 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemelerden 188,87 TL'sini n nakit ödendiği, 12.000 TL'sinin ise senet ile ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı 24/05/2022 tarihinde davalı aleyhine 45.412,73 TL için ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı ise yaptığı itiraz ile takibi durdurduğu, davacı yan defterlerinde davalı takip tarihinde borçlu olduğu, davalı adına düzenlenmiş faturalar e- arşiv fatura statüsünde olup davalının e- arşiv fatura kullanıcısı olmadığının tespit edildiği ancak davalı tarafından farklı tarihlerde ve bir kısım ödeme yapılması davalının borcun tamamından ya da bir kısmından haberdar olduğu kanısı uyandırdığı, davalı BA-BS verme yükümlülüğüne de sahip olmadığından davacının hangi miktarda faturayı davalıya tebliğ ettiği tespit edilememiştir, bu nedenle davalı adına başlatılmış olan takipte faiz talep etmiş olan davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir belge ibraz etmediğinden davalının sadece 45.412,73 TL borçtan sorumlu olması gerektiği" şeklinde değerlendirme yapmıştır.
Sonuç olarak; dava konusu takibin cari hesaba dayandırıldığı, davacının huzurdaki davada delil olarak dayandığı faturaların cari hesap ilişkisinden daha dar kapsamlı olduğu, bu halde takip talebiyle bağlılık ilkesine aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla davalının buna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Huzurdaki davada dayanılan faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiği, Mahkememizce alınan 27/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının e-arşiv fatura kullanıcısı olmadığı, faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gibi yalnızca fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına tek başına karine olmasının mümkün olmadığı, davacının fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini ispat külfeti altında olmakla dosyada buna ilişkin somut ve kesin delil bulunmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacının, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle alacağının ispatlandığı iddiası bulunsa da öncelikle faturaların davalıya tebliğ edildiği yahut malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamamış olması ile davalı tarafından kambiyo senedi karşılığı yapılan ödemenin dava konusu faturalar ve cari hesap nedeniyle olduğu da tam ve kesin olarak ispat edilememiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 580,49-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 152,89‭ ‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip ...

Hakim ...