İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/672 Esas
KARAR NO :2024/484 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ...'ya aralarında akdolunan GKS'ye istinaden kredi ve Kurumsal Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi gereği kredi kartı kullandırıldığını, davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müteselsil kefilin imzalanan GKS uyarınca borcun 184.036,53-TL'sinden sorumlu olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın .... Noterliğinin 05/11/2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarı ile kat edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz sunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... ATM ... değişik iş ve ... değişik iş karar no.lu kararı ile borçluların malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, akabinde taraflarınca borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan ...'ın adresini temin amacıyla Emniyet Müdürlüğünce yapılan adres araştırmasına göre davalı ...'ın alzheimer hastası olduğu ve kızının yanında yaşadığının tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle davalı ...'ın vesayet altına alınması gereken bir rahatsızlığı olup olmadığı hususunun araştırılması ve gerekiyorsa vasi tayini yapılması noktasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/12/2023 tarih ve ...sayılı kararı ile davalı ...'a ...'ın vasi olarak atandığı, kararın 20/12/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Vasi ...'a Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan hesap kat ihtarı ve ticari nakit sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve kredi kartı sözleşmesi, BSMV ve işlemiş faiz olarak toplamda 228.035,06-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan 04/02/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 24/03/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 24/06/2019 tarihli GKS akdedildiği, davalı kefil ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 550.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığını, davacı banka ile davalı ... arasında 11/04/2019 tarihli Kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin eş muvafakatine rastlanılamadığı, davacı bankanın dava dilekçesinde takibin 184.036,53-TL üzerinden ve takip sonrası ödeme emrinde gösterilen oranlarda faiz işletilerek devamına, diğer davalı ve asıl borçlu ... bakımından ise takibin 228.035,06-TL üzerinden ve takip sonrası ödeme emrinde gösterilen oranlarda faiz işletilerek devamına karar verilmesinin talep edildiğini; ... yönünden davacı bankanın kredi alacağına ilişkin .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 210.760,56-TL asıl alacak, 10.216,21-TL işlemiş faiz ve 510,81-TL BSMV olmak üzere toplam 221.487,40-TL alacaklı olduğu; 170.221,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,18 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin, 40.539,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, ... yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.539,16-TL asıl alacak, 2.186,87-TL işlemiş faiz ve 109,34-TL BSMV olmak üzere toplam 42.835,37-TL alacaklı olduğu, 40.539,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin istenebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 24/06/2019 tarihli GKS akdedildiği, davalı kefil ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 550.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığını, davacı banka ile davalı ... arasında 11/04/2019 tarihli Kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara 05/11/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalıların takip tarihi olan 01/02/2022 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13110 esas 2012/18922 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin yansımadığı,. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... yönünden 210.760,56-TL asıl alacak, 10.216,21-TL işlemiş faiz ve 510,81-TL BSMV olmak üzere toplam 221.487,40-TL alacaklı olduğu; ... yönünden ise 40.539,16-TL asıl alacak, 2.186,87-TL işlemiş faiz ve 109,34-TL BSMV olmak üzere toplam 42.835,37-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davalı borçlu ...'nın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 210.760,56 TL asıl alacak, 10.216,21 TL işlemiş faizi, 510,81 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 221.487,58 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 170.221,40 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV, 40.539,16 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı borçlu ...'ın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 40.539,16 TL asıl alacak, 2.186,87 TL işlemiş faizi, 109,34 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 42.835,37 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 40.539,16 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 221.487,58 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 44.297,51 TL (...'ın 8.567,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 15.129,82-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.754,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.375,73‬-TL harcın davalılardan (...'ın 2.392,22 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.754,09-TL. harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 4.296,50-TL, olmak üzere toplam: 4.377,20 yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 4.251,13TL'sinin (...'ın 821,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.223,14TL vekâlet ücretinin davalılardan (...'ın 17.900,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre; 1.553,92 TL'sinin davalılardan (...'ın 300,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 46,08TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Nevzat Kaplankaya ve davalı ... vasisi ... yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸