İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/661 Esas
KARAR NO :2024/162

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ :19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklıdır. Yukarıda anılan nedenlerle; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içeriği, ... ... sayılı takip dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan ... ... sayılı takip dosyası incelenmesinde, davacı/ alacaklının, davalı/ borçlular hakkında; 2.648,57 asıl alacak, 134,26 işlemiş faiz, 24,16 temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.806,99 TL alacağın faizi için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; " Dava konusu 4 adet fatura incelendiğinde, davacının düzenlediği 4 adet faturada da 'Eski Borç' bulunduğunu belirtildiğini, davalının geçmiş dönemlerden kalan borcu olmasına rağmen elektrik enerjisinin mevzuat hükümleri kapsamında kesildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacı taraf, düzenlediği 4 adet faturada da eski borçları davalıya bildirmiş olmasına rağmen davalının elektrik enerjisinin kesilmemesi dolayısıyla fatura üstüne fatura birikimine sebebiyet vererek müterafik kusur işlediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, davacı, davalının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaları ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmediğinden, bu durum davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiğini, bu kusur da tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Olsa olsa davacının elektriği kesmemesinden kaynaklanan müterafik kusuru nedeniyle davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağladığını, bu indirimde de yasal faiz (yıllık %9) uygulanarak gerçekleştirildiğini, buna karşın davacının takip talebi incelendiğinde, asıl alacağa uygulanan faiz oranının ilgili dönemde yürürlükte olan gecikme zammı oranı olan yıllık %24 alındığı tespit edilmiş olup bu durum Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarına göre hatalı olduğunu, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak, 1.456,90 TL'lik faturalar için yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere 2.696,10 TL olarak takibin devamı gerekmektedir." şeklinde rapor bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
7155 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve 29/05/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmeliğin "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 11. Maddesinde ... üzerinden başlatılan icra takiplerinde itiraz usulü düzenlenmiştir. Buna göre;
"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. Posta yolu ile itiraz yapılamaz.
(2) İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı aynı gün UYAP’a yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.
(3) Güvenli elektronik imza kullanılarak ... ile entegre çalışan UYAP Vatandaş Portal üzerinden de itiraz edilebilir. İtiraz evrakı ...’ye kaydedildikten sonra PTT’nin UYAP’a bildirdiği tebliğ tarihi verisinden itibaren yedi günlük itiraz süresinin geçtiği tespit edilirse bilgi amacıyla uyarı verilir.
(4) İtiraz, itirazın ... dosyasına yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.
(5) PTT’nin UYAP’a bildirdiği tebliğ tarihi verisinden itirazın süresinde yapıldığı tespit edilirse ... takibi otomatik olarak durdurur.
(6) Duran takip hakkında, 2004 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır."
2004 sayılı İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılacağı düzenlenmiş olup bu süre hak düşürücü niteliktedir.
Dava konusu takibin Merkezi Takip Sisteminin ... esası ile 19/10/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı borçlunun 30/10/2019 tarihinde borca sistem üzerinden itiraz ettiği, aynı tarihte alındı belgesinin dosyaya eklendiği, bu halde 04/11/2019 tarihinde itirazın alacaklıya tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde; anılı Yönetmeliğin 11/4. Maddesi uyarınca itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen 5. Günün sonunda 04/11/2019 tarihinde itirazın alacaklıya tebliğ edilmiş sayılması karşısında 7226 sayılı Kanun ile pandemi döneminde duran süreler (durma süresinin bitiş tarihi 15/06/2020 olup) hak düşürücü sürenin hesabında Mahkememizce re'sen dikkate alınmışsa da huzurdaki davanın bu sürelerden çok sonra 10/10/2022 tarihinde açıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin ise 24/06/2022 tarihinde başlayıp 02/08/2022 tarihinde sonuçlandığı görülmekle eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/... E., 2022/... K. Ve 24/11/2022 tarih sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının İİK'nın 67/1. Maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 80,75 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,85-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAZ HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.19/02/2024

Katip ...

Hakim ...