İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/639 Esas
KARAR NO :2024/127

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/09/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında ( ünvan değişikliği sonrası ... Mağazacılık Ltd. Şti.) Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş ve davalı borçlu tarafından da Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili krediden kaynaklı ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle gönderilen ihtarnameler ile kredi hesapları kat edildiğini, borçlular tarafından bunun üzerine de müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle vadesi gelmemiş taksitlerin toplamı da muaccel hale geldiğini ve borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlu 10.06.2022 tarihinde ilgili takip dosyasına vekili aracılığı ile yetkiye, takibe, imzaya, ve borca itiraz ettiğini, haksız, yersiz, hukuka aykırı, kötü niyetli olarak yapılan davalı itirazlarının iptaline, takibin devamına, masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, takibe, borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, borca açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı bankaya kefaleti mart 2013 itibari ile sonlandırıldığını, borcu/ kefaleti bulunmamakta olduğunu, müvekkili, keşideci ... Ltd. Şti. nin eski ortağı olduğunu, ortaklığı 12.03.2013 tarihinde sona erdiğini, 26.03.2013 tarihinde ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini, şirket ortaklığı sırasında tüm kredilere kefil sıfatı ile imza atmak zorunda bırakılan müvekkili ortaklığının ve ... Ltd. Şti lehine kefaletinin sona erdiği ve başkaca borçtan sorumlu olmadığı alacaklı olduğunu iddia eden davacı bankaya da yazılı olarak bildirildiğini, banka sistemlerine de işlendiğini, ayrıca aynı bildirim krediyi kullanan ... Ltd. Şti. tarafından da Davacı Bankaya yapıldığını, dosyaya davacı vekilince sunulan ve vekil edenin “şirket ortağı olmasından kaynaklı” imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde işbu sözleşmenin 2012 tarihinde imza edildiğini, krediyi kullanan şirketin de ... olduğu kolaylıkla tespit edileceğini, davaya ve icra takibine dayanak yapılan GKS'nin kapağında da tahrifat olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından tam 2 yıl 7 ay sonra kredi borçlusu ... Ltd. Şti. 23.11.2015 tarihinde ticari unvanını "... Mağazacılık Ltd. Şti." olarak değiştirdiğini, Genel kredi sözleşmeleri ise tekrar yenilendiğini, eğer bir borç var ise bile bu müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından kefaletini sonlandırmasından sonra doğmuş olması gerektiğini ve müvekkilinin altında imzası olmayan genel kredi sözleşmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, eğer müvekkili kredi kullandırıldığı iddia edilen ... Ltd. Şti.'nin ortağı/ sözleşmenin kefili olsaydı işbu ihtarnamelerin o tarihte müvekkil aleyhine de keşide edilmesi gerekeceğini, dava dilekçesine ekli ihtarname içeriğinde tüm kefillere başvurulduğu açıkça belirtildiğini, işbu davada davacı banka açıkça kötüniyeili olduğunu, müvekkilinin davacı banka yönünden hiçbir hesap kat ihtarnamesi bugüne kadar tebliğ edilmediğini, eğer bankanın bir alacağı var ise bunun yeni tarihli genel kredi sözleşmelerinden doğduğunun tabii olduğunu, müvekkilinin varlığı iddia edilen işbu borcu doğduğu genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunmamakta olduğunu, davacının alacak iddiasının likit olmadığını, yargılamayı gerektirmekte olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin ayrıca reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava dışı ... Mağazacılık Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı toplam 259.440,63 TL alacağın tahsili amacıyla 27/05/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 10/06/2022 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme Tespit ve Değerlendirme : 1.-) Davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... ... San Ve Dış Tic. Ltd.şti (Unvan değişikliği ile son unvan:...Ltd.Şti.) arasında 20.09.2012 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, GKS’ni : Davalı ...’un Eş rızasının da alınarak, dava dışı Şirket lehine 250.000 TL limitle sınırlı olmak üzere Kullandırılan Kredilere Kefil olduğu dosyaya sunulan Sözleşme Fotokopi örneğinden tespit edildiğini, davacı Banka ile dava dışı ...Ltd.şti arasında 19.09.2014 tarih 750.000.00 TL Limiti düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini, Dava dışı ... sözleşme limitinde müteselsil kefil olarak imzaladığını, Davalı ..., Dava dışı asıl kredi borçlusu Eski Ünvanlı ... Ltd Şti’indeki 490.000 TL ‘lık hisselerinin tamamını Kartal 3 Noterliğinin 12.03.2013 tarih ... Yevmiyeli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi “ ile Diğer ortak ...’a devrederek Limited Şirket ortaklığından ayrıldığını, Ortaklıktan ayrılma ile ilgili olarak 26.03.2013 tarih 8286 Sayılı TSG’nın 488. Sayfasında tescil ve İlan edildiğini, tek Ortaklı (...) hale gelen Şirket 09.12.2015 tarih 8964 Sayılı TSG sayfa 755’de tescil ve İlan ile Unvan Değişikliğine giderek “ ...Ltd Şti”i unvanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, dosyaya sunulu Ticaret Sicil Kayıtlarından tespit edildiğini, TEMERRÜT : Davacı banka tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu ...Ltd Şti ve kefil ...’a keşide edilen .... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilememesi karşısında dava dışı ihtarname Muhataplarının ve takip borçlularının Takip 30.05.2022 tarihi İtibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, davacı banka tarafından davalı ...’a her hangi bir ihtarname keşide edilmemiş olduğunun anlaşılması ile Davalı ...’un da TAKİP 30.05.2022 Tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan kredi limitleri nazara alındığında; Şirket ile Banka arasında imzalanan ve davalı ...’un da Müteselsil Kefalet imzasını taşıyan ve dosyaya örneği sunulu olan 20.09.2012 tarih 250.000 TL limitli GKS kapsamında 24.09.2012 kullandırım tarihli 100.000 TL limitli taksitli Ticari İşletme Kredisi olabileceği ve işbu Kredinin de davacı bankaya geri ödenerek 05.09.2013 Tarihinde Kapatıldığını, tespit edilen diğer Kredilerin tamamının ( 200.000 TL – 603.000 TL ve en son 271.000 TL limitli krediler.) Davalı ...’un Limited Şirket Ortaklığından 12.03.2013 tarihinde hisselerin devri ile ortaklıktan ayrılmasından sonra Davacı banka ile dava dışı asıl Kredi Borçlusu ...Ltd Şti ile imzalanan 750.000.00 TL Limitli GKS kapsamında Kullandırıldığını, işbu GKS’nın dava dışı şirketin tek hissedarı ve yöneticisi olan ...’ın GKS limitindeki kefaleti ile tahsis ve kullandırıldığını, diğer bir hususu ise, Davalı ...’un limited Şirket Ortaklığından ayrılmasından sonra tahsis ve kullandırılan Kredi Limitleri nazara alındığında, Davalının Kefaletinin bulunduğu 20.09.2012 tarihli GKS limitinin üstünde olan işbu kredi/krediler Davalı ...’un kefalet bulunmayan 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS kapsamında kullandırıldığının tespit edildiğini, işbu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, Davalı ...’un şirket ortaklığından ayrılmasından sonra, davacı banka ile dava dışı asıl Kredi borçlusu ...Ltd Şti lehine, dava dışı müteselsil kefil ...’ın Kefaleti bulunan 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS kapsamında Kullandırılan ve Hesap kat tarihinde ihtarnameye konu edilen nakdi Kredilerden ve dolayısıyla İcra Takibinde takip konusu edilen Banka alacaklarından, davacı bankaya karşı ...’un sorumluluğu bulunmadığını, sonucuna varıldığını, davacı banka tarafından Dava dışı ... Ltd Şti lehine en son olarak 08.01.2016 tarihinde tahsis ve kullandırılan ve Hesap Kat tarihi İtibariyle riski bulunan 271.000 TL limitli ... nolu Ticari taksitli işletme Kredisinden kaynaklı banka alacağı için Kredi hesaplarının kat edilerek ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarı Dava dışı ...Ltd Şti ve dava dışı müteselsil Kefil ...’a ihtarname gönderildiğini, işbu İhtarnamede Davalı ...’a yer verilmediğini, işbu tespitler çerçevesinde, Davacı bankanın hesap kat (20.12.2018) tarihi ve Takip (30.05.2022) tarihi (... İcra Md ... E.sayılı takip dosyası) itibariyle, Asıl Kredi borçlusu şirket ... MağazacılıkLtd Şti lehine tahsis ve kullandırılan ve halen riski devam eden Kredilerin, Davalı ...’un kefalet imzası bulunan 20.09.2012 tarihli GKS kapsamında kullandırılmadığını, Davalı ...’un şirket hissedarlığından ayrıldığı 12.03.2013 tarihinden sonra, davacı banka ile dava dışı asıl
kredi borçlusu Şirket ile imzalanan ve Davalı ...’un kefalet bulunmayan 19.09.2014 tarih 750.000.00 TL limitli GKS’i kapsamında kullandırılan ve halen riski bulunan banka nakit alacakları ve ferilerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından dosyaya sunulan mevcut 20.09.2012 tarih 250.000 TL limitli Davalı ... imzalı GKS kapsamında kullandırılan ve halen riski devam eden Banka alacağının bulunmadığını, mevcut Banka alacağının ... nolu 08.01.2016 tarihinde 271.000 TL limitli olarak kullandırılan Taksitli Ticari işletme kredisinden ödenmeyen anapara borcun 117.532.41 TL olarak İşlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 133.619.61 TL olarak 20.12.2018 tarihinde kat edildiğini, işbu (... nolu) krediden Bakiye anapara alacağı olan 117.532.41 TL’nın ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından % 15,36 faiz ile birlikte talep edildiğini, İcra Takip dosyasından talep edilen diğer kredilerle ilgili olarak, Davacı banka tarafından her hangi bir somut belge (Kredi hesap ekstresi, tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstresi, kredi geri ödeme tablosu vb dayanak belgeler) ibraz edilmediğinden tespit ve değerlendirme yapılamadığını, takipte talep edilen 117.532.41 TL Kredi ile diğer kredilerin Davalı ...’un şirket ortaklığından ayrılmasından sonra kullandırıldığının kabulüyle, Davalının Takip konusu Davacı banka alacağından sorumlu olmadığının yerleşik Yargıtay kararları da gözetilerek kabulü gerektiği hususu Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiğini, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi hesapları 20.12.2018 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil dava dışı ...’a hesap kat ihtarı (... Noteri 20.12.2018 tarih ... yev.) gönderildiğini, Hesap kat ihtarı usule uygun olarak muhataplara tebliğ edilemediğinden Muhatapların (asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil ...) Takip (30.05.2022) tarihi itibariyle Temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiğini, bu halde, Hesap kat tarihindeki 117.532.41 TL anapara alacağının hesap kat tarihinden 30.05.2022 takip tarihi arasında İşlemiş faizi ve %5 BSMV ile Kat öncesi işlemiş faiz ve feriler toplamı olan 16.087.41 TL’nın dahil edilmesi ile birlikte aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiğini, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredilerle ilgili olarak sunulan kayıt ve belgelerle sınırlı olmak üzere, ... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasından hesaplaan banka alacağının 117.532.41 TL asıl (anapara) alacak için hesap kat öncesi 16.087.41 TL işlemiş faiz ve ferileri ile Kat/Takip arası işlemiş faiz ve ferileri dahil toplamda 183.719.14 TL alacaklı olduğunu, takip 30.05.2022 tarihi itibariyle hesaplanan 183.719.14 TL’lık alacağın dayanağının 08.01.2016 tarihinde 271.000 TL limitli 39 ay vadeli % 15,36 yıllık faizli (% 1.28 aylık faizli) ... nolu taksitli Ticari İşletme Kredisi olduğunu, işbu Kredi; davalı ...’un şirket hissedarlığından ayrıldığı 12.03.2013 tarihinden sonra, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd Şti ile 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS’na kapsamında dava dışı şirkte lehine 271.000.00 limitli olarak kullandırılan Taksitli Ticari işletme Kredisinden ödenmeyen 117.532.41 TL anapara bakiyesinin ödenmemesi ve 05.07.2018 tarihinde Takip hesaplarıa intikal eden ve işbu hesaplar üzerinden kayıt ve izlenen banka alacağından, davalı ...’un Yargıtay’ın yerleşik emsal kararları da gözetilerek, takipte talep edilen işbu nakdi krediden ve ferilerinden dolayı davacı bankaya karşı sorumlu bulunmadığının kabulü gerektiğini, Nihayi takdir Mahkememizde olmak üzere mütalaa edildiğini, S O N U Ç : Nihai takdir sayın yargı makamına ait olmak üzere; detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı banka tarafından Davalı ... ve dava dışı asıl Kredi Borçlusu ...Ltd Şti ile Dava dışı Müteselsil kefil ... aleyhine ....İcra Md. ... E Sayılı 30.05.2022 tarihli İcra takip Takip dosyasından talep edilebilecek banka alacağı, davacı banka tarafından sunulan delillerle sınırlı olmak üzere: 183.719.14 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı banka alacağı olarak hesaplanan 183.719.14 TL tutarındaki nakdi banka alacağının dayanağının, 08.01.2016 tarihinde 271.000 TL limitli 39 ay vadeli % 15,36 yıllık faizli (% 1.28 aylık faizli) ... nolu taksitli Ticari İşletme Kredisi olduğunu, davacı Banka Takipte her ne kadar nakdi banka alacaklarının dayanağı olarak 20.09.2012 tarih 250.000 TL limitli GKS ve ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnameyi dayanak olarak belirtmiş ise de, Takipteki nakdi Kredilerin dava dışı ...’ın müteselsil kefaleti bulunan, Dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS’na istinaden tahsis ve kullandırılan krediden kaynaklı olduğunu, ayrıca takip dayanağı olarak gösterilen hesap kat ihtarında da muhataplar arasında Davalı ... bulunmadığını, kredinin 08.01.2016 tarihinde Taksitli davalı ...’un kefaletinin bulunmadığı 19.09.2014 tarih 750.000 TL Limitli GKS kapsamında kullandırılmış olması, Kullandırım tarihi itibariyle Davalı ...’un şirket hissedar/ortağı olmaması, hususları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı banka tarafından ihtarname gönderilmeyen Davalı ...’un ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından talep edilen banka alacağından sorumlu olmadığının kabulü gerektiğini, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı toplam 259.440,63 TL alacağın tahsili amacıyla 27/05/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 10/06/2022 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, mahkememizin yetkisine yönelik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulmuş, davalının bankaya kefaletinin asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı 12.03.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin ve imzasının bulunmadığı, bu kapsamda kefalet imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankaya borcunun ve sorumluluğunun olmadığını, dava ve takip konusu kredilerinde kendisinin ortaklıktan ayrılmasından sonra ve kefalet imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler olduğu savunularak davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, zamanaşımı def'inde bulunularak icra takibinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça, mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinindeki yetki şartı, gerek dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması, yetki şartına ve davacı alacaklının adresine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerininde yetkili olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, İİK'nın 50. HMK'nın 10. ve 17. Maddesi TBK'nın 89. maddeleri uyarınca davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, itiraz tarihi, arabuluculuk tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerin tarihi, icra takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında TBK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, davalının ortaklık kayıtlarının, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, dava ve takip konusu alacağın dayanaklarının irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının, ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... ... San Ve Dış Tic. Ltd.şti (Unvan değişikliği ile son unvan:...Ltd.Şti.) arasında 20.09.2012 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye 20.09.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı ...’un 250.000 TL limitle müteselsil kefil olduğu, eş rızasının alındığı, kaldı ki o dönemde aynı zamanda şirket ortağı olduğu; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.şti arasında 19.09.2014 tarih 750.000.00 TL Limitli düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ...'ın sözleşme limitinde müteselsil kefil olarak imzaladığı; Davalı ...'un dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd Şti’indeki 490.000 TL ‘lık hisselerinin tamamını Kartal 3 Noterliğinin 12.03.2013 tarih 12031 Yevmiyeli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi “ ile diğer ortak ...’a devrederek Limited Şirket ortaklığından ayrıldığı, ortaklıktan ayrılma ile ilgili olarak 26.03.2013 tarih 8286 Sayılı TSG’nın 488. Sayfasında tescil ve ilan yapıldığı, tek ortaklı (...) hale gelen Şirketin 09.12.2015 tarih 8964 Sayılı TSG sayfa 755’de tescil ve ilan ile Unvan Değişikliğine giderek “ ...Ltd Şti”i unvanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiği; Davacı banka tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu ...Ltd Şti ve kefil ...’a keşide edilen .... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilememesi karşısında dava dışı ihtarname muhataplarının ve takip borçlularının takip 30.05.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, davacı banka tarafından davalı ...’a her hangi bir ihtarname keşide edilmemiş olduğunun anlaşılması ile davalı ...’un da 30.05.2022 takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği; Davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan kredi limitleri nazara alındığında, Şirket ile Banka arasında imzalanan ve davalı ...’un da müteselsil kefalet imzasını taşıyan ve dosyaya örneği sunulu olan 20.09.2012 tarih 250.000 TL limitli GKS kapsamında 24.09.2012 kullandırım tarihli 100.000 TL limitli taksitli Ticari İşletme Kredisinin olabileceği ve işbu kredinin de davacı bankaya geri ödenerek 05.09.2013 tarihinde kapatıldığı, tespit edilen diğer kredilerin tamamının ( 200.000 TL, 603.000 TL ve en son 271.000 TL limitli krediler) Davalı ...’un Limited Şirket Ortaklığından 12.03.2013 tarihinde hisselerin devri ile ayrılmasından sonra davacı banka ile dava dışı asıl Kredi Borçlusu ...Ltd Şti ile imzalanan 750.000.00 TL Limitli GKS kapsamında kullandırıldığı, işbu GKS’nın dava dışı şirketin tek hissedarı ve yöneticisi olan ...’ın GKS limitindeki kefaleti ile tahsis ve kullandırıldığı; Dava dışı ... Ltd Şti lehine en son olarak 08.01.2016 tarihinde tahsis ve kullandırılan ve hesap kat tarihi itibariyle riski bulunan 271.000 TL limitli ... nolu Ticari taksitli işletme kredisinden kaynaklı banka alacağı için kredi hesaplarının kat edilerek ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarının dava dışı ...Ltd Şti ve dava dışı müteselsil kefil ...’a i gönderildiği, işbu ihtarnamede davalı ...’a yer verilmediği; Davacı bankanın hesap kat (20.12.2018) tarihi ve Takip (30.05.2022) tarihi itibariyle, asıl kredi borçlusu ...Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan ve halen riski devam eden kredilerin, davalı ...’un kefalet imzası bulunan 20.09.2012 tarihli GKS kapsamında kullandırılmadığı, davalı ...’un şirket hissedarlığından ayrıldığı 12.03.2013 tarihinden sonra, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu Şirket ile imzalanan ve davalı ...’un kefaletinin ve imzasının bulunmadığı 19.09.2014 tarih 750.000.00 TL limitli GKS kapsamında kullandırıldığı; Dava konusu ... İcra Md. ... E Sayılı takip dosyası kapsamında takip 30.05.2022 tarihi itibariyle hesaplanan talep edilebilecek 183.719.14 TL’lık alacağın dayanağının 08.01.2016 tarihinde 271.000 TL limitli 39 ay vadeli % 15,36 yıllık faizli (% 1.28 aylık faizli) ... nolu taksitli Ticari İşletme Kredisi olduğu, işbu kredinin davalı ...’un şirket hissedarlığından ayrıldığı 12.03.2013 tarihinden sonra, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd Şti arasında imzalanan 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS’na kapsamında kullandırıldığı; Davacı bankanın takipte her ne kadar banka alacaklarının dayanağı olarak 20.09.2012 tarihli, 250.000 TL limitli GKS'yi ve ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnameyi dayanak olarak belirtmiş ise de, takipteki kredilerin dava dışı ...’ın müteselsil kefaleti bulunan, dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan 19.09.2014 tarih 750.000 TL limitli GKS’na istinaden tahsis ve kullandırılan krediden kaynaklı olduğu, ayrıca takip dayanağı olarak gösterilen hesap kat ihtarında da muhataplar arasında davalı ...'un bulunmadığı, kredi kullandırım tarihi itibariyle davalı ...’un asıl borçlu şirket hissedar/ortağı olmadığı, takip dayanağı kredilere kefaletinin olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davalı ...'un dava konusu ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası kapsamında talep edilen banka alacağından sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı itirazında haklı bulunsa da , takibin kötü niyetle yapıldığı hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Açılan Davanın REDDİNE,
2-Davalı Tarafın Kötü Niyet Tazminat Talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.133,40-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.705,8‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 40.916,09-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır