İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/628 Esas
KARAR NO :2024/505

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bakiye alacaklarının müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına ve alacağın tahsiline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta sözleşmesinin kiralayan-... A.Ş ile sigorta şirketi arasında yapıldığını, kira ilişkisi içinde müvekkili firmaya yansıtılmakta olduğunu, kaldı ki kira borcunun içinde olan bu bedel müvekkili firma tarafından ödendiğini, öte yandan bir an için sigorta primlerinin ayrı olarak ödenmesi gerektiği düşünülse dahi müvekkilinin bunu fazla fazla ödemiş olmakta olduğunu, zira sözleşmede yer alan ödeme planına göre müvekkiline ödemesi gereken toplam kira bedeli 1,760,340 TL olmasına rağmen müvekkili şirketin toplamda yaptığı ödeme 2,293,082.39 TL olduğunu, müvekkili firmanın borcu bulunmamakta olduğunu, aksi halde müvekkilinin davacı şirkete ödemiş olduğu fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerekeceğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, haksız dava nedeniyle müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, icra dosyalarının haricen tahsille kapatıldığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, icra dosyalarının haricen tahsille kapatıldığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davacının feragat talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 902,68 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 475,08‬-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraflar bir vekil ile temsil edilmiş ise de, vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır