İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/617 Esas
KARAR NO :2024/373 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2022
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20/02/2019 tarihli Alarm İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, alacaklı müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen borca faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının yerinde bulunmadığı takdirde eksik harcın tamamlatılması için süre tanınmasını, eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davacı ile yaptığı anlaşma gereği tüm ödemelerini eksiksiz biçimde tamamladığını, müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yan ödemelere ilişkin olarak herhangi bir gecikme olmadan borçlarını ödediğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ödeme miktarını ve vade gününü belirtmediğini, davacının işbu davaya sunduğu faturayı müvekkiline usulüne uygun olarak bildirmediğini ve bu faturanın takibe dayanak gösterilmediğini, müvekkili ile davacı kurum arasındaki telefon görüşmelerinin dosyaya ibrazını talep ettiklerini, davanın öncelikle yetkisizlikten mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 günlü, ... sayılı yetkisizlik kararı akabinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşme, faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 22.414,53-TL cari hesap ve 160,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.574,81-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı yanın icra takibine konu alacak istemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM ve Güvenlik Sistemi Uzmanı konularında uzman bilirkişi heyeti 19/01/2024 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin delil niteliğinin bulunduğu ve davacının defterlerine göre 16/12/2021 takip tarihi itibari ile davacı alacağının 22.414,53-TL olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ekindeki hesap ekstresine göre davacının 31.05.2021 tarihi itibari ile olan 2.798,03-TL'lik alacağının kabulünün yapılmış olduğu, davacının söz konusu tarih sonrasında davalı tarafa sözleşme kapsamında 1.002,50-TL'lik fatura tanzim ettiği nazara alındığında davacının sözleşme kapsamındaki kiralama bedeline davalı alacağının rapor içeriğinde açıklandığı üzere 3.800,53-TL'si olduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği taahhüt cayma bedeli içerikli 6.029,00-TL'lik iki adet fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediği gibi söz konusu hesaplamanın neye göre yapıldığının hem fatura üzerinde hem de dosya kapsamında sunulan beyanlarda belirlenemediği ayrıca sözleşmenin kim tarafından neye istinaden feshedildiği anlaşılamadığından söz konusu bedelin davacının defterlerinde kayıtlı olan 22.414,53-TL alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının davalı adına tanzim ettiği alarm cihaz bedeli açıklamalı 12.585,00-TL'lik iki adet fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediği gibi söz konusu sözleşme feshedilmiş ise söz konusu cihazlar niye takılan yerden alınmadığı hususunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı nazara alındığında söz konusu bedelin davacının defterlerinde kayıtlı olan 22.414,53-TL alacaktan düşülmesi gerektiği, teknik inceleme ile ilgili değerlendirme saklı kalmak üzere; davacı tarafça takibe konu edilen kiralama hizmet bedellerine ait faturalara dayalı olarak 16/12/2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 3.800,53-TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın 16/12/2021 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 16/12/2021 tarihli 22.574,81-TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 18.774,28-TL lik fazla talebin olduğu, fazlalığın 160,28-TL lik kısmının işlemiş faiz hesaplamasından kaynaklandığı, kalan 18.614,00-TL lik kısmın ise içeriği ispat edilemeyen cayma bedeli ve cihaz bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, bu itibarla takibin 3.800,53-TL sine Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı şeklinde tespitte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 12/07/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin rapora itirazları noktasında ek rapor tanzim etmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 12/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafça takip konusu yapılan faturalar ile ilgili davacının kendi bağlı olduğu vergi dairesine Büyük Satım bildirimleri çerçevesinde (5.000,00 TL limitini aşan ve takibe konu edilen e - arşiv faturanın) bildirimini yaptığı, 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı gibi ödediğini iddia ettiği faturalara ait ödeme belgelerine ait herhangi bir vesaikin dosya kapsamında yer almadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı, iş bu takibe konu faturaların iade ve/veya bedellerinin kısmı veya tamamını ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği, davacının taraflarınca kabulü yapılan sözleşme kapsamında tanzim hizmet faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi Büyük Satım bildirimlerinin de yapılmış olduğu dolayısıyla delil niteliğinin de bulunduğu nazara alındığında, kök rapordaki gibi davacının semene hak kazanmış bulunduğu 16.12.2021 takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının (2.798,03 TL + 1.002,50 TL) 3.800,53-TL olması gerektiği, davalı tarafça her ne kadar davacı ile yaptığı anlaşma gereği tüm ödemelerini eksiksiz biçimde tamamlamadığnı beyan etmiş olsa da bahsettiği ödemelere ilişkin herhangi bir vesaikin dosya kapsamında yer almadığı, dolayısıyla tüm bu açıklananlar neticesinde mali açıdan kök rapordan farklı bir görüş ve kanaate varılamayacağı, sözleşme bitiminde teslim edilmeyen cihazların güncel toplam fiyatının 23.964,00-TL olduğu, diğer taraftan davacının teslim edilmeyen cihazlar ile ilgili davalı tarafa tanzim ettiği faturaların toplamının 12.585,00-TL olacağı, davacının kök raporda hesaplanan asıl alacağına teslim edilmeyen cihazların bedelinin (davacı tarafça fatura edildiği şekilde - talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda) ilave edilmesi durumunda davacının 16.12.2021 takip tarihi itibari ile asıl alacağının (12.585,00-TL + 3.800,53-TL) 16.385,53-TL olacağı, Sayın Mahkemenin teknik bilirkişinin belirlediği cihaz bedelinin davacı ile ilgili olarak hesaplanan 3.800,53-TL asıl alacağa ilave edilmesine kanaat getirmesi halinde ise (3.800,53-TL + 23.964,00-TL = 27.764,53-TL) davacının 16.12.2021 takip tarihi itibariyle asıl alacağının (3.800,53-TL + 23.964,00-TL) 27.764,53-TL olacağı hesaplanmış olmakla birlikte talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibari ile asıl alacağının talepteki gibi 22.414,53-TL olması gerektiği şeklinde ek rapor bildirmişlerdir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde temin edilen raporda davacının davalı davalıdan 22.414,53-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 22.414,53 TL asıl alacak olmak üzere toplam 22.414,53 alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 22.414,53 TL Asıl alacağa 06/12/2021 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık %16,75 oranında ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 22.414,53 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 4.482,90 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.531,14-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 385,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.145,61‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 385,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 534,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.614,7‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.560,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 23,40-TL'sinin davacıdan, 1.536,60-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 160,28‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...

Hakim ...