İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/591 Esas
KARAR NO:2024/92 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :13/09/2022
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı kiralayan ... A.Ş. İle dava dışı kiracı ... Ltd. Şti. Arasında 14.12.2006 tarihli ve ... numaralı FKS akdedildiğini, akabinde dava dışı alacaklı şirket tarafından işbu sözleşmeye konu 678,91-TL asıl alacağın dava dışı borçlu kiracı tarafından ödenmediğinden bahisle işbu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili alacağın ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, işbu takibin usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, FKS'ye göre kefile ait yükümlülüklerin müvekkilince el yazısı ile yazılmadığını, imza altına alınmadığını ve yine kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin açıkça belirtilmemiş olduğundan somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi TBKM.598'de belirtilen 10 yıllık yasal sürenin dolmuş olması hasebiyle müvekkillerinin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin durdurulmasına, yargılama sonunda işbu takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...
E. sayılı dosyası başlatılan icra dosyası yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, ihtarname ve arabuluculuk son tutanağı ibraz olunmuş; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacılar aleyhinde 14/12/2006 tarihli ... yevmiye no.lu FKSden kaynaklı 678,91-TL asıl alacak, 661,80-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.340,71-TL alacak talebinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ilişki dönemine ait ticari defterlerinin ve sistem kayıtlarının incelenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 18/10/2023 tarihli raporunda; "Dava dışı kiralayan ... A.Ş. İle dava dışı kiracı ... Ltd. Şti. Arasında ... Noterliğinin 19/12/2006 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, .... Noterliğinin 18/01/2007 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, .... Noterliğinin 03/09/2007 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin davacılar ... ve ... ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, sözleşmelerin kiracı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller adına, vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalanmış olduğu, incelenen vekaletnamelerde ... A.Ş. İle akdedilecek finansal kiralama sözleşmesinin ilgili noterlikler huzurunda akdetmeye ve imzalamaya ve diğer işlemleri yapmaya ...'in vekil tayin edilmiş olduğunun görüldüğü, sözleşmenin 46. Maddesi ile müteselsil kefillerin sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğu, dava konusu icra takibinde dava dışı ... A.Ş. Tarafından 23.09.2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...
E. sayılı dosyası ile dava dışı kiracı şirket ile davacılar arasında; 1.340,71-TL üzerinden takip yapılmış olduğu, dosyanın ... esas sayılı ile devam etmekte olduğu, takip dayanağı olarak .... Noterliğniin 25.04.2008 tarihli 13839 yevmiye numaralı ihtarnamesi, 14.12.2006 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin gösterilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; takip tarihi olan 23/09/2011 tarihi itibarıyla kiracı şirketin ... no.lu sözleşmeden temerrüt faizi hariç 12.999,49-TL kira borcu bulunduğu, dava ve takip konusu ... no.lu sözleşmeden kiracı şirketin takip tarihi itibarıyla 12.999,49-TL kira borcuna 4.720,58-TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 678,91-TL asıl alacak ve 661,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.340,71-TL tutarın talep edilmiş olduğunun tespit edildiği" şeklinde rapor bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davalılar tarafından verilmiş usulüne uygun bir vekaletnameyle davacıların da beyan ettiği üzere ... adlı kişi tarafından 14/12/2006 tarihinde imzalandığı, sözleşme üzerinde bu kişinin imzalarının görüldüğü, sözleşmelerin yasanın aradığı şartlara uygun olarak düzenlendiği, keza FKS'nin 2012 yılı öncesinde düzenlenmiş olmasın nedeniyle 6098 sayılı TBK'da belirtilen kefillerin el yazısı şartının aranmadığı, sözleşmenin 17. maddesinde kiracının ödeme planında belirtilen vadelere uymadığı takdirde temerrüde düşeceği ile 46. maddesinde davacı kefillerin ödeme planında belirtilen vadelere uyulmadığı takdirde borçtan sorumlu olduklarının belirtildiği, FKS'den kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine sözleşme taraflarına yasal uyarıları içerir fesih iradesi ortaya koyan ihtarnamelerin banka tarafından keşide edildiği akabinde banka tarafından icra takibe geçildiği, ardından 29/06/2017 tarihinde dava konusu alacağın sözleşmenin tarafı olan banka tarafından davacı varlık şirketine temlik edildiği, takip dosyası incelendiğinde davacı kefiller aleyhine 23/09/2011 tarihinde takibe geçildiği, akabinde 13/09/2022 tarihinde davacı kefillerin borçlu olmadığına yönelik 13/09/2022 tarihli işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 598/3 maddesinde gerçek kişilerin kefaletinin kefalet tarihini takip eden 10 yılın sonunda kendiliğinden sona ereceği şeklinde hüküm bulunduğu, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı 14/12/2006 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda ise gerçek kişi kefillerin kefaletlerinden sorumlu olacakları süre yönünden bir zaman sınırlaması öngörülmediği, temlik veren banka tarafından davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kefalet süresi içerisinde takip başlatılmakla davalı kefiller açısından hak düşürücü süre içinde başlatılan icra takibinin mevcut olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 346,9‬0TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 678,91-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ...

Hakim ...