İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/558 Esas
KARAR NO :2024/49 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/08/2022
KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin üçüncü kişi alıcının Türkiye'den talep ettiği ürünlerin taşınması ve İsviçre'ye teslimi konulu taşımacılık sözleşmesi yaptığını ve bu işi davalıya taşere ettiğini, nakliyesi sağlanacak malların hangi tarihte teslim edilmesi gerektiği, teslimat tarihinin önemi davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket belirlenen tarihte teslimatı sağlayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalı müvekkili oyalamak ve bahane üretmek suretiyle teslimatı gecikmeli olarak yapmış olduğunu bu sebeple alıcının gecikmeli teslimattan kaynaklı harcama yapmasına neden olduğunu, malın geç tesliminden kaynaklı zarar doğacağını, malın teslimi için çeşitli izinler alındığını, harç bedelleri, vinç kirası, yer kirası gibi bedeller ödendiğini belirtmiş ancak davalı şirket tüm bunlara rağmen sözleşmeye aykırı davranarak eşyanın teslimini geciktirdiğini, alıcı, malları İsviçre'nin ... kentinden teslim alacak olup teslim tarihinde malların indirilebilmesi için vinç ve indirilecek malların bekleyeceği bir yer kiraladığını, davalının tamamen haksız ve gerekçesiz bir şekilde malı geç teslim etmesi nedeniyle alıcı, kiralama işlemlerini tekrarlamak mecburiyetinde kaldığını ve bundan kaynaklı olarak zarara uğradığını, dolayısıyla alıcı geç teslimden kaynaklı olarak uğradığı zararları müvekkil şirkete fatura ettiğini, Davalının ödeme yapmakta gecikmesi ve müvekkil şirketi devamlı olarak ödeme yapacağından bahisle oyalaması nedeniyle müvekkil şirket söz konusu zarar bedeli olan 250,00 Euro bedel için fatura keserek davalı yana ilettiğini, ancak faturaya rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası kapsamında fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı yanca bu takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının itirazda kötü niyeti sabit olarak haksız bir şekilde takibe itirazda bulunması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak; itiraz dilekçesinde özetle; asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm feriilerine itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, BA ve BS kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 1 adet faturaya dayalı olarak 250,00-Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 09/02/2023 tarihli ara kararı ile; "Dosyanın resen seçilen SMM Serdar Şahin ile Uluslararası Karayolu Taşımacılığı konusunda uzman ... 'e tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar , tüm dosya kapsamı ve davacı yanca mahal adresi bildirilen ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı yanın davalı yandan alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından 23.03.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Davacı ... ile Davalı ... ...Limited Şirketi arasında görülen işbu itirazın iptali davası ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımızca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda ; hukuki değerlendirmesi ve nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı taraf ile davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, Davacı taraf ile Davalı tarafın karşılıklı düzenledikleri fatura tutarının Form BaBs ile bildirimde bulunma zorunluluğu olan KDV Hariç 5.000,00 TL’nin altında olduğundan
tarafların birbirleri ile ilgili Form BaBs bildiriminde bulunmadıkları, Davaya konu taşımacılık; Türkiye-İsviçre arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu; bu nedenle, taşıma hizmetinden kaynaklı uyuşmazlık konusu CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde; ilgili taşıma hizmetinin 28.12.2021 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğünde işlemlerinin tamamlandığı; 29.12.2021 Tarihinde ‘’Transit Refakat Belgesi” düzenlendiği görülmekte olup; yükün İsviçre’de hangi tarihte teslim edildiğini gösterir imzalı bir CMR senedi dosya kapsamına sunulmadığından, yükün hangi tarihte alıcısına teslim edildiğinin tespit edilemediği, Sektörel uygulamalarda özel bir anlaşma bulunmadığı durumlarda, Türkiye-İsviçre arası karayolu taşımacılığında 6-8 gün arası makul bir süre olarak değerlendirilebileceği; dosya kapsamı incelendiğinde, teslimat süresi konusunda anlaşma şerhini gösterir bir sözleşme maddesine ulaşılamadığı, Davaya konu taşıma hizmetinin gecikmeli olarak teslim edildiğinin tarih olarak belgelenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirinin Sayın Mahkemeye sunulduğu, Sayın Mahkemenin davaya konu taşıma hizmetini gecikmeli teslimat olarak taktir etmesi halinde taşıyıcının, CMR Taşımacının Sorumluluğu MADDE 23/5’e göre taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödeyebileceği, Buna göre, Sayın Mahkeme’nin davaya konu taşıma hizmetinin gecikmeli olarak teslim edildiğinin kanaatine varması halinde, Davacı firmanın ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davaya konu gecikme masrafı yansıtma faturasından dolayı davalı firmadan asıl alacağının 3.958,50 TL olduğu, işlenmiş faizin ise 30,75 TL olduğu, Sayın Mahkeme’nin CMR Konvansiyonunun IV. Bölüm/Taşımacının Sorumluluğu MADDE 27’ye göre, Hak sahibinin ödenecek tazminat için yılda %5 faiz isteyebileceği, kanaatine varması halinde işlenmiş faiz tutarının 9,76 TL olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 250,00-Euro asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 09/02/2023 tarihli ara kararı gereği, taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar, tüm dosya kapsamı ve davacı yanca mahal adresi bildirilen defter ve kayıtlar birlikte değerlendirilmek üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre; davacı firmanın ticari defter kayıtlarında yer alan
cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davaya konu gecikme masrafı yansıtma faturasından
dolayı davalı firmadan asıl alacağının 3.958,50 TL olduğu, işlemiş faizin ise 30,75 TL olduğu görülmüştür.
Davada ihtilaflı hususların taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği eşyanın alıcıya zamanında teslim edilip edilmediği, geç teslimde tarafların sorumluluğu, davacının bu hususta zararının varlığı ve zarardan davalının sorumluluğu hususu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından kesilerek davalıya gönderilen 22/04/2022 tarihli faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.
Buna göre; dava konusu eşyanın teslim tarihinin taraflara verilen kesin sürelerde açıkça Mahkememize bildirilmediği gibi dosyada yer alan evraklardan da tespiti yapılamamıştır.
Dava dilekçesine ekli mail yazışmalarından, davacının eşyanın 07/01/2022 tarihinde mutlaka teslim edilmesi aksi halde alıcı tarafından masrafların fatura edileceğinin 06/01/2022 tarihinde davalıya bildirildiği ve daha sonra 17/01/2022 tarihinde alıcının geç teslim nedeniyle zarar faturasına ilişkin yansıtma faturasının davalıya kesildiğine dair maillere karşı davalı tarafça cevap verilmediği, davalı tarafça yalnızca 03/01/2022 tarih saat 8:53'te aracın ...'e 180km mesafede olduğunun ve aynı gün saat 01:42 ÖS'de "Aracımız ... deki işlemleri bitirdi şuan pastetten de 1. Boşaltması ... doğru gidiyor" şeklinde davacıya mail yoluyla bilgi verildiği ve öncesinde 30/12/2021 tarihinde aracın ... oluğunun bildirildiği ve davacının talebi üzerine CMR belgesinin bir örneğinin mail ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 25/04/2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ödeme talebiyle ihtarnamenin gönderildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan mesaj kayıtlarından davacının kendilerine fatura edilen miktarını davalıdan talep ettiği, davalının miktarın 200,00 Euro olmasına yönelik talebini davacıya ilettiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunduğu ancak geç teslim nedeniyle dava dışı alıcının zarar bildirimi hususunda davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasında mesaj kayıtlarından anlaşılan ihtilafın zararın miktarına yönelik olduğu, davalı tarafından sunulan CMR senedinde eşyanın teslim tarihine ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde öncesinde gönderilen yansıtma faturasının davacıya iade edildiği, dava konusu edilen 22/04/2022 tarihli faturaya ilişkin herhangi bir iade faturasının düzenlenmediği, davalı tarafından itiraza ilişkin dosyaya yansıyan bir delil sunulmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 250,00 Euro üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 791,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 250,00 EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takipte belirtilen şartlar ile DEVAMINA,
2-Hükmolunan bedelin takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 3.958,50TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 791,70‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 307,53-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 226,83-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.639,00-TL olmak üzere toplam; 3.719,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; dava tarihinde TCMB efektif satış kuruna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.549,47-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22.01.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır