İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/535 Esas
KARAR NO:2024/196 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin müvekkilinden danışmanlık sözleşmesi kapsamında danışmanlık hizmeti aldığını, verilen hizmetlerin bedeli karşılığı 30/11/2021-29/03/2022 tarihleri arasında 5 adet toplam 74.464,71-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı borçlu 02/04/2022 tarihinde davalı borçlu şirketin genel müdürü tarafından gönderilen mail ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve taraflarına kesilen 74.464,71-TL faturanın 25/04/2022-25/05/2022 ve 25/06/2022 tarihlerinde 3 eşit taksit halinde ödeneceğinin planlandığını ve bu ödemelerin yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davada alacak sebebinin fatura olduğunu ve faturanın alacağın varlığına delil olmadığını, faturada belirtilen hizmetin de tam ve eksiksiz şekilde ifası gerektiğini, faturaya konu hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davaya konu faturaların ve icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olmadığını, takip öncesinde de faturalar tebliğ olmadığından süresi içerisinde faturalara itiraz edemediklerini, takip talebindeki işletilmiş faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilmiş temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüt faizi işletilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen taksitlendirme beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, danışmanlık sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşme, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası ve BA/BS formları celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 78.062,06-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı (asıl alacak ile dava konusu edilmiş olması halinde işlemiş faiz ve diğer fer'iler de değerlendirilerek) olup olmadığı ve miktarının saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 31/07/2024 tarihli raporunda; taraf defterlerinin TTK hükümlerine göre uygun tutuldukları, davalı ve davacı 2021-2022 BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye dayanak faturaların doğrulandığının görüldüğü, davalı tarafından faturalara konu hizmetin tam ve eksiksiz yapılmadığına ilişkin somut bir iddia yer almadığı, bu itibarla taraflarınca davacı tarafın faturalara ilişkin vermiş olduğu hizmetlerin eksik yahut kusurlu olduğuna ilişkin bir sonuca varılamayacağı, tarafların tacir olması, alacağın ticari bir ilişkiye dayanması ve taraflar aralarında faiz oranının belirlememiş olması nedeniyle alacaklının icra takibinde asıl alacağa uygulanmasını talep edebileceği faiz oranının avans faiz oranı değil ticari faiz oranı olabileceği, her iki taraf defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 74.464,71-TL alacaklı olduğu, 74.464,71-TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle 4.128,14-TL ticari faiz uygulanabileceği ancak takip öncesi davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatı, davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin sayın mahkemede olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce; bilirkişi incelemesinde taraf şirketlerin defterleri ve sair belgelerin incelenmekle yetinilmişse de uyuşmazlığa konu faturalar e-arşiv fatura olmakla faturaların tebliği/teslimi hususu dikkate alınması suretiyle ek rapor tanzim olunması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 19/01/2024 tarihli ek raporunda; 3475 sayılı vergi usul kanunu 509 sıra no.lu genel tebliğine göre fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesi esas olup söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün eklenmesi koşuluyla e fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere elektronik ortamda da iletilebileceği, davalı tarafın; davacı tarafın tanzim ettiği e arşiv faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu ve davalı şirketin söz konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, her iki taraf defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 74.464,71TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olması, alacağın ticari bir ilişkiye dayanması ve taraflar aralarında faiz oranının belirlememiş olduğu dikkate alınarak alacaklının icra takibine konu asıl alacağına ticari faiz uygulanmak suretiyle fatura düzenlenme tarihleri esas alınarak takip tarihi olan 17.06.2022 tarihi itibarıyla faiz tutarlarının toplam 4.128,14 TL olarak hesaplanabileceği, Davalı tarafın, davaya konu hizmet bedeli faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş olması ve bu faturalara iade faturası tanzim etmemiş olması dikkate alındığında; Davacı tarafın davaya konu faturalara ilişkin vermiş olduğu hizmetlerin eksik yahut kusurlu olduğuna ilişkin bir sonuca varılamayacağı, kaldı ki; taraflar arasında imzalanan davaya konu 28.10.2021 tarihli danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin SGK teşvikleri konusunda gerçekleştirilen incelemede davacı tarafın davalı tarafa yararlandırdığı teşvik tutarlarından daha düşük fatura tanzim ettiği, bu itibarla da davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı şeklinde ek rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı ve davacı 2021-2022 BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye dayanak faturaların doğrulandığının görüldüğü, davalı tarafından faturalara konu hizmetin tam ve eksiksiz yapılmadığına ilişkin somut bir iddia yer almadığı, bu itibarla taraflarınca davacı tarafın faturalara ilişkin vermiş olduğu hizmetlerin eksik yahut kusurlu olduğuna ilişkin bir sonuca varılamayacağı, tarafların tacir olması, alacağın ticari bir ilişkiye dayanması ve taraflar aralarında faiz oranının belirlememiş olması nedeniyle alacaklının icra takibinde asıl alacağa uygulanmasını talep edebileceği faiz oranının avans faiz oranı değil ticari faiz oranı olabileceği, her iki taraf defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 74.464,71-TL alacaklı olduğu, 74.464,71-TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle 4.128,14-TL ticari faiz uygulanabileceği ancak takip öncesi davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının takip yapmakta haksız olmadığı anlaşılması nedeniyle de davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 74.464,71 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 74.464,71 TL Asıl alacağa 17/06/2022 ödeme tarihinden itibaren yıllık %18,75 değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 74.464,71 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 14.892,42 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.086,68-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 942,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭4.143,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 942,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.191,7‬‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.044,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 71,92-TL'nın davacıdan, 1.488,08-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.597,35‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ...

Hakim ...