İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/529 Esas
KARAR NO:2024/409 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında akdolunan 17/07/2014 tarihli ve 30/07/2012 tarihli GKS'lere istinaden ...-... hesap no.lu işletme kredisi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ... ve ...'in ise akdolunan kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu kefillerin GKS'leri imzalarken eşlerinin rızalarının olduğunu, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul .... Noterliğinin 29/04/2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun muaccel hale getirildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket ve kefiller aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu kredi borcunun tamamen kapatıldığını, kredi tesisi aşamasında alacağı garanti altına almak amacıyla müvekkilinin abisine ait olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun tamamen kapatılması üzerine de yüksek miktarlı ipoteğin 20/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin bir an için borcunun olduğunun düşünülmesi halinde bile talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca taraflar arasında akdolunan GKS, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, kredi ödeme planı sunulmuş, davaya konu takip dosyası celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 150.338,14-TL ...-... nolu işletme kredisi anapara alacağı, 3.870,00-TL depo edilmesi gereken çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı, 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı, 935,15-TL işletme kredisi için işlemiş akdi faiz ve 113.630,69-TL işletme kredisi için işlemiş akde temerrüt faizi olmak üzere 269.913,98-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile esas alacak, faiz, faiz miktarı, her türlü ferileri ve tüm harç ve sairlerine olmak üzerine tamamına itiraz ettikleri takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 20/04/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi olan 08/06/2022 tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğünün 08/06/2022 tarihinde ... esas sayılı icra takip dosyasından davalı müteselsil kefillerden talep edebileceği toplam nakit alacağın 262.153,19-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren taksitli orta vadeli işletme kredisinden bakiye kalan 150.338,14-TL asıl alacak için talebe uygun olarak %50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV talep edilebileceği, takipte talep edilebilecek toplam alacağın müteselsil kefillerin kefalet limitleri içerisinde kaldığı, davalı müteselsil borçluların takipten itibaren ayrıca kendi temerrütünde sorumlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşmasında davalı ... vekilinin itirazları noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi 02/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; ... Tapu Müdürlüğü'nün dosyaya gönderdiği malik ...'a ait taşınmazların işbu davada asıl kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin davacı bankadan kullanılan kredilerin teminatı için bankaya rehin verilmediği, farklı bir tüzel kişilik olan İmren ...... Ltd. Şti. İle ilgili olduğu, davalının itiraz beyanlarının yerinde olmadığı ve faize ilişkin itirazlarının ise kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir eksiklik ve hata olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşmasında sunulan kök ve ek rapor dosya kapsamına göre hüküm vermeye elverişli olmadığından iddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/12/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Tekstil San Tic Ltd Şti İle davacı banka arasında 30.07.2012 tarihli 3.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17.07.2014 tarihli, 7.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerini Davalılar ..., ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. her biri ayrı ayrı olmak üzere 4.000.000,00-TL ve 7.000.000,00-TL limitler üzerinden müşterek müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladıkları, Davalı kefillerin eş muvafakatnamesi verdiklerini, davalı kefillerin 7.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunda hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı kefillerin temerrütlerinin takip tarihi itibarı ile başladığı,
Davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 08/06/2022 takip tarihi itibariyle toplam 256.781,19-TL alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile bu aşamada istenemeyeceği ancak ibrazı halinde talep edilebileceğini, 150.338,14-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21 oranında temerrüt faizinin davalı kefillerden istenebileceği, davacı bankanın TCMB'na bildirmiş olduğu faiz oranı üzerinden hesaplanan %50 temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde ise takip tarihinden itibaren yılık %50 oranında temerrüt faizinin davalı kefillerden istenebileceği, 3.870,00-TL çek depo talebinin dava dışı asıl borçludan talep edildiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı asıl borçlu ... Tekstil San Tic Ltd Şti İle davacı banka arasında 30.07.2012 tarih 3.000.000.00 TL ve 17.07.2014 tarih 7.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri İmzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerini Davalılar ..., ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin her biri ayrı ayrı olmak üzere 4.000.000.00 TL ve 7.000.000.00 TL limitler üzerinden müşterek müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladıkları, davalı gerçek kişi kefillerin eş muvafakatnamesi verdikleri, yasaya uygun olarak kefillerin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü,ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle verilen kefaletin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı borçlulara .... Noterliğinin 29/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, tebligatların yapılamayarak iade edildiği, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirtilen adrese tebliğ yapılamasa da evrakın tebliğ edilmiş sayılacağına ilişkin kuralın kefiller için geçerli olmadığı, dolayısı ile davalı kefillerin takip tarihi itibarı ile temerrüde düştükleri görülmüştür.
Davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 08/06/2022 takip tarihi itibariyle toplam 256.781,19-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip talebiyle istenen 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile bilirkişi tarafından hesaba katılmasa da bu alacak kalemi için ihtiyati haciz kararının yeterli olduğu, ayrıca belge ibraz etmeye gerek olmadığı anlaşıldığından mahkememizce hesaba dahil edilmiş öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 151.431,39 TL asıl alacak ve 106.489,80 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 257.921,19 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 150.291,39 TL asıl alacağa 08/06/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 21 oranında temerrüt faizi, 1.140,00 TL asıl alacağa ise 08/06/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 257.921,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 51.584,23 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 17.618,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.193,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.424,8‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 3.193,80-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, 835,25‬-TL posta gideri ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.415,95-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.250,76-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.688,18-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.122,79-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan1.551,20‬-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 48,80-TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2024

Katip ...

Hakim ...