İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/438 Esas
KARAR NO :2024/359

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan 28/12/2012 tarihli satış sözleşmesinde söz konusu makinanın ... marka ... model olduğunu, 03/01/2013 tarihli proforma faturada söz konusu makinanın Maxsee marka ... ... TEZGAHI olduğunu, davalılardan ...kiralama ile müvekkili arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ekinde proforma muhteviyatı mallar olduğunu, davalı ... tarafından 11/05/2013 tarihli Teknik servis formu ile makinin tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, kurulumu yapılan malın satış sözleşmede belirlenen mal olmayıp ürünün modelinin ... olduğunu ve seri numarasının ... bu durumun aliud teslimi satıcının ağır ihmali, hilesi ve taraflarını fatura açıklamasında belirtilen mal ile teslim edilen malın farklı olduğunu ticari örf ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı bir mal teslimi olduğunu, karklı mal teslimi yarı sıra teslim edilen malın ayıplı çıktığını, arızaların meydana geldiğini makinanın kullanılmaz hale geldiğni bu sebepten satış sözleşmesini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshiti talep ettiğini, davalılara ödediği bedelin taraflarına idaesini makinan ayıplı olması ve sözleşmedeki nitaliklere uygun olmaması nedeniyle çalışmamasından kaynaklı iş ve ciro kaybının meydana geldiğini, farklı mal tesilimi ve ayıp nedeniyle Finansal kiralama şirketinin kusurlu olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, 04/03/2014 tarihinde noter kanalı ile Davalı ... makinaya ihtar çekildiğini, 30/04/2014 tarihinde davalılardan ...kiralamadan noterden icra tehditli ihtarneme aldıklarına buna mukabil bakiye ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini Davalılar arasındaki satış sözleşmesinin feshini finansal kiralama sözleşmesinin feshini, malın iadesi ile makine bedeli olan 81.302 - USD karşılığı 168.831,73 TL bedelin davalı ... makineden tahsilini, taleplerinin kabul görülmediği durumda finansal kiralama sözleşmesinin feshini ödemiş oldukları 31.358,93 USD karşılğı 65.119,95 bedelin ...kiralamadan tahsiline, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesine, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin muhatabının müvekkili kiralama şirketi olmadığını, diğer davalı satıcısı ve ithalatçısı olan ... Makina olduğunu, davacı tesellüm ve kabul belgesinde de olduğu gibi (proforma muhteviyatı ekipman) eksiksiz teslim aldığını ibra ettiğini, bir yılı aşkın süre sonra farklı makine teslim aldığını söylemesini izah edemediklerini, diğer davalı şirket tarafından proforma faturada ve faturada sehven ...'nin sehven yazıldığını sevk irsaliyesinde ... yazılı olduğunu belirtildiğini, davacının beyan ettiği iddiaların hiç birinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin sadece finansman sağladığını, iddiaların muhatabının müvekkil şirket değil diğer davalı şirket olması gerektiğini, arızalar sebebiyle hiçbir sorumluluklarının olmadığını, sorumluluklarının satıcı - ithalatçı ile sözleşme yapmak, zamanında ödemek ve kiracıya (davacıya) malı sunmak olduğunu, ayıplardan sorumlu olmadıkların, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, görevlerini eksiksiz ifa ettiğini, kefil olmadıklarını ve kefil borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinin 9. Maddesinde proforma faturada yazan makinanını kendilerine teslim edilmemesi sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklediklerini, sözleşmenin imzalanmasından ve malın teslim edilmesinden 1,5 yıl sonra dava açmasının mümkün olmayacağını, Davacının dava dilekçesinin 7. Maddesinde talep ettiği kendisi tarafından ödenmeyen bedelin kendisine iade edilmesi talebini ret ettiklerini, davacının dava dilekçesinin 12. Maddesinde tedbiren aylık ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbirin alınması talebini ret ettiğini, sonuç olarak davanın usulü dikkate alarak reddine, tedbirin reddine, davanın esasına girilmesi durumunda reddine, giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemektedir.
SAVUNMA:Davalı ... Makina Kalıp San. ...Sis. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hakksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin makinayı ... Kiralama şirketine sattığını, davacının bu satışın muhatabı olmadığını ve iptalini de isteyemeyeceğini, davacının da makinayı ... Kiralama şirketinden satın aldığını, ödemelerini buraya yaptığını müvekkiline bir ödemesi yokken bedel iadesi talep edemeyeceğini, eşdeğeri ile değiştirme talebinin muhatabının kiralama şirketinin olduğunu ve dolayısı ile açtığı davanın reddini, Davacının farklı bir makine teslim edildiği savının doğru olmadığını "C" harfinin bir yazım hatası olduğunu, makinanın ayıplı olmadığı ve normal işlevini yerine getirdiğini iddia ettiğini, ayıbın varlığına ve ayıp bildirimin süresine ve iade talebine itiraz ettiklerini sonuç olarak davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz 26/06/2018 tarih, ... sayılı ilamıyla "Süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, teknik olarak birbiri ile aynı olan ve aslında aynı model olan bu iki makina arasındaki küçük bir boyut farkı dışında hiçbir fark olmaması karşısında buna " farklı bir malın satıldığı" şeklinde bir çıkarım yapmanın MK 2.ylede bağdaşmayacağı salt boyut farkı nedeni ile çalışır durumdaki makinenin çalıştırılamadığı, verim alınamadığı iddialarının ise davacı yanca kanıtlanamadığı Aliud satış için basit bir farklılık değil nicelik farkı gerektiği, bu nedenle davacının iddiası yerinde görülmediğinden davanın reddine, " karar verilmiştir.
Mahkememiz işbu kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2022 tarih, 2020/1153 esas ve 2022/986 karar sayılı ilamındaki "öncelikli olarak dava konusu makina da var olan arızaların gizli ayıp olup olmadığı tespitinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde yapılması, ardından bu tespitlere göre, sözleşmedeki makina ile teslim edilen makina arasındaki farkların ve ayrıca iki makina arasındaki bedel farkının tartışılarak yapılan teslimin aliud teslim olup olmadığı, gizli ayıp var ise davacının bu gizli ayıbı süresinde ve usulüne uygun yapıp yapmadığının, ihtarname ve davalılardan ... Makina Kalıp San. ...Sis. Ltd. Şti. Aynı zamanda teknik servis olarak düzenlediği servis raporları da incelenmek suretiyle tespiti, süresinde yapılan gizli ayıbın varlığı halinde davacının uğradığı zarar bu zararın giderilmesi noktasında dava dilekçesinde terditli ileri sürdüğü taleplerin değerlendirilmesi, gizli ayıp yoksa yada süresinde yapılmamışsa ve aliud teslim varsa bedel farkı ödenmesi gerekip gerekmediği ve zarardan sözleşmeler kapsamında davalıların sorumluğunun tespiti ve buna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere gizli ayıbın varlığı ve aliud teslim hususlarında bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden, alınan ilk üç rapora neden itibar edilmediği ve alınan son rapora neden üstünlük tanıdığı da açıklanmadan, en son düzenlenen 24.04.2018 tarihli, dosyadaki deliller yeterince irdelenmeden hazırlanan yetersiz rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yönlerdeki istinaf başvurusunun kabulüne ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece 3 kişilik yeni bir heyet oluşturularak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda çelişkilerin giderileceği yeni bir rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine" şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Oluşturulan bilirkişi heyeti 06/02/2023 tarihli raporunda özetle "...Hizmetler A.Ş firmasının deposunda muhafaza edilen dava konusu Maxsee marka 530 ... Tezgahı'nın geçmişte verimli çalışmadığını, makine su sistemi, elektrik beslemesinde kullanılan kablo, pabuç gibi kısımlardan, kontrol ve kumanda sisteminden sık sık arıza yaparak duruşa geçtiğini, teslimde bu sistemlerin ileride arıza yapıp yapmayacağı anlaşılmayacağını, bu sebeple yukarı da anlatıldığı gibi makine gizli ayıplı olduğunu, sık ve pahalı çözümlü arızalardan dolayı üretimin sık sık sekteye uğradığını, iş verimliliğini çok düşüren makinenin performansının kabul edilebilir sınırlar içinde olmadığını, makinenin geçmiş performansının, makinenin tamir edilse bile verimli çalışmayacağını gösterdiğini, davalı mümessil firma ...nin uzakdoğu menşeli kalitesiz ve vaad edilen makine modelinden farklı bir modeli davacı müşteriye teslim ettiğini, teslim edilen makinenin gizli kusurlu çıktığını, Aliud ve gizli ayıplı teslim gerçekleşmiş olduğunu, davacının dava tarihine kadarki ödemesi 2 adet kiralamaya konu makineler için 37.513,28 USD olduğunu. Dava konusu makine ile tek ödeme planı yapıldığımı, bedellerinin oransal kısmı hesaplandığında dava konusu makine için toplam ödenen bedel içerisinden 32.511,51 USD kısmın dava konusu makineye ilişkin olduğu hesaplandığını, davacının dava konusu makineye ilişkin toplam ödeme planı kapsamındaki kararlaştırılan bedeli 93.674,34 USD ve davaya konu makine bedeli 81.302 USD olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Finansal Kiralama Sözleşmesi Madde 18/1'de Finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olarak tanınmlandığını, ...Kiralama ile davacı arasında akdedilen .... Noterliğinden 23.01.2013 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralananın finansal kiralama mevzuatına uygun olarak teslim edildiğini, kiracı tarafından imzalanan Teslim tesellüm belgesinde ise fatura ile uygun ekipmanın sağlam ve eksiksiz alındığı ibra edildiği Tarafların Hak ve Borçlarının düzenlendiği 24. Maddeye göre Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğu, Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamayacağı, Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanacak olduğu, Finansal Kiralama kanunun gereği mülkiyeti finansal kiralama şirketinde, kullanım hakkı (zilyetlik hakkı)'nın kiracıya bırakılmakta olduğu, Madde 24 kapsamında sözleşme konusu makinanın ayıplı olmasında kiralayanın sorumlu bulunmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu istinaf karar ilamındaki gerekçeleri karşılamaya yeterli görülmediğinden ek rapor aldırılmış, alınan 30/05/2023 tarihli ek raporda; "... ve ... model tel erozyon ... tezgahlarının teknik karşılaştırması veri eksikliğinden dolayı yapılamadığı, sözleşmeye konu makinenin davacıya teslim edilmediği, makinenin güvenli ve istikrarlı bir şekilde çalıştırılamadığı, aliud ifa ve gizli ayıp durumu söz konusu olduğu, Kök rapora ilave olarak Davacının Davalılara ödediği tutardan, Davacının makineden faydalanma bedeli düşülünce bulunan 15.099 USD tutarın Davacıya geri ödenmesinin uygun olabileceği, Davacı yanın, dava konusu makinenin ayıplı çıkmasından dolayı TBK m. 227'de belirtilen seçimlik haklarından satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkını kullanma olarak tercihte bulunduğu, satış bedeli olan 81.302,00 USD karşılığı 168.831,73 TL'nin istenebileceği, Satılanın ayıplı çıkması hususunda davalı ...Ş.'ne yüklenebilir bir kusur bulunmadığı, davacı yan ile aralarında imzalanmış sözleşme ilişkisinin feshinin mümkün olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraf beyan itirazlarının değerlendirilmesi noktasında makine mühendisi bilirkişi tarafından keşfen inceleme yapılarak yeniden alınan 02/01/2024 tarihli ek raporda; "davacı ... ... modelinin konsept dizayn aşamasında kaldığını ve tezgahın üretime geçmediğini belirtmiş, davacı ... Davalı firmaya ... modelinin teklifini vermiş, konsept dizaynı yapılma aşamasında olan ... modeli ile ... modeli teknik veri eksikliğinden dolayı mukayese edilememiştir. Bu sebeple Aluid İfa çıkarımı tarafımızdan kesinleştirilememiştir. Kök rapordaki fikrimiz değiştirilmiştir. Davalı firma tarafından ... modeli teslim alınmış ve 1 yıldan fazla kullanıldıktan sonra ... İfa ve gizli ayıp suçlaması ile dava açılmış. Model farklılığını tespit ettiğinde tezgahı Davacı teslim almamalı veya bu eksiklerin bildirimini erken evrede yapmalı idi. Tezgahın düzgün ve verimli çalışmamasının sebebinin gizli ayıplı olduğu için mi yoksa hor ve kapasitesi üzerinde kullanım ile bakımı ve onarımı eksik yapılarak kullanımdan dolayı mı olduğu kesinleştirilememiştir. Bu sebeple kök rapordaki fikrimizin hilafına tezgahın gizli ayıplı olduğu çıkarımı iptal edilmiştir. Zira, tezgah keşif esnasında düzgün çalışmış ve Davalı firma dışında ve sektörde olan konusunda uzman bir teknik elemanın fikri de alınmıştır." şeklinde görüş bildirilmiş ise de makine mühendisi bilirkişi tarafından tekli olarak rapor sunulmuş olduğu anlaşılmakla dosya yeniden heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2024 tarihli heyet ek raporunda; Davacı ... ... modelinin konsept dizayn aşamasında kaldığını ve tezgahın üretime geçmediğini belirtmiş. Davacı ... Davalı firmaya ... modelinin teklifini vermiş. Konsept dizaynı yapılma aşamasında olan ... modeli ile ... modeli teknik veri eksikliğinden dolayı mukayese edilememiştir. Bu sebeple Aluid İfa çıkarımı tarafımızdan kesinleştirilememiştir. Kök rapordaki fikrimiz değiştirilmiştir. Davalı firma tarafından ... modeli teslim alınmış ve 1 yıldan fazla kullanıldıktan sonra Aluid İfa ve gizli ayıp suçlaması ile dava açılmış. Model farklılığını tespit ettiğinde tezgahı Davacı teslim almamalı veya bu eksiklerin bildirimini erken evrede yapmalı idi. Tezgahın düzgün ve verimli çalışmamasının sebebinin gizli ayıplı olduğu için mi yoksa hor ve kapasitesi üzerinde kullanım ile bakımı ve onarımı eksik yapılarak kullanımdan dolayı mı olduğu kesinleştirilememiştir. Bu sebeple kök rapordaki fikrimizin hilafına tezgahın gizli ayıplı olduğu çıkarımı iptal edilmiştir. Zira, tezgah keşif esnasında düzgün çalışmış ve Davalı firma dışında ve sektörde olan konusunda uzman bir teknik elemanın fikri de alınmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya yapılan teslimin aliud teslim olup olmadığı, teslim edilen malın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının kazanç kaybı ile sözleşmelerin feshi ve malın iadesi ve bedel iadesi yada, finansal kiralama şirketine yaptığı ödemenin iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı, davalıların sözleşmeler kapsamında davacıya karşı sorumlulukları hususlarında olduğu, dosya kapsamına göre davalı ...ile davacı ... arasında, .... Noterliğinden 23.01.2013 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, kiralamanın konusunu, 1 adet 2013 model ... ... ve dava konusu olmayan 1 adet 2012 model 370 Delme Erezyon Tezgahının oluşturduğu, kiralamaya konu malların davacı şirkete teslimine ilişkin olarak Tesellüm ve Kabul Belgesinin düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin üzerinde davacı şirket kaşe ve imzasının mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, kiralanan mallara ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin tetkikinde davalı ... Makine tarafından tanzim edilen 03.05.2013 tarih ... nolu 81.302.- USD bedelli Fatura açıklamasının “I adet ... ...” olduğu, fatura muhatabının davalı ...Ş. Olduğu, söz konusu faturaya ait 03.05.2013 tarih ... nolu sevk irsaliyesi açıklamasının “1 adet ... ...” olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davacı ... San. ve Tic, Ltd. Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı ... Makine tarafından tanzim edilen 24.01.2013 tarih ... nolu 12.508.- USD bedelli fatura açıklamasının “1 adet 370 Delme Erezyon Tezgahı olduğu, fatura muhatabının davalı ...Ş. olduğu, söz konusu faturaya ait 24.01.2013 tarih ... nolu sevk irsaliyesi açıklamasının “1 adet 370 Delme Erezyon Tezgahı olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde teslim Alan kısmında davacı ... San, ve Tic, ltd. Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu, alınan son bilirkişi heyet raporunun taraf itirazlarını karşılar ve bir önceki rapordaki görüş farklılıklarını izah eder nitelikte bulunduğu, kaldı ki önceki raporların yerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden verildiği, son raporun ise dava konusu makine üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle oluşturulduğu anlaşıldığından mahkememizce verilecek olan hükme elverişli olduğu, istinaf kaldırma ilamından da belirtildiği üzere dava konusu makina da var olan arızaların gizli ayıp olup olmadığı tespitinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde raporla tespit edildiği, tarafların önceki raporlara yapmış oldukları itirazların hukuki denetime elverişli bir şekilde bilirkişi heyeti tarafından cevaplandığı, dava konusu makine üzerinde yerinde yapılan incelemede ve yapılan testler sonucunda, Dava konusu ... ... ... tel erozyon makine tezgahının taraf firma yetkilileri huzurunda bilirkişi tarafından çalıştırıldığı, 10*10 mm. boyutunda bir metal parçası tel erozyon ergitme yöntemi ile kesildiği, kesilen parçanın boyutu cihaz
kontrol ünitesine işlenen boyut ile hassas kompas ile ölçülerek kontrol edildiği, parçanın hassas bir şekilde istenen
boyutta kesilerek işlendiği tespit edildiği, makine iş görür ve sorunsuz çalışır bir vaziyette olduğunun tespit edildiği, davacının dilekçesinde belirttiği uzun ve yorucu çalışmalarda eriyen elektrot, kablo, soğutma sistemi problemleri, su kaçağı problemleri,
kumanda sistemi problemi ve diğer şikayet konusu arızalar bu kısa ve hafif çalışma esnasında görülmediği, su
banyosunda bulunan suyun ısınmadığı, filtre sistemine fazla metal tozu veya çapağı tutularak filtre tıkanma hadisesi
yaşanmadığı, makinenin kapasitesine uygun bakımının yapılarak çalıştırılabileceğinin tespit edildiği, makinede herhangi bir arızaya rastlanmadığı, makinenin sorunsuz çalıştığı, davacının ... model makineyi kabul ederek uzun müddet kullandığı 2 model tezgah teknik bakımdan karşılaştırılamadığı için yapılan teslimin Aluid teslim olduğunun kesin olmadığı, ... model makinenin üretici firma imalat gamında bulunamadığı, bu itibarla yapılan teslimin Aluid teslim olmadığı, davacı tarafından belirtilen arızaların bahsedilen sebeplerden mi, tezgahın kapasitesi üzerinde çalıştırılmasından mı, bakım eksikliğinden mi veya değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmesinin geciktirilmesinden mi kaynaklı olduğu kesin olarak
tespit edilemediği, keza keşif esnasında tezgahın bilirkişiler tarafından sorunsuz bir şekilde çalıştırıldığı, bu haliyle tezgahta gizli ayıp olup olmadığının anlaşılmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.900,35 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.472,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Makina tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 13,40 TL vekalet harcı ve vekalet pulu gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 663,40 TL davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00 TL posta gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.173,08-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır