İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/416 Esas
KARAR NO:2024/78

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/10/2017 tarihinde ticari alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davalı ile yapılan ticaret neticesinde doğan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine 30/03/2022 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dilekçesi ekinde borcun nedeni olan faturalar, cari hesap dökümü ve ticari alım- satım sözleşmesinin sunulduğunu, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığına davalının icra takibinde belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu ortaya çıkacağını, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşılamadığı ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, Türkiye'nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin davacının özgür iradesiyle sat-öde (satıştan ödemeli) tedarik sözleşmesi imzaladığını, sat-öde sözleşmesine göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin ayın son gününün vade başlangıcı kabul edilerek 30 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arası sözleşmenin 3.27 maddesine göre; davalı müvekkili şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de davacıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini davacının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden iade etme hakkına sahip olduğunu, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam etmekte iken davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, icra dosyasında talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacının yasal faiz talep edilebileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam etmekte olup davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bilmekte olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra-inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının ibraz ettiği sözleşmenin 15. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının da kaşe ve imzasını taşıyan bu sözleşme hükmüne göre her türlü uyuşmazlıkta davalının resmi defter ve kayıtlarının HMK bağlamında münhasır delil niteliğinde olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, davacının delil ibraz edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan "... Satınalma Esas Sözleşmesi", .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstreleri dosyamız arasına alınmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 22/06/2023 tarihli rapor temin edilmiş, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden 20/11/2023 tarihli rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine 29/03/2022 tarihinde cari hesap alacağına dayalı 3.871.455,24-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 ticari değişen oranlarda faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 30/03/2022 tarihinde takibe, borcun aslına, işlemiş faiz vs. temerrüt faiz oranına ve borcun tüm diğer ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... ATM nin ... talimat sayılı dosyasından alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi ile; davacıya ait incelemeye konu yasal defterlere ait bilgilerin dijital ortamda ulaştırıldığı, bu bilgiler ışığında yasal defterlerin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içerisinde yapıldığı, yine TTK 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılan zorunlu sene sonu ibraz tasdikinin süresi içinde yaptırıldığının görüldüğü, bu hali ile davacıya ait defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılı yasal defterleri ile davalı ile davacı arasında 2019-2020-52021-2022 dönemlerine ait cari hesap ekstrelerinin bir arada tetkikinin yapıldığı, cari hesap ekstrelerinden görüleceği üzere davacı tarafından davalı yana davacının üretmiş ve temin etmiş olduğu muhtelif boya grubu emtianın düzenlenen faturalar eşliğinde sevk ve teslimlerinin yapıldığı, bu çalışma kapsamında taraflar arasında karşılıklı iade, iskonto faturalarının düzenlendiği, yine davalı tarafından davacı yana muhtelif tarihlerde banka aracılığıyla havale mukabili ödemelerde bulunulduğu ve davacının davalıdan 29/03/2022 tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı cari hesap ekstreleri kapsamında 3.871.455,24-TL tutarında alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mali Müşavir ... tarafından, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e defter beratlarının Maliye idaresine yasal süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı şirket nezdindeki davacının ... hesap koduna ilişkin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları cari hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin davacıya 29/03/2022 takip tarihi itibariyla 3.881.078,36-TL borçlu olduğu, davacının ... hesap koduna ilişkin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları cari hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketin davacıya 29/03/2022 takip tarihi itibarıyla 3.383,39-TL borcu olduğu, davalı şirketin davacı şirketi yasal defterlerinde takip ettiği ...kodlu cari hesaplar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacıya 29/03/2022 takip tarihi itibarıyla 3.884.461,75-TL borçlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ile davalı arasında 03/10/2017 tarihli "... Satınalma Esas Sözleşmesi" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsam ve yönteminin belirlendiği, davacı tarafça, söz konusu sözleşme gereğince davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak talebinde bulunulduğu, bu kapsamda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında gerek davacı taraf ticari defter ve kayıtları gerekse davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlar ile, davacı tarafın, takip tarihi itibariyle, takip talebinde belirtilen borç kadar borcu bulunduğu(hatta davalı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya takip talebinde belirtilen miktardan daha fazla borçlu olduğunun kayıtlı olduğu) tespit edilmiştir. Davalı tarafından, söz konusu borcun ödendiğine veya başka bir sebeple sona erdiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunulmuş değildir. Bu itibarla, davacı tarafın, açmış olduğu davada haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki cari hesaba dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 774.291,04-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 264.459,11-TL nisbi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46.757,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 217.701,61-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46.757,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70-TL başvuru harcı, 256,00-TL posta gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.336,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 318.143,66-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hasan Tahsin Boyraz (222876) 'a 1560-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.560TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır