İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/402 Esas
KARAR NO :2024/198

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakalı ... adına kayıtlı aracın müvekkili ...'ya ait ... plakalı aracına çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, yapılan başvuru neticesinde 12/07/2021 tarih ve 2021/... karar sayılı kararı ile işleyen faizi ile birlikte 4.387,87 TL hasar bedeli, 6.983,00TL değer kaybı, 629,00 TL yargılama gideri, 816,00 TL vekalet ücretinin davalı sigortadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine msj gönderdiğini ve gelen cevapta aracın 16/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 11.887,87TL olan hasar bedelinin SBGM ye 19.785,00TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, SBGM bildirim yükümlülüğü olan davalı sigorta şirketine hatalı olarak bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak bugüne kadar bir işlem tesis edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, aracın satış tarihinde piyasa değerinin 145.000,00TL olarak göründüğünü, tramer kaydındaki hasar bedeli gerçek hasar bedelinin üzerinde göründüğünden müvekkilinin aracını daha yüksek bir değere satabilecekken 128.750,00TL bedelle satmak zorunda kalarak maddi zarara uğradığını, 16/04/2020 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 11.887,87TL hasar bedelinin...ye doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin tramere araçta oluşan hasar bedelini yanlış bildirmesi nedeniyle aracın satış sırasında oluşan zararın şimdilik 100,00TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 16/04/2020 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın ise olay tarihinden 2 yıl 2 ay sonra açılarak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tramer kayıtlarını doğru bir şekilde bildirdiğini, buna ilişkin ekran görüntülerinin paylaşıldığını, müvekkili şirket tarafından hatalı bir işlem yapılmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, SBGMye yapılan bildirimin düzeltilmesi ve yanlış bildirim sonucu oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, dava konusu edilen aracın tramer kayıtları, kazaya ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; 12/07/2021-K-2021/... karar tarih ve sayılı karar ile "Başvurunun kabulü ile 4.387,87TL hasar onarım ve 6.983TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 11.370,87TL nin 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair kısmın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 04/09/2023 tarihli raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d“Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 /a “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 14.074,88TL olduğu ve hasar tutarının davalı Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, Dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 3.000 TL olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden; Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ...’nun maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 04.07.2019 – 04.07.2020 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 16.04.2020 tarihinde meydana gelen davaya konu olay ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Sayın Mahkeme’ye sunulan cevap dilekçesinde belirttiği ve dosya kapsamında dekontları yer aldığı üzere, farklı tarihlerde davacı ... ve .... İcra Müdürlüğü’ne toplam 18.870,87 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ...’nın maliki olduğu araçta meydana gelen maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ...’nın maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 3.000 TL tutarında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede yer aldığı üzere 08.09.2021 tarihinde 6.983,00 TL tutarında değer kaybı tazminatının .... İcra Müdürlüğü’ne ödenmiş olması nedeniyle değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Hasar ve Değer Kaybı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’nın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ile değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu, dolayısıyla bakiye zarar bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/04/2020 tarihinden itibaren bugüne kadar satış kayıtlarının ve satış bedelleri celp edilmiş ve alınan 25/01/2024 tarihli raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 /a “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 14.074,88 TL olduğu ve hasar tutarının davalı Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, Dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 3.000 TL. olduğu , Sigorta Mevzuatı Yönünden 1.Kök raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemenin, her dava açıldığında davacının dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının bakiye zararı bulunmadığından bahisle tespitler yapılmışsa da, davacının tahkimden çıkan karar sonucu alacaklarını tahsil ettikleri yönünde mahkememize beyanda bulunduğu, davacının yüksek tramer kaydından dolayı aracını düşük bedelle sattığını, davacının talebinin, tramere işlenen hasar kaydının doğru şekilde düzeltilmesi olduğu ile aracın değerinin tramer kaydından dolayı düşmesi nedeniyle daha ucuza satıldığından aradaki farkın tazmini talebi olduğu, dosya arasındaki kayıtlardan davacının aracını 16/04/2020 kaza tarihinden sonra 01/11/2021 tarihinde üçüncü bir şahsa atmış olduğu anlaşılmakla iş bu dava ve arabuluculuk tarihi de gözetilmek suretiyle davacının kayıt düzeltme talebinde hukuki yararı bulunmadığından bu şekildeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine bilirkişi tarafından davaya konu araçta belirlenen değer kaybı bedelinin dava öncesinde sigorta tahkim komisyonu tarafından davacıya ödenen bedelle aynı olduğu, bu durumun davacının kabulünde olduğu anlaşılmakla kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince davanın bu yönden de usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Plaka sayılı araçta 16/04/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tramer kayıtlarının düzeltilmesine yönelik davacı tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır