İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/35
KARAR NO :2023/704

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılardan ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca finansman sağlandığını, diğer davalıların ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduklarını, faktoring sözleşmesi gereği alacak bedelinin teminatı olarak .../... hissesi borçlu adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü mahallesi, 615 ada, 12 parsel, sayılı taşınmazda 1. dereceden 4.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili tarafından faktoring sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların borcunun muaccel hale geldiğini, bu hususun, .... Noterliği’nin 16/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek 16/09/2020 tarihi itibarı ile faktoring sözleşmesinden doğan fatura ile tevsik edilen borcun ödenmesinin; aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine tarafımızca hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını ve 01/11/2021 tarihli oturum tutanağının anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının hiç bir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu takip dayanağı alacağın İstanbul ili, ... ilçesi İnönü mh. 55 pafta 615 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen 4.000.000,00-TL bedelli ipotekten kaynaklanmakta ise de; alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirmekte olduğundan, taraflarından borcun tamamına itiraz edildiğini, her ne kadar davacı ile davalı borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesi gereği alacak bedelinin teminatı olarak .../... hissesinin borçlu adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü Mahallesi, 615 ada, 12 parsel, sayılı taşınmazda 1. dereceden 4.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edilmiş ise de; borçlu şirketin davacıya ipotek akdinde gösterildiği miktarda borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili adına tebliğ edilen 14/10/2020 gün ve ... esas sayılı ödeme emrinde takip öncesi talep edilen 106.520,55-TL faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, istenen faize de 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun borçlunun temerrüdünü düzenleyen 117/1. maddesi hükmüne göre müvekkiline usulüne uygun ihtar yapılmadığı için icra takip tarihinden önce temerrüt söz konusu olamayacağından, takip öncesi talep edilen faize de taraflarından itiraz edilmiş oldiğini, davacının faiz talebi de ve istediği faiz oranının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte asıl alacağa işletilen %36 faiz oranı ile %5 BSMV talebinin de yasal dayanağının mevcut olmadığını, bu istemlere de taraflarından itiraz edildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı faktoring şirketi ile davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil olarak imzaladığı faktoring sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğe dayalı .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır..
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 26/08/2014 tarihli faktoring sözleşmesi ile ekleri, 28/08/2014 tarihli faktoring kullanımı işlem formları ve muhasebe kayıtları, 28/08/2014 tarihli faktoring kullanımı dekont ve faturası, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicili kayıtları, .... Noterliği’nin 16/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, tapu kayıtları, alacak bildirim formları, faturalar, ipotek belgesi, resmi senetler, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası, cari hesap kayıtları, 01/03/2016 tarihli protokol, 26/09/2017 tarihli protokol, senet görselleri, doğacak alacak sözleşmesi, kira sözleşmeleri, 3 adet temlik sözleşmesi, davacının ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama ve faktoring uzmanı bilirkişiden rapor ve mali müşavir ve bankacılık işlemleri uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı faktoring şirketi tarafından 14/10/2020 tarihinde davalı/borçlular aleyhine İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü mahallesi, 615 ada, 12 parsel, sayılı taşınmazda 1. dereceden 4.000.000,00-TL bedelli ipoteğe dayalı 4.000.000,00-TL ipotek alacağı, 106.520,55-TL akdi faiz ve 5.326,03-TL BSMV olmak üzere toplam 4.111.846,58-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %36 oranında akdi faiz ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan ve ayrıca bu ipoteğin şumulünde olarak bu borçların faiz, komisyon gider vergisi, sigorta ücreti ile diğer masrafların ve mukavelelerde ve taahhütnamelerde borçluya ait olduğu tasrih edilen her nevi masraflarını borcun tahsili için kanuni takibata geçildiği takdirde bu yüzden yapılacak masraflara vekalet ücreti, gider vergisi ile taraflarca borçluya aidiyeti kabul edilen resim ve ücretlerin talep ve takip hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 22/10/2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı faktoring şirketi tarafından 19/09/2016 tarihinde ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 618.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 618.500,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 660.000,00-TL bedelli bono ve ayrıca .... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı 4.076.500,00-TL asıl alacak, 266.201,05-TL işlemiş faiz, 12.229,50-TL %0,30 komisyon, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.355.412,15-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir ... ve bankacılık işlemleri uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 22/05/2023 havale tarihli rapor ile; davacı faktoring firmasının takip tarihi olan 14/10/2020 itibariyle davalıdan ihtarnamede
yer alan 10.165.248,85-TL tutarında asıl alacaklı olduğu, ancak ipotek karşılığı rehinli
alacak kadar kısmına, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, faktoring alacağının gerçek bir ticari faaliyetten olup olmadığı hususunda yapılan
incelemelerde, davalı şirketlerin iddialarını somutlaştırır evrak belge dosya kapsamına ibraz etmediği, fatura düzenleyen ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve
faturayı faktoringe konu eden ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklık yapısının benzer olduğu, faturaların ticari alışveriş/sahteliği için talepte bulunan ve bunun için yeni bilirkişi raporu isteyen davalının da
yine kendisi olduğu ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, mahkememiz tarafından 27/02/2023 tarihli ara kararda sadece davacı şirket merkezinde inceleme yapılmasına yönelik görevlendirmenin yapıldığı,
uygulanan faiz ve komisyon oranlarının makul düzeyde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı faktoring şirketi ile davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 26/08/2014 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 10.000.000,00-TL limitle imzaladıkları, bu tarihte yapılan işlemlere ilişkin alacak bildirim formundan 2 ayrı faturanın temlik bilgilerinin bulunduğu ve bu faturalar kapsamında 2 ayrı iskontolu faktoring işlemi yapıldığı, her iki işlem için keşidecisi ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait toplam 18 adet çekin, riskten tahsil edilmek kaydıyla işlem içine alındığı, tahsil olunca alacak tutarından mahsup edilmek kaydıyla alınan çekler vadesinde ödenmeyince öncelikle ileri vadeli yeni çeklerle değiştirildiği, ancak bunlar da ödenmeyince bazılarının kısmi bedelleri, faiz ve BSMV tutarlarının ödendiği, 20/08/2015 tarihinde yapılandırmaya gidildiği, 579.986,67-TL alacak yapılandırma faiz tutarı ve 28.999,00-TL'lik BSMV'nin eklenmesiyle alacak tutarının 10.353.926,42-TL'ye ulaştığı, 20/08/2015 tarihinde kadar ilk iskonto işleminde alınan çeklerin takası ve mahsubu için 18 iskonto işlemi yapıldığı, davalının ödemelerinin aksamaya devam etmesi nedeniyle davacı faktoring şirketi tarafından alacağının teminatlı hale getirilmesinin talep edildiği, 06/11/2015 tarihinde 100.000,00-TL'lik faiz tahsilatı da yapılmasına rağmen hesabın alacak bakiyesinin 10.635.328,89-TL seviyesine çıktığı, akabinde davacı faktoring şirketi tarafından alacağın bir kısmının teminatı olarak .../... hissesi borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü mahallesi, 615 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda 1. dereceden 4.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, diğer yandan 26/01/2016 tarihinde protokol yapılarak 18 adet 05/02/2016 vade tarihli 10.205.000,00-TL tutarında yeni senetler alındığı, bunların da ödenmemesi üzerine 01/03/2016 tarihinde yapılan borç tasfiye protokolü ile alacak rakamının faizli bakiye ile birlikte 12.975.000,00-TL'ye ulaştığı, yapılandırılan senetler için %29,66 faiz oranının uygulandığı, protokole müteselsil kefil davalıların da kefalet imzalarının alındığı, ancak ödeme aksaklığının devam etmesi üzerine asıl borçlu yerine, önceki protokolde alınmış ve protesto olmuş 18 adet 05/02/2016 vadeli 10.205.000,00-TL'lik senetlerin içinden sadece 4.076.500,00-TL'lik 7 adetlik kısmı için müteselsil kefil ve davalı ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarihli, ... D. İş esas ve ... D. İş karar sayılı kararıyla 4.076.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı faktoring şirketi tarafından 19/09/2016 tarihinde ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... aleyhine 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 545.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 618.000,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 618.500,00-TL bedelli bono, 26/01/2016 tanzim tarihli ve 660.000,00-TL bedelli bono ve ayrıca .... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı 4.076.500,00-TL asıl alacak, 266.201,05-TL işlemiş faiz, 12.229,50-TL %0,30 komisyon, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.355.412,15-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak sonuç alınamadığı, akabinde 26/09/2017 tarihli toplam tutarı 480.000,00-TL bedelli 40 adet senetten oluşan protokol yapıldığı, bu bedelin de ödenememesi üzerine 06/11/2017 tarihinde toplam tutarı 131.080,00-USD olan ve borçlusu ... Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan ek protokol yapıldığı, bu senetleri ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin lehdar; ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, protokollerin ardından ödemelerin kolaylaştırılmasına dönük 24/01/2019 tarihinde davalı tarafından kira alacaklarının temliki için doğan alacak bildirim formu düzenlenerek alt hesaplarda izlenmiş olan 3 faktoring işlemi daha yapıldığı, bu işlemler için davalıya ödeme yapılmadığı, hesaplanan net ödeme tutarları toplamı olan 5.839.350,00-TL'nin, diğer hesaptaki alacakların ilgili tutar kadar kısmı için mahsup edildiği, mahsup sonrası davacının alacak rakamının 4.195.207,30-TL'ye indiği, fakat kira ödemeleri gerçekleşmediğinden işlemin geçersiz kaldığı, bu nedenle tüm hesap bakiyesinde bulunan tutarların 01/12/2020 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına devredildiği, devirle birlikte alacak tutarının 10.146.924,33-TL'ye ulaştığı, akabinde davalıya .... Noterliği’nin 16/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak tutarının 10.165.248,85-TL olarak bildirildiği, bu ihtarname ile faktoring sözleşmesinden doğan fatura ile tevsik edilen borcun ödenmesinin; aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, fakat rehinli alacak üzerinden ipoteğe geçilmesi ve üst sınır ipoteği olması nedeniyle 14/10/2020 tarihli takip talebinde alacak tutarının 4.111.846,58-TL ile sınırlı tutulduğu, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı faktoring şirketi tarafından 14/10/2020 tarihinde davalı/borçlular aleyhine İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü mahallesi, 615 ada, 12 parsel, sayılı taşınmazda 1. dereceden 4.000.000,00-TL bedelli ipoteğe dayalı 4.000.000,00-TL ipotek alacağı, 106.520,55-TL akdi faiz ve 5.326,03-TL BSMV olmak üzere toplam 4.111.846,58-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %36 oranında akdi faiz ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan ve ayrıca bu ipoteğin şumulünde olarak bu borçların faiz, komisyon gider vergisi, sigorta ücreti ile diğer masrafların ve mukavelelerde ve taahhütnamelerde borçluya ait olduğu tasrih edilen her nevi masraflarını borcun tahsili için kanuni takibata geçildiği takdirde bu yüzden yapılacak masraflara vekalet ücreti, gider vergisi ile taraflarca borçluya aidiyeti kabul edilen resim ve ücretlerin talep ve takip hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 22/10/2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişilerden temin edilen raporlar ile, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bilirkişiler tarafından belirlenen miktarda davacı faktoring şirketine borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafça davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın, ipotek resmi senedinin incelenmesinden, ipoteğin üst sınır ipoteği olarak kurulmuş olduğu anlaşılmakla, 4.000.000,00-TL ipotek limiti üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinden, üzerinde ipotek tesis edilen İstanbul ili, ... ilçesi, İnönü Mahallesi, 615 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın .../... hissesinin davalı borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu ve bu şirketin borcu için ipotek tesis edilmiş olduğu, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin sadece bu şirkete karşı yöneltilebileceği anlaşıldığından, diğer davalılar ... ve ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı faktoring şirketi tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın, icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmişse de, 2004 Sayılı İİK 67/2. Maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddedilen kısımları yönünden, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar ... ve İnşaat Sanayi Tic. A. Ş. ve ... aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1/1-Davalı tarafın, kötü niyet tazminatın talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı borçlu ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.000.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 800.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 273.240‬,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 273.159,30-TL harcın davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Behin PEKTAŞ(8333)'a 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.556,48-TL'sinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak; 43,52‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 474,6‬0-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.066,8‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 4.928,98-TL'sinin, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ... ve ... ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekiller temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı taraf, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 322.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır