İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/348 Esas
KARAR NO :2024/35

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/07/2017
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 08/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına, faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, kaçak elektrik tespit tutanağı, hesap borç döküm cetvelleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, davacı şirketten abonelik dosyasına ilişkin tutulan tutanaklar, dayanak kayıtlar ve faturalar celbedilerek dosyamız arasında alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 11.752,72TL enerji bedeli, 4.118,00TL faizin KDVsi ve 22.877,78TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplamda 38.748,50TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 02/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 04/05/2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf bozma öncesinde dosyaya mübrez ve celbolunan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından sunulan 02/07/2019 tarihli raporda; davalı ...'ın yapılan hesaplama sonucunda 14.821,42TL tutarında kaçak enerji kullandığı, Bedaş Kurumunun alacağını tahsil etmek için açmış olduğu itirazın iptali davasında kısmen haklı olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
İstinaf bozma öncesinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 22/01/2020 tarihli ve ... esas karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 08/11/2021 tarihli 2020/... esas ve 20221/... karar sayılı ilamı ile "Mahkemenin görevi yönünden eldeki davanın 6102 sayılı TTK yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığını, tarafların tacir olup olmadığına bakılması gerektiği ve tacir vasfı taşıyor ise görevsizlik kararı verilmesi tacir vasfı söz konusu değilse Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunması gerekmektedir. Buna göre , mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemenin görevi hususunun halli , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi, mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde ise, davacının esasına girilerek ; davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme faizi ve KDV'sine ilişkin alacak talebinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması hususunda önceki rapora itirazları giderici , hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklindeki gerekçeyle Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş, .... Asliye hukuk Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli ... sayılı görevsizlik ilamı ile dava dosyası Mahkememize tevzi olunmuş ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kararında bildirildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme faizi ve KDV'sine ilişkin alacak talebinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması hususunda önceki rapora itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 26/03/2023 tarihli raporunda; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 09.12.2006 tarihinde B/2005 ... seri numaralı, 05.02.2007 tarihinde B/2005 ... seri numaralı ve 22.10.2007 tarihinde C/2007 ... seri numaralı 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, 09.12.2006 ve 05.02.2007 tarihlerinde tutulan tutanaklarda sayaçsız/direkt bağlı olarak elektrik enerjisi tüketimi, 22.10.2007 tarihinde tutulan tutanakta ise kayıtsız sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketimi sebebi ile işlem yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, dava konusu 3 adet tutanaktan 2 adedinin sayaçsız/direkt bağlı olarak elektrik enerjisi tüketimi, 1 adedinin ise kayıtsız sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketimi sebebi ile işlem yapıldığı, yapılan kaçak elektrik tüketimi tespit işlemlerinin, 25.09.2002 tarih ve 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı Kurul kararı hükümlerine uygun olarak gerçekleştiği, tahakkuk hesabı ve faturalandırması işleminde ise toplam 1.599,46 TL eksik tahakkuk yaparak takip talebini 11.752,72 TL asıl alacak miktarı üzerinden yaptığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında da belirtilen asıl alacak miktarının 11.752,72 TL olduğu ve talebe bağlılık ilkesi gereği asıl alacak miktarının 11.752,72 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının tetkikinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 11.752,72 TL Enerji bedeli + 22.877,78 TL Gecikmiş gün faizi +4.118,00 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 38.748,50 TL alacağın tahsili talebi ile 08/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacının değişen oranlarda uygulaması gereken gecikme zammı hesabı yapmayıp, gecikme zammı oranını sabit yıllık %16,80 olarak uygulaması sonucu, olması gereken toplam alacak miktarının hatalı hesaplandığı, her ne kadar doğru gecikme zammı oranları kullanılarak olması gereken toplam alacak miktarı 40.948,08 TL olarak hesaplanmış ise de davacı taraf, toplam 38.748,50 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği 38.748,50 TL olarak takibin devamı gerekmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, dosyaya kazandırılan kayıtlardan uyuşmazlığa konu yerin TBK'nın 11 maddesi kapsamında ticari işletme ve ...'ın tacir olup olmadığı anlaşılamadığından kök rapor sunan bilirkişinin yanına YMM bilirkişi dahil edilerek alınan 11/11/2023 tarihli ek raporda; Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; Kök rapordaki teknik görüşte değişiklik yapılmasını gerektirir yeni belge ve bilginin sunulmadığı, davalının 2005 ve 2006 yılı satış gelirlerine göre; uyuşmazlığa konu yerin TTK Md.11 kapsamında ticari işletme, davalının da TTK md. 12. kapsamında tacir olarak nitelendirilebileceği, 2007-2008 yılı satış gelirlerine göre ise, tacir olarak nitelendirilemeyeceği, kök rapora yöneltilen itirazların tamamı tek tek incelenmiş olup, bu hususlar doğrultusunda kök raporda varmış olduğumuz sonuçlarda herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. şeklinde sonucuna varmışlardır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Gelen yazı cevaplarının değerlendirilmesinde davalının hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulan yerin iş yeri olduğu ile 2006 yılı itibarı ile davalının tacir olarak nitelendirilebileceği anlaşılmakla yargılamayı yapmanın mahkememizin görevi dahilinde olduğu, mahkememizce hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilen teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacı kurumun davalıdan olan alacağının icra takibinde talep ettiğinden fazlası olarak hesaplanmış olmasına rağmen takiple bağlılık ilkesi gereğince fazla hesaplanan miktar taleple bağlılık ilkesi gereğince dikkate alınmadan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 11.752,72-TL Asıl alacak (enerji bedeli), 22.877,78 işlemiş faiz ve 4.118,00-TL işlemiş faiz KDV'si yönünden İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 38.748,50-TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.749,70-TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.646,91‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 467,99‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭2.178,92‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 467,99‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭59,30 TL, bilirkişi ücreti 4.750,00 TL, posta gideri ‭‭‭273,7‬0 TL olmak üzere toplam 5.055,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır