İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/343 Esas
KARAR NO :2024/410 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının sigortalısı olan ... ve ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 13/06/2019 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının büyük ölçüde hasara uğradığını, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme ile değer kaybının 19.250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ekspere bu tespit için 330,32-TL ücret ödediklerini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davayı şimdilik 100,00-TL üzerinden ikame ettiklerini, davanın kabulünü ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının taraflarına usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı bv. Alacakları bakımından sigorta tahkim kuruluna başvuru yolu açık olmasına rağmen başvurmayarak yargılama süresini uzatmak amacı ile dava açtığını, olayın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu ve davaya konu olaya ilişkin kasko sigortacısına 7.869,00-TL ödeme gerçekleştirdiklerini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen miktarın teminat kapsamı dışında kaldığını ve bu nedenle müvekkili şirketin yapılan başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle zamanaşımından mahkeme aksi kanaatte ise usulden reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu takip dosyası celbedilmiş, uyuşmazlığa konu poliçe, hasar dosyası, trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 19.250,00-TL-TL değer kaybı bedeline ilişkin alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 06/01/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, faize ve işlemiş faize, vekalet ücretine ve ferilerine, yargılama giderlerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun hem mahkememizin hem de icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiğinin dava ve itiraz dilekçesinden anlaşılmasına rağmen, bu hususta ön inceleme duruşmasında herhangi bir değerlendirme sehven yapılmamışsa da, davalı borçlu şirketin merkez adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırlarında kaldığı, davanın İstanbul mahkemelerinde takibin de İstanbul icra müdürlüklerinde başlatıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Davalı yanca zamaşaımı def'inde bulunulmuşsa da yapılan kısmi ödemeye 7200 sayılı kanun ile durdurulan sürelere ve takip tarihine nazaran zamanaşımı süresinin henüz dolmadığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 13/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumdaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek değer kaybına yönelik maddi tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Sigortacı ve Otomotiv Değerleme Uzmanı konularında uzman bilirkişi heyeti 19/06/2023 tarihli raporlarında özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta değer kaybının ihmal edilebilir 3,85-TL'nin hesaplama yöntemiyle bulunan değer kaybı olduğunu, davaya konu olayda davalı ... A.Ş., dava dışı .....Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 11/08/2019-11/08/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 13/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş oluğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle teminat limitinin 39.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından kasko sigortacısına 7.869,00-TL rücu ödemesi olarak ödeme gerçekleştirildiğinin bildirildiği, ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine istinaden davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, şeklinde rapor bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında Dosyanın taraf beyanları doğrultusunda bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim etmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 10/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta değer kaybının ihmal edilebilir 3,85-TL'nin hesaplama yöntemiyle bulunan değer kaybı olduğunu, kök raporda mahkemeye sunulan görüş ve kanaatlerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından kök rapordaki görüş ve kanaatlerini muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ... ve ... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 11.08.2019 – 11.08.2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 13.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davacıya kasko şirketinin 7.869,00 TL rücu ödemesi olarak ödeme yaptığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, bilirkişi tespitleri sonucunda ... plaka sayılı araçta 3.85,00 TL değer kaybı olduğunun hesaplandığı, bunun da ihmal edilebilir olduğu ile ekspertiz ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, yargılama sonunda davacının davalı aleyhine takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3,85 TL asıl alacak alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve 3,85 TL Asıl alacağa 30/12/2021 takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin takip konusu alacağın likit alacak niteliğinde olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭346,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70-TL, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 330,32 TL espertiz ücreti, 116,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.527,02 TL'nin red ve kabul oranına göre 135,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3,85-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 96,15-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 60,06-TL'sinin davalıdan, 1.499,94‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip ...

Hakim ...