İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/330 Esas
KARAR NO:2024/23

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:16/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-Borçlu ...A.Ş.’ye ait ... plakalı araçlar ile 20/01/2020 – 25/09/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 08/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu olan araçlarına ceza kesildiğini, davacı yanın müvekkiline ait araçların otoyolu kullandığını anlarda HGS-OGS hesaplarının müsait olmadığını, yeterli bakiyenin bulunmadığını iddia etmekte olduğunu, işbu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, tablolarda davacı yanın ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği plakalı araçların aynı gün içerisinde ya da ertesi gün otoyollardan geçiş yaptığını ve ücretinin de tahsil edildiğinin görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, bu suretle de davaya konu olan icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediğini, Davacının müvekkili şirketten alacağı mevcut olmadığını, bu nedenle de davacının herhangi bir şekilde zarara uğraması söz konusu olmadığını, iş bu nedenlerden dolayı da takibe yaptıkları itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep etmesi usul ve yasaya aykırı olup bu talebinin reddi gerekmekte olduğunu savunarak itirazın iptali davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava konusu ihlalli geçişleri yapan plakalı araçların trafik tescil kayıtları, HGS-OGS kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu ...Anonim Şirketi aleyhine 36.826,00 TL asıl alacak, 5.640,48 TL faiz, 1.015,30 TL KDV olmak üzere toplam 43.481,78 TL alacak üzerinden 08/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 21/09/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'ten alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
... A.Ş, ....San. Ve Tic Ltd. Şti. hakkında adına kayıtlı ... plakalı araçlar ile 20.01.2020-25.09.2020 tarihleri arasında işletmesini yaptığı köprü ve otoyollardan geçişten ücret ödemeden geçtiği ve yasal süresinde ödenmediği iddiası ile T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayı ile icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından yapılan itiraza karşı davacı tarafça 2022/330 esas sayıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, davacı Vekili, dilekçesinde: provizyon listesinde ve icra takip talebinde gösterilen ihlalli geçişlerle ilgili ödeme yapılmadığını ödenmesi gerektiği bu nedenle itiraz iptalinin gerektiğini, davalı ...A.Ş.Vekili;” Davacı yan dilekçesinde müvekkilinin OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu OGS/HGS'nin bankacılık hizmeti olduğunu ve bu ilişkinin de müşteri ile şirket arasında olduğunu beyan edip, sorumlulukları olmadığını belirttiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttiği üzere; davacı tarafça bildirilen ihlalli geçişlerin gerçekleştirildiği dönemde müvekkili şirkete ait OGS ve HGS aboneliklerinde yeterli bakiye bulunduğunu, bakiye bulunmama durumunda ise bu aboneliklere bağlı banka hesaplarından otomatik aktarılacak şekilde yeterli miktarda para bulunmakta olduğunu, cevap dilekçesi ekinde flash disk içerisinde sunmuş olduğumuz bankadan temin edilmiş olan excell tablolarında; araçların plakası, OGS numarası, hangi otoyola girdiği, giriş tarihi ve çıkış tarihi bilgileri bulunmakta olduğunu, bu tablolarda açıkça görüleceği üzere davacı yanın ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği plakalı araçların aynı gün içerisinde ya da ertesi gün otoyollardan geçiş yaptığı ve ücretinin de tahsil edildiği görülmekte olduğunu, herhangi bir teknik sebepten kaynaklı olarak OGS ya da HGS'lerden paranın tahsil edilememesinin faturasının müvekkiline yansıtılmaya çalışılması hukuka aykırı olduğunu, aynı tarihlerde başka otoyollardan geçişlerde sıkıntı yaşanmıyorken davacının iddia ettiği geçişlerde sıkıntı yaşanmış olmasında müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmamaktadır”.” diyerek takibe konu borcu olmadığından borcun tamamına faizine ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, İnceleme Ve Değerlendirme: Mahkemenizce tarafımı tevdi edilen .... ESAS. Numaralı dava dosyasında bulunan belge ve beyanların incelenmesi yapıldığını, verilen bilgiler ışığında konuyla ilgili; Mevzuat Açısından Değerlendirme: 6001 sayılı kanun kapsamında; • Gecikme cezasının 4 kat uygulanması, • 15 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması, gerektiği değerlendirildiği bildirilmiştir. Teknik Açıdan Değerlendirme: •Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olduğunu, • Noterler Birliğinin 10.06.2022 tarihli yazısı incelenmiş yukarıda plakaları belirtilen araçların iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde ...A.Ş.adına kayıtlı olduğu görüldüğünü, • İnceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, • Davacı, (265)adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, • Davacı tarafından, İddia edilen, 265 ihlalli geçişin tamamına ait geçiş fotoğrafı sunulduğunu, provizyon listesinde gösterildiğini, • Faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığım görüş ve bilgiye göre yapıldığını, • Alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 08.09.2021 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, • Faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, • 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, Ödeme Bilgileri Açısından Değerlendirme: 1. PTT’nin 09.05.2022 tarihli yazısında: a) .... plakalı araçlar ile 20.01.2020-25.09.2020 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı bildirildiğini, 2-Davalı flaş ile exel olarak bankadan temin ettiği geçiş bilgilerini dava dosyasına sunduğunu, HGS/OGS ‘de bakiyenin olduğunu ya da ödendiğini beyan ettiğini, ancak; dava dosyasında, bakiye durumunu, geçiş bedelini içeren ve ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren bağlı olduğu bankalardan gönderilmiş HGS/OGS hesap hareketleri olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, 3.Dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkememize ait olmak üzere; davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 43.090,55 TRY olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'ten alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sunulan kök rapor, dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve dokümanlar incelenerek hazırlandığını, ödeme durumu ile ilgili tespitler, dava dosyasına sunulan HGS/OGS kayıtları ve diğer veriler incelenerek yapıldığını ve Provizyon listesinde gösterildiğini, kök raporda, Faiz Hesaplamak üzere hazırlanan Faiz Hesaplama tablosunda meydana gelen kayma nedeniyle alacak miktarının eksik hesaplandığı tespit edildiğini, yeniden yapılan hesaplama, Tablo-2 de gösterildiğini, davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin
KDV’si dahil), 43.705,38 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'ten alınan 02/07/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;
Sunulan kök ve ek raporumda yapılan değerlendirmelerindeki kanaatini değiştirecek yeni bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'ten alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle;
Banka tarafından gönderilen 62674 adet geçiş bilgisilerinin incelendiğini, yapılan incelemede; İddia edilen ihlalli geçiş tarihleri olan 20.01.2020-25.09.2020 tarihlerine ait hesap hareketinin mevcut olmadığı anlaşıldığını, Sonuç: tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkememize ait olmak üzere sunmuş olduğu kök ve ek raporlarımda yapmış olduğum değerlendirmedeki davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 43.705,38 TL olduğu yönündeki kanaatini değiştirecek yeni bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün olarak incelenmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu ...Anonim Şirketi aleyhine 36.826,00 TL asıl alacak, 5.640,48 TL faiz, 1.015,30 TL KDV olmak üzere toplam 43.481,78 TL alacak üzerinden 08/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 21/09/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 43.481,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevaplarında, mahkemenin yetkisiz olduğu, araçların HGS hesaplarının bulunduğu, davacı yanın ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği plakalı araçların aynı gün içerisinde ya da ertesi gün otoyollardan geçiş yaptığını ve ücretinin de tahsil edildiğinin görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında da bulunulmamıştır. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, Müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliği edilmediği, itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi ek 1. raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 265 adet geçişe ilişkin olarak 7.411,27 TL geçiş ücreti 29.645,08 TL 4 katı ceza, 5.634,77 TL işlemiş faiz, 1.014,26 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 43.705,38 TL talep edebileceği, ancak davacının icra takibinde, 36.826,00 TL asıl alacak, 5.640,48 TL faiz, 1.015,30 TL KDV olmak üzere toplam 43.481,78 TL alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesi ile de bu miktar üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 36.826,00 TL asıl alacak, 5.634,77 TL işlemiş faiz, 1.014,26 TL KDV olmak üzere toplam 43.475,03 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının borcun ödendiğine veyahut istenebilir olmadığına yönelik bir ispatı olmadığından davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin toplam 36.826,00 TL asıl alacak, 5.634,77 TL işlemiş faiz, 1.014,26 TL KDV olmak üzere toplam 43.475,03 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 43.475,03 TL alacak üzerinden ve 36.826,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 43.475,03 TL TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.695,01 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.969,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,16-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.444,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 525,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 127,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.708,2‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.707,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,31-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerindE BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6,75-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.559,75 TL'sinin davalıdan, 0,24 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır