İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/191 Esas
KARAR NO :2024/356

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptıktan sonra aracın sağ yan tarafına devrildiği, tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan, müvekkillerimden ...’ın babaları, ...'ın vefat ettiği, Bu kazanın sonucunda, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerin maddi açıdan mağdur olduğu, müvekkillerin destekten yoksun kalma zararlarının şimdilik 1.000,00-TL Yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 14.10.2021-14.10.2022 tarihleri arasında geçerli Zmss (Trafik) Poliçesiyle sigortalandığı, müvekkil şirket, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Müvekkil şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında 3. kişilere verilen zararları teminat altına aldığı, belirtmeliyiz ki destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için öncelikle müteveffa ile tazminat talep eden davacı arasında destek ilişkisi olduğu ispatlanması gerektiği, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı bulunmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, ek olarak belirtmek isteriz ki huzurdaki uyuşmazlık "haksız fiilden" kaynaklanmakta olduğundan davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç için müvekkilimiz şirket tarafından kasko sigortası poliçesi tanzim edildiği, ancak davacıların maddi zararının zmms poliçe limitini aşan tutarı yönünden müvekkilimiz şirketin sorumluluğu gündeme geldiği, ayrıca, dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat yönünden talepte bulunulduğu, manevi tazminat talep edilmediği, davayı genişletme ve değiştirme yasağı ile taleple bağlılık ilkesi gereği huzurdaki dava kapsamında manevi tazminata hükmedilemediği, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve zmms poliçe limitini aşan tutar yönünden imms limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafça mahkemeniz’e sunulmuş olan kusur raporlarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, açıklanan nedenlerle; kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,avanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, 02/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacılarda oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi ... ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... ... alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; Bilindiği gibi hukuk, tehlike ve sorumlulukların arttığı her alanda bireylerden yüksek özen bekler. Bu nedenle motorlu araç sürücüleri hem kurallara uyma, hem de olası kazaları önleme konusunda yüksek özen göstermekle yükümlüdürler.... plakalı otobüs sürücüsü ...’un 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22. Maddesinin ikinci fıkrasında yazılı ‘…dikkat ve özen yükümlülüğünü’ yerine getirmediği açıktır ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ... ’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun;52. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” 52. Maddesinin (b) bendindeki ‘’Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.’’ kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, d) Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı, Tüm Paydaşların Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve ZMMS limiti aşan zararlarının İMMS kapsamında kalan kısımlarının raporun “Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı” maddesi altında detaylandırıldığı, şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Kaza tarihine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa atfedilebilecek müterafik kusur indirimini gerektirir somut delil bulunmadığından buna ilişkin istemin reddi gerekmiştir.
Davacıya gerçekleşen iş kazası nedeniyle SGK Teftiş Kurulu kararı ile bir kısım ödeme yapıldığ, yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile tazminat miktarından indirildiği, raporda yapılan hesaplamalara göre vergi istisnası dahil asgari ücrete göre yapılan tazminat hesabının usule ve mevzuata uygun olduğu, güncel asgari ücret üzerinden alınan 05/002/2024 tarihli ek rapora göre ve davacı tarafından harçlandırılan arttırılmış dava değerine göre oluşan kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; toplam 1.100.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının;
- 1.000.000,00TL'lik kısmı yönünden; 406.420,46-TL'nin davacı ..., 8.855,58-TL'nin davacı ... ... ..., 39.622,06-TL'nin davacı ... ..., 59.672,18-TL'nin davacı ... ..., 99.143,96-TL'nin davacı ... ..., 140.961,40-TL'nin davacı ... ... ..., 159.673,18-TL'nin davacı ... ..., 85.651,19-TL'nin davacı ... ...'a temerrüt tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren, işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den,
- 100.000,00TL'lik kısmı yönünden; 40.642,05-TL'nin davacı ... ..., 885,56-TL'nin davacı ... ... ..., 3.962,21-TL'nin davacı ... ..., 5.967,22-TL'nin davacı ... ..., 9.914,40-TL'nin davacı ... ..., 14.096,14-TL'nin davacı ... ... ..., 15.967,32-TL'nin davacı ... ..., 8.565,12-TL'nin davacı ... ...'a temerrüt tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren, işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 75.141,00 -TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL ve 3.750,22 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 71.250,08-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 3.830,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.100,75-TL olmak üzere toplam; 3.181,45-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 151.000,00TL tek ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2024

Katip ...

Hakim ...