İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/104 Esas
KARAR NO:2024/128

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2016
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şiketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe ilişkin itiraz süresi kaçırması nedeniyle istirdat davası açma zaruretinin doğduğunu, müvekkili Şirket ile ... “ ... ... Paketleri Kampanyası" kapsamında sözleşme imzaladıkları, bu kampanyaya ek olarak davalıya kampanya doğrultusunda taahhütname verdiklerini,Kampanya anlaşması kapsamında ... müvekkili şirkete sözleşme eki listede yer alan ..., ... ..., ... ..., ... ... model ve markalarda dört adet akıllı telefon teslim edeceği, bu telefonların teslimi hususunda kesinlikle karşılıksız değil, yalnızca kampanya kapsamında taksitli olarak faturalara yansıtılacak şekilde kararlaştırıldığını, esasen kampanyanın adından da anlaşılacağı üzere ana unusurun telefonların ... tarafından sağlanacağı hususu olduğunu, Kampanya kapsamında ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere, ... “ 1 GB ... paketi 24 ay data “ adı altında yalnızca ... marka telefonlara özel olarak iletişim firmaları tarafından sağlanan datayı fatura ve bedellerini tahsil ettiğini, diğer yandan mevcut telefon listesinden de görüleceği üzere telefonların ücretlerini de faturalara yansıttığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonların teslim edilmemesinden dolayı defalarca hem ... , hemde satış temsilcisini uyardığını, telefonların tesliminin e-posta ile istendiğini. buna rağmen sözleşmenin objektif unsurunu teşkil eden ... telefonların tesliminin sağlanmadığını, bu telefonların teslimi gerçekleştirilmediğinden bu markaya özgüllenmiş olan hiçbir hizmetten de faydalanmadığını, bu açıdan değerlendirildiğinde hizmet sağlayıcının ayıplı hizmet niteliğinde sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğunu, ...’nın ayıplı hizmet ifa etmesine rağmen müvekkilinin, 24 ay taahhüt süresinin ekseriyetinde ödemelerini yerine getirerek telefonların teslimini beklediğini, ancak davalı yanın, sözleşme sorumluluklarını yerine getirme ihtimali tamamen kesinleştiğinde sözleşmeden dönerek, başka bir iletişim şirketine numaralarını taşıdığını, buna rağmen ..., sözleşmede mevcut tüketici aleyhine hükümleri kullanarak çok fahiş bir bedel fatura ederek bu bedeli de icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin de bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, Açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 8.631,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadı ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının bahsettiği dönemde kampanya kapsamında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta olmadığından sonrasında da kampanya sonlandığından teslim edilemediğini, bu hususun doğru olduğu, ancak bu nedenle cihaz kampanya tanımlamasının da yapılmadığını, davacının ibraz ettiği faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, ... Bis servis ücreti dışında cihaz için herhangi bir ödeme tahsil edilmediğinin görüleceği, ... Bis servisi ... cihazlarında mail alış verişini ve internet erişimini sağlayan özel bir servis olduğunu, müşterilerin kendilerine ait ... cihazlarında kullanmak içinde aynı taahhütname (... cihazını kontratlı veren tahhütname) ile alabildikleri bir hizmet olduğu. kampanya kapsamında davacıya cihazlı ve cihazsız hizmet paketlerinin önerildiğini, cihazın stokta tükendiği için cihaz talebinin karşılanamadığı, ancak cihaz talebi karşılanamadığından cihaz için ek bir ücretin davalıdan tahsil edilmediğini. aynı zamanda bu hizmeti tercih eden müşterilere uygulanan özel indirimlerin de davacıya uygulandığı, davacının faturasına yansıtılan bedellerin ... Bis servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile menüye hoş geldin kampanyası vb. kampanya kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğu, açıklanan hususların dışındaki kalemler görüşme vb oluşturduğundan davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğu, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya ödenen 8.631,35 TL bedelin istirdadına ilişkindir.
UYAP üzerinden celp edilen icra dosyası incelendiğinde; Davalı tarafından, davacı adına "... konulu alacak. Ekli listedeki faturalar" açıklamasıyla 7.170,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 09.09.2015 tarihinde 8.631.85 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki faturalar, sözleşme ve taahhütname dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Tarihsiz "... ... Paketleri Kampanyası" başlıklı sözleşmenin ilgili maddelerinin incelenmesinde; " 1. Madde-Kampanyanın 15.04.2013 tarihinde başlayacağı, ...'nın kampanya süresini uzatabileceği, bu süre içinde kampanyadan faydalanmak amacıyla Taahhütnamede belirtilen şartlarla EK 1'de yer alan ... paketlerinden her hat için birer adet alınması ve işbu taahhütnamenin imzalanması kaydıyla Taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren "Taahhüt Süresince" geçerli olacağı ; 2. Madde- İşbu Taahhütname ile kampanya kapsamına alınan GSM numaraları hatlarının Taahhüt süresi boyunca açık olacağı; 5. Madde- İşbu kampanya kapsamında kampanyadan yararlanılan hatların faturasına taahhüt süresi boyunca Ek 1'de yer alan indirimli ... paketlerinden tercih edilen indirimli paket tutarının taahhüt süresi boyunca aylık olarak yansıtılacağı; 12. Madde- Paketlerin aktivasyon ve deaktivasyon aylarında aylık paket ücretlerinin gün bazında hesaplanarak faturalara yansıtılacağı hususlarının düzenlendiği ve EK-1 'de ... paketi ve GSM Numarası listesinin bulunduğu, yine Cihaz ve ... Paketi listesinin bulunduğu görülmüştür.
..../..../2013 Tarihli " TAAHHÜTNAME" başlıklı belgenin ilgili maddelerinin incelenmesinde; "2. Madde- İşbu taahhütname ve eklerinde yer alan yükümlülüklerin tam olarak süresinde yerine getirilmesi karşılığında ...'nın KDV dahil toplam 3.150,00 TL tutarında cihaz, teknoloji, altyapı, telekomünikasyon ihtiyacı bedeli sağlayacağı, söz konusu ödemenin ilgili faturaların ...'nın uygun gördüğü şekilde düzenleyerek hizmet alana ulaştırmasını mütakip 30 içinde yapılabileceği; 4. Madde- İşbu taahhütname kapsamında ve abonelik sözleşmesi imzalanması suretiyle tahsis edilen hatlar için hat tahsisi nedeni ile tahakkuk edecek ÖTV'nin 12 eşit taksitte ödeneceği, tahsis edilen hattın 12 ay içinde kapattırılması veya kapatttırılmasına neden olunması halinde kalan aylara ilişkin taksit tutarlarının olarak ...'ya ödeneceği; 5. Madde- ...'nın sunduğu hizmet ve ek hizmetlerden yararlanmak amacıyla ... tarafından tahsis edilen ve taahütname süresince tahsis edilece olan toplam hat adedinin en az %90'ını işbu taahhütname süresince faturalı sistem kapsamında açık tutulacağı ve işbu taahhütnamenin 6. Maddesinde yer alan yükümlülüğün yerine getirileceği, taahhütnamenin süresi kapsamında tahsis edilmiş olan hatların başka kişi yada kuruluşlara devri veya haberleşmeye kapatılması veya ... tarafından kapatılmasına sebebiyet verilmesi veya başka GSM operatörüne taşınması veya faturalı sistemden faturasız sisteme geçirilmesi halinde işbu taahhütnamenin 10. Maddesince hesaplanacak olan tutarın ...'ya ödeneceği; 6. Madde; İşbu taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren işbu taahhütname kapsamında alınan tüm hatlar için taahhütnamenin imzalandığı veya sonradan kapsama alınan hatların taahhütname kapsamına alındığı aydan itibaren taahhütname süresince tüm vergiler dahil aylık 500,00 TL'lik fatura taahhüt tutarının gerçekleştirileceği; 12. Madde- İşbu taahhütnamenin 24 ay süre ile geçerli olacağı...." şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmüştür.
Mahkememizin ... esas, ... karar , 08/09/2020 tarihli kararı ile "Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinde;
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi ...'ın 24.03.2017 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Tüm fatura içeriğinde sözleşmede yer alan akıllı telefonlar için herhangi bir ücretin tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacının bu kapsamda davalıdan herhangi bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi ...'ın 10.10.2017 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Davalı ile akdedilen sözleşme ve taahhütname kapsamında davacı şirketin teknoloji, altyapı, telekomünikasyon ihtiyacının karşılandığı, Tüm fatura içeriğinde sözleşmede yer alan akıllı telefonlar için herhangi bir ücretin tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacının bu kapsamda davalıdan herhangi bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği ve kanaatini değiştirecek bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi ...'ın yanına Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... atanarak alınan 16.01.2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Davacının dilekçesi eklerinde koyduğu faturalardan anlaşıldığı üzere (Ek 4) 22/08/2013 son ödeme tarihli faturada "01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 Menüye Hoş geldin İnd,-24Ay taahüdünüzün 1, fatura döneminde bulunmaktasınız." ibaresi yer almakta olduğu, ibraz edilen ikinci fatura son ödeme tarihi 23/09/2013 olup buradaki ibare "01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 Menüye Hoş geldin İnd.-24Ay taahüdünüzün 2, fatura döneminde bulunmaktasınız." şeklinde olduğu, Ek 4 de bulunan son fatura 22/02/2014 son ödeme tarihli olup bu sefer "01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 Menüye Hoş geldin İnd.-24Ay taahüdünüzün 7. fatura döneminde bulunmaktasınız." ibaresi yer almakta olduğu, ayrıca ... numaralı telefonlar için "01/07/2015 tarihinde sonlanacak 1 GB ... Paketi 24 Ay Data taahüdünüzün 7, fatura döneminde bulunmaktasınız." ibaresi yer aldığını, bilirkişi raporlarında yazdığı gibi sunulan bu üç fatura incelendiğinde fatura içeriğinde taahüt edilen cihaz bedellerinin yasıtılmadığı, diğer bir ifadeyle cihaz bedeline ilişkin herhangi bir tutarın yer almadığını, davacı dilekçesinde dört adet ... akıllı telefon teslim edileceğini belirtmiş olduğunu, yukarıda yazılı üç telefonun (...) zaten kendisine ait ... telefonlar olduğunu teyit ettiğini, davacının davalı şirkete kayıtlı 17 adet telefon numarası mevcut olduğunu, Ek 4 de bulunan üç fatura incelendiğinde 22/08/2013 son ödeme tarihli faturada (1GB ... Paketi 24 Ay Data) rakamı 8,26 TL iken onu takip eden 23/09/2013 son ödeme tarihli faturada bu rakamın 85,33 TL olduğu görülmekte olduğunu, bu tutarın yedi adet cep telefonunda bulunmadığını, yani birim bedel 1,18 TL iken ikinci fatura döneminde 11,01 TL artarak 12,19 TL olduğunu, ayrıca faturalardan görüldüğü üzere davacı faturalarını gününde ödeyen iyi bir müşterisi olduğunu, Telekom şirketlerinin genel olarak cihaz bedellerini faturaya cihaz bedeli diye yansıtmadığını, bunu paket kapsamında müşteriden tahsil ettiklerini, üstelik kurumsal müşterilere daha da esnek davranabileceklerini, her paketin fiyatının her kurumsal müşteride aynı olmadığını, burada önemli olan müşteriye karşı taahüdünü yerine getirmeyen davalının ayıplı hizmetine rağmen davacıdan Taahütnameye uymadı diye ceza tahsil etmesi olduğunu, davacının ... ... Paketleri Kampanyası kapsamında yaptığı anlaşmada kendisine teslim edileceği bildirilen telefonları almadığını ve bunun için aylarca beklediği stokta yok kampanya da bitti gibi yanıtlar alması sonucu operatör değişikliğine gittiğini, bunun sonucunda Taahütnameye uymadığı gerekçesi ile 8.631,35 TL bedeli icra yolu ile haksız bir şekilde ödemek zorunda kaldığı, davalının bu zaman zarfında vermediği hizmeti faturaya yansıttığını belirtmişlerdir. Bilirkişi bu rapora ayrıksı görüş olarak imza atmış ve ayrıksı raporunda önceki raporlarındaki görüşlerini yinelemiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... 'in 28.06.2019 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Ekli tabloda davacıya ait Ağustos 2013, Eylül 2013 ve Şubat 2014 aylarına ait faturaların sabit tutar içeren bölümlerinde de kolayca görüleceği üzere sabit ücretlerin %465 zamlanmış olduğunu, davalının telefonları teslim etmediğini ancak ücretini bu şekilde tahsil ettiğini, ... kampanyası deyip sabit fatura tutarlarına 4.65 misli fiyat koyulmasının ve telefonların teslim edilmediği durumunda mağduriyeti giderici alternatif seçenek sunmayan davalının kusurlu olduğunu, davacının ... ... Paketleri Kampanyası kapsamında yaptığı anlaşmada kendisine teslim edileceği bildirilen telefonları almadığını ve bunun için aylarca beklediği ve stokta yok kampanya bitti gibi yanıtlar alması sonucu operatör değişikliğine gittiğini, bunun sonucunda Taahhütnameye uymadığı gerekçesi ile 8.631.35 TL bedeli icra yoluyla haksız bir şekilde ödemek zorunda kaldığını, davalının bu zaman zarfında vermediği hizmeti faturaya yansıttığını bildirmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında ... ... Paketleri Kampanyası kapsamında sözleşme ve taahhütname imzalandığı; bu kapsamda davacı yana, davalı tarafından verilmesi gereken 4 adet akıllı telefonun teslim edilmediği ve bunun sonucunda davacı tarafından operatör değişikliğine gidildiği ve başka bir operatöre geçildiği ve bu şekilde sözleşmenin feshedildiği; bunun üzerine davalı yanca sözleşme ve taahhütname kapsamında uygulandığı belirtilen indirimlerin geri alınmasına yönelik icra takibi yapıldığı ve davacı yanca icra dosyasına 8.631.85 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan ödediği bedelin 8.631.35 TL'sinin kendisinden haksız olarak alındığını iddia ederek istirdatını talep etmektedir.
Karşılıklı sözleşmelerde, taraflar sözleşme içeriğini istedikleri gibi düzenleyebilirler. Karşılıklı sözleşmelerde asıl olan sözleşme serbestisi ilkesidir. Ancak abonelik sözleşmeleri gibi sözleşmelerde önceden hazırlanmış matbu sözleşme metinleri kullanılır. Bunlar TBK' 20. Maddesinde belirtilen ve genel işlem koşulları olarak adlandırılan metinlerdir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve taahhütnamede genel içeriği önceden hazırlanmış genel işlem koşulları içeren bir sözleşmedir. Bundan dolayı sözleşme hükümlerinin hak ve nesafet ilkesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname kapsamında davalı tarafından davacıya verilmesi taahhüt edilen telefonların davacı yana verilmediği sabittir. Kampanya kapsamında davacı yana bir kısım indirimler uygulanmışsa bilgisayar uzmanı bilirkişinin raporunda ve ek raporunda belirtildiği üzere kampanya sonrası davacı yana ait faturalardaki sabit ücretlerin afaki şekilde artırıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının sözleşmeyi feshederek başka bir operatöre geçmesi haklıdır. Sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davalının kampanya kapsamında yaptığı indirimleri cezai olarak geri istemesinin Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde belirtilen dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ve bu kapsamında icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını istemekte haklı olduğu sonucuna ulaşılmış ve temerrütün ödeme tarihinde oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davalı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/278 esas, 2022/212 karar sayılı kararı ile "Dava; İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince fiziki olarak dosya içine celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının eldeki davayla ilgisi bulunmamaktadır.
UYAP ortamından temin edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... İnş San ve Tic Ltd Şti aleyhine, takip talebine ekli olduğu belirtilen listedeki faturalara dayanılarak 6.500,92 TL faturalı asıl alacak + 669,85 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.170,77 TL alacağın tahsili talebiyle 31/07/2017 tarihinde takibe girişildiği, takip dayanağı faturaların, ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin, davacı borçlunun itiraz evrakının ve ödeme belgelerinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ekinde 22/08/2013 son ödeme tarihli 400,00 TL bedelli, 23/09/ 2013 son ödeme tarihli 1.285,25 TL bedelli, 24/02/2014 son ödeme tarihli 2.511,50 TL bedelli faturaları ibraz etmiş olup söz konusu faturaların takip konusu olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davacı "taraflar arasında imzalanan ... ... Paketleri Kampanyası ve Taahhütname kapsamında davalıya cihaz bedeli ödediği halde davalının söz konusu cihazları teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalının takip konusu fatura bedellerini talep edemeyeceğini" iddia etmektedir. Davalı ise "cihazların kampanya sırasında stokta bulunmaması daha sonra da kampanyanın sona ermesi nedeniyle teslim edilemediğini, ancak davacıdan cihaz bedeli ve sunulmayan her hangi bir hizmet bedeli talep edilmediğini, davacının faturasına yansıtılan bedellerin ... Bis servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile menüye hoş geldin kampanyası vb. kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğunu" savunmaktadır.
Cihazların teslim edilmediği her iki tarafın kabulünde olduğuna göre uyuşmazlık takip konusu fatura bedellerinin davalı tarafça talep edilip edilemeyeceği, davacıdan borçlu olmadığı bir miktarın tahsil edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.
Buna göre mahkemece; öncelikle davalıdan takip dayanağı olan faturaların hangi fatu- ralar olduğuna dair açıklama yapması ve söz konusu faturaların ayrıntılı birer örneğini dosyaya sun- masının istenmesi, ayrıca dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tamamının (ödeme belgeleri dahil) dosyaya celbi, bundan sonra dosyanın Tele- komünikasyon konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdi ile ;yürürlükteki mevzuat, taraflar arasın- daki sözleşme ve taahhütname , dosya içeriğine göre uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak , önceki raporlara itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin iş bu 2022/104 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususlar giderilmiş, davalı tarafça takip konususun dayanağı faturalar açıklanılmış ve örnekleri dosyaya sunulmuş, telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiden rapor ve telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi yanına icra nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ilavesi ile ek rapor alınmıştır.
Telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi ... alınan 03.04.2023 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında imzalanan bila tarihli ... ... Kampanyası (cihaz kampanyası olarak anılan) kapsamında kurumsal abone olan davacıya ..., ... ..., ... ... ve ... ... marka/model cep telefonların verilmesinin taahhüt edildiği, ancak davalı yanın da beyanı ile sabit olduğu üzere kampanya kapsamında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta bulunmadığından kampanyanın sonlandırıldığı, cihazların teslimi yapılamadığı, bu nedenle cihaz kampanyası tanımlaması da yapılmadığı, bu durumda mevcut kampanyanın esas unsurunu oluşturan cihaz temininin sağlanamaması nedeniyle somut olayda kampanyanın geçerli kılınamadığı, Cihaz kampanyasına dahil olunan ... numaralı GSM hatları için icra takibine ve davaya konu olan 6.500,92 TL tutarlı 22/07/2014 son ödeme tarihli faturaya her bir hat için yansıtılan 1,93 TL 1GB ... paketi 24 ay data ve 141,36 TL ... Paketi ceza tutarlarının ilgili kampanyanın geçersiz kılınması nedeniyle iptalleri gerektiği, böylece 6 adet GSM hattı için toplam 859,74 TL tutarındaki cihaz kampanyasından kaynaklı ücretlendirmelerin iadesi gerekeceği, Bu itibarla, icra dosyasına ödenen 8.631,35 TL tutarındaki bedelin 7.170,77 TL si faturalı ana tutar ve işlemiş faizi kapsadığı, başka bir deyişle ilgili tutarın 6.500,92 TL si fatura ana tutar, 669,85 TL si işlemiş faiz olduğu, 6.500,92 TL tutarlı mezkur faturaya cihaz kampanyası kapsamında yansıtılan toplam 859,74 TL tutarındaki bedelin yukarıda anılan nedenlerle iadesi gerektiği / hatalı olduğu, kalan fatura ücretlendirmelerinde ise maddi bir hataya rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi ...'nün yanına icra nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'ın ilavesi ile alınan 15.12.2023 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir maddi hatanın söz konusu olmadığını, talep edilen asıl alacağın 859,74 TL kısmının fazla olduğu, Takipte talep edilebilecek asıl alacağın (6.500,92 – 859,74) = 5.641,18 TL olduğu belirlendiği, Takip 31.07.2015 tarihinde yapılmasına rağmen davalı alacaklı tarafça asıl alacağa (03.06.2014-23.09.2014) tarihleri arası faiz hesaplandığı görülmüş ise de; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ekli taahhütnamede, ilgili faturaların en geç faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödeneceği, aksi halde ...’nın aylık %2 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği görülmüş olup, tarafların her ikisinin de tacir olması nedeniyle somut olayda TBK. m. 120’nin uygulama yeri olmadığını, talep edilebilecek 5.641,18 TL alacağa faturada belirtilen son ödeme günü olan 22.07.2014 tarihinden taleple bağlı kalınarak 23.09.2014 tarihine kadar seneliği %24’e denk gelen aylık % 2 oranında temerrüt faizi hesaplandığında takip öncesi dönem için talep edilebilecek işlemiş faizin 233,68 TL olduğu belirlendiği, Takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek (5.641,18 + 233,68)=5.874,86 TL alacağa takip giderleri ve asıl alacak için 31.07.2015 takip tarihinden fiili ödeme tarihi olan 09.09.2015 tarihine kadar yıllık % 24’den hesaplanan 148,37 TL takip sonrası işleyen faiz ilave edildiğinde borçlunun ödemesi gereken borç miktarının 7.037,32 TL olduğunun tespit edildiği, Teknik ve sektörel değerlendirmeleri içeren kök raporda varılan tespit ve sonuçların özünün işbu ek raporda korunduğu, Heyete sonradan eklenen İİK Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ...’n yaptığı hesaplamalar sonucu, hesaplama yöntemleri yukarıda gösterildiği üzere, talep edilebilecek asıl alacağın 5.641,8 TL, taleple bağlı kalınarak işlemiş faizinin de 233,68 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacağın 5.874,86 TL olduğu belirlenmiş olduğu, bu miktara takip giderleri ile takipten sonra işleyen faiz ilave edildiğinde fiili ödeme tarihi olan 09.09.2015 itibarıyla alacağın 7.037,32 TL’sına baliğ olduğunun saptandığı, davacı/borçlu tarafından icra dosyasına ödenen 8.631,85 TL’nin 1.594,53 TL kısmının fazla olduğunun belirlendiği, 2004 sayılı İİK’nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. Maddesinin 7. Fıkrası “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesini içerdiğinden; takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının, davalıdan istirdadını talep edebileceği miktarın 1.594,53 TL olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve son alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Taraflar arasında ... ... Paketleri Kampanyası kapsamında sözleşme ve taahhütname imzalandığı, bu kapsamda davacı yana, davalı tarafından verilmesi gereken 4 adet akıllı telefonun teslim edilmediği ve bunun sonucunda davacı tarafından operatör değişikliğine gidildiği ve başka bir operatöre geçildiği ve bu şekilde sözleşmenin feshedildiği, bunun üzerine davalı yanca sözleşme ve taahhütname kapsamında uygulandığı belirtilen indirimlerin geri alınmasına yönelik dava konusu icra takibinin yapıldığı, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı ... AŞ tarafından davacı borçlu ... İnş San ve Tic Ltd Şti aleyhine, 6.500,92 TL faturalı asıl alacak, 669,85 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.170,77 TL alacağın tahsili talebiyle 31/07/2015 tarihinde takibe girişildiği, davacı yanca icra dosyasına 09.09.2015 tarihinde 8.631.85 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan, taraflar arasında imzalanan ... ... Paketleri Kampanyası ve Taahhütname kapsamında davalıya cihaz bedeli ödediği halde davalının söz konusu cihazları teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalının takip konusu fatura bedellerini talep edemeyeceğini, dava konusu icra dosyasında ödemek zorunda kaldığı 8.631.35 TL bedelin kendisinden haksız olarak alındığını iddia ederek bu bedelin istirdatını talep etmektedir.
Davalı yan ise, cihazların kampanya sırasında stokta bulunmaması daha sonra da kampanyanın sona ermesi nedeniyle teslim edilemediğini, ancak davacıdan cihaz bedeli ve sunulmayan her hangi bir hizmet bedeli talep edilmediğini, davacının faturasına yansıtılan bedellerin ... Bis servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile menüye hoş geldin kampanyası vb. kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğunu savunmaktadır.
Cihazların teslim edilmediği her iki tarafın kabulünde olduğuna göre, uyuşmazlık takip konusu fatura bedellerinin davalı tarafça talep edilip edilemeyeceği, davacıdan borçlu olmadığı bir miktarın tahsil edilip edilmediği, tahsil edilen bedelin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve istinaf mahkemesi kararından sonra alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, taraflar arasında imzalanan bila tarihli ... ... Kampanyası (cihaz kampanyası olarak anılan) kapsamında kurumsal abone olan davacıya ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... marka/model cep telefonların verilmesinin taahhüt edildiği, ancak davalı yanın da beyanı ile sabit olduğu üzere kampanya kapsamında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta bulunmadığından kampanyanın sonlandırıldığı, cihazların teslimi yapılamadığı, bu nedenle cihaz kampanyası tanımlaması da yapılmadığı, bu durumda mevcut kampanyanın esas unsurunu oluşturan cihaz temininin sağlanamaması nedeniyle somut olayda kampanyanın geçerli kılınamadığı, Cihaz kampanyasına dahil olunan ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı GSM hatları için icra takibine ve davaya konu olan 6.500,92 TL tutarlı 22/07/2014 son ödeme tarihli faturaya her bir hat için yansıtılan 1,93 TL 1GB ... paketi 24 ay data ve 141,36 TL ... Paketi ceza tutarlarının ilgili kampanyanın geçersiz kılınması nedeniyle iptallerinin gerektiği, böylece 6 adet GSM hattı için toplam 859,74 TL tutarındaki cihaz kampanyasından kaynaklı ücretlendirmelerin iadesinin gerekeceği, icra dosyasına ödenen 8.631,35 TL tutarındaki bedelin 7.170,77 TL si faturalı ana tutar ve işlemiş faizi kapsadığı, başka bir deyişle ilgili tutarın 6.500,92 TL' sinin fatura ana tutar, 669,85 TL'sinin işlemiş faiz olduğu, 6.500,92 TL tutarlı mezkur faturaya cihaz kampanyası kapsamında yansıtılan toplam 859,74 TL tutarındaki bedelin yukarıda anılan nedenlerle iadesi gerektiği, kalan fatura ücretlendirmelerinde ise maddi bir hataya rastlanmadığı, talep edilen asıl alacağın 859,74 TL kısmının fazla olduğu, takipte talep edilebilecek asıl alacağın (6.500,92 – 859,74) = 5.641,18 TL olduğunun belirlendiği, takip 31.07.2015 tarihinde yapılmasına rağmen davalı alacaklı tarafça asıl alacağa (03.06.2014-23.09.2014) tarihleri arası faiz hesaplandığı görülmüş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ekli taahhütnamede, ilgili faturaların en geç faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödeneceği, aksi halde ...’nın aylık %2 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği görülmüş olup, tarafların her ikisinin de tacir olması nedeniyle somut olayda TBK. m. 120’nin uygulama yeri olmadığı, talep edilebilecek 5.641,18 TL alacağa faturada belirtilen son ödeme günü olan 22.07.2014 tarihinden taleple bağlı kalınarak 23.09.2014 tarihine kadar seneliği %24’e denk gelen aylık % 2 oranında temerrüt faizi hesaplandığında takip öncesi dönem için talep edilebilecek işlemiş faizin 233,68 TL olduğunun belirlendiği, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek (5.641,18 + 233,68)=5.874,86 TL alacağa takip giderleri ve asıl alacak için 31.07.2015 takip tarihinden fiili ödeme tarihi olan 09.09.2015 tarihine kadar yıllık % 24’den hesaplanan 148,37 TL takip sonrası işleyen faiz ve takip giderleri ilave edildiğinde fiili ödeme tarihi olan 09.09.2015 itibarıyla alacağın 7.037,32 TL olduğunun saptandığı, bu bedeli icra dosyasına davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden çıkardığımızda, davacı/borçlu tarafından icra dosyasına ödenen 8.631,85 TL'nin 1.594,53 TL kısmının fazla olduğunun yani haksız olarak alındığının belirlendiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; 2004 sayılı İİK’nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. Maddesinin 7. Fıkrası “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesi kapsamında davacının davalıdan fazladan ödemek zorunda kaldığı 1.594,53 TL'nin istirdatını talep edebileceği, bu bedele ödeme tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu kapsamda davacının fazlaya dair talebinin, davalının tespit edilen miktar yönüyle savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1.594,53 TL'nin 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam, 147,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 280,19 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 147.41 TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 29,20 TL başvuru harcı, 188,00 posta gideri ve 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.617,2‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 852,92 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinden 32,50 posta gideri ve 147,41 İstinaf Başvuru harcı olmak üzere toplam 179,91 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 146,67 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.594,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 7.037,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır