İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/853 Esas
KARAR NO:2024/254 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilin icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, alacaklının icra müdürlüğünün durdurma kararını şikayet etmesi üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile müvekkil itirazının tebliğden önce yapıldığı gerekçesi gösterilerek süresinde olmadığı kararına varıldığını, tebliğden önce öğrenilmesi durumunda ödeme emrine itirazın mümkün olduğunu, anılan mahkeme kararına ilişkin istinaf yargılamasının devam ettiğini, hak kayıpları yaşanmaması adına müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir sözleşme ilişkisinden doğan borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına tedbir kararı verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İhtiyati tedbir kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının davasını açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, davacının takip dosyasına itirazını takibin tebliğinden önce yaptığını ancak itirazın ödeme emrinin tebliğinden sonra yapması gerektiğinden itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ... için e-satış web sitesi ve mobil projesi dahil yazılımların hazırlanmasına ilişkin eser sözleşmesinden doğan bir hukuki ilişkin kurulduğunu, işbu eser sözleşmesi gereği yüklenici sıfatında olan davacı borçlu üzerine istedikleri şekilde yazılım, mobil uygulama ve web projei hazırlama edimini aldığını, tarafların sözleşme bedelinin 45.000,00 TL+KDV olduğu ile ödemelerin peyderpey yapılması ve son 15.000,00 +KDV 'lik kısmının ise iş tamamlandıktan sonra ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkili şirketin toplam 35.400,00-TL'yi 2 taksit halinde ödediğini ve davacının da bu hususta iki ayrı fatura düzenlediğini, tarafların bu yazılım ile web projesinin müvekkiline teslimi için 2021 Mart 'ı son tarih olarak kararlaştırdıklarını ancak davacı borçlu şirketin ilgili yazılımı hazırlamayarak temerrüte düştüğünü, teslim sonrası için kararlaştırılan son taksit ödemesini davalıya yapmadıklarını, davalı yanca teslimden önce aldıkları bedelin kendilerine iade edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra müdürlüğünün 201/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin vaat edilen tarihte iş teslim edilmediğinden aynı yazılımı ve web sitesini başka bir şirket ile 72.000,00-TL'ye anlaştıklarını, döviz kurundaki artış ve enflasyon sebebiyle müvekkilinin 11.000,00-TL zarara uğradığını, projeyi müvekkilinden habersiz olarak hayata geçirerek kazanç sağladıklarını, müvekkiline ait başka bir yazılımın da kaynak kodlarını iade etmediklerini ve çalışanlara ilişkin verileri de iade etmemesinden kaynaklı davacı şirket yetkilisi hakkında İstanbul CBS 2021/... soruşturma numaralı dosyasına ek beyan ve şikayet dilekçesi sunduklarını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönüyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen dosyalar dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Davalı yanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı bulunduğu yönündeki itirazının davanın eda davası olmayıp tespit davası olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacıdan toplam 50.552,17-TL temerrüt nedeniyle sözleşmeden dönme ve ... yazılımı için ödenen bedelin iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce; davacı yanın mahal adresinin ... olması ve davacı tarafça yerinde inceleme talebinde bulunulduğundan talimat yolu ile görevlendirilen bilirkişi heyeti 20/12/2022 tarihli raporunda; ... ... ... ve Dan.Hiz.A.Ş ile ... arasında imzalanmış olan 13.04.2018 tarihi "Yazılım Geliştirme ve Hizmet Satış Sözleşmesi" nde "..." isimli yazılımın 25.08.2021 tarihine kadar hosting ve bakım anlaşması içinde devam ettiğini ancak bu tarihden sonra davalı tarafın isteği ile devam etmediğini, dosya içinde ... ile ilgili sözleşme bulunmadığını, davacının "... için bir sözleşme yaptığımızı hatırlamıyorum. Mail ile istek gönderdiler, biz de bu isteklere göre yaptık. Daha sonra isteklerinden bazıları mümkün olmadı çünkü sigorta şirketleri online sigorta için yetki vermedi. Onlar bu tarihte sitenin tamamlanması gerektiğini iddia etseler de şirketlerden yetki alamadıkları için sistem gecikti. Ayrıca sözleşme de olmadığı gibi bizim bir teslim tarihi sözümüz olmadı." demiştir. Tespitlerin tarafların aralarındaki mail konuşmalarından anlaşılan Davacı’nın doğru söylediği yönünde olduğunu, programın Davalı tarafından program isteklerinin bir kısmını verememesi sonucu bitirilememiş olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça ibraz edilen 2021 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve kapanış Tasdikleri ile yapılı olduğu, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğinin tespit edildiğini, inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerine göre davalının 120.01.022 - ... A.Ş alt hesabında takip edildiği, inceleme yapılan davacı ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 8.832,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından takip konusu yapılan sigortass için e-satış websitesi ve mobil proje dahil yazılımların davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanaat edilirse davacının davalıdan 8.432,41 TL alacaklı olacağı, davalı tarafından takip konusu yapılan sigortass için e-satış websitesi ve mobil proje dahil yazılımların hazırlanması işinin davacı tarafından davalıya web servis hizmetinin çalışır halde davalıya verilmediği kanaat edilirse davalının davacıdan 35.400,00 TL ALACAKLI olacağının hesaplandığı, dosya içeriğinde davalı tarafından davacının temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığından işlemiş faiz hesaplanmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere görevlendirilen bilirkişi 02/06/2023 tarihli raporunda; davacının yasal defter kayıtlarına göre 07.10.2021 takip tarihi itibari ile davalı takip borçlusu tarafın asıl alacağının 4.805,71-TL olduğu, iş bu davada uyuşmalığın cari hesap ilişkisinde davalı tarafça verilen hizmet sonucunda ödenen 35.400,00-TL’lik bedelin iadesine yönelik olduğu, davada davalının proje kapsamında tanzim ettiği fatura ile birlikte davacının iş bu bedellere ilişkin ödemeleri konusunda herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, buradaki uyuşmazlığın davalı tarafça verilen hizmetin yeterli olup olmadığı ile birlikte ayıplı olup olmadığı ve/veya söz konusu teslim edilen proje ile ilgili davacının herhangi bir kullanım bedeli ve/veya yapılan işle ilgili kısmı ödeme yapıp yağmamasına ilişkin olduğu, Teknik Raporda sadece “program davalı tarafından program isteklerinin bir kısmını vermemesi sonucu bitirilememiş olduğu” ifadesinin yer aldığını ve işbu dava ile ilgili nihai değerlendirme ve kanaat oluşturulması açısından; davalı tarafın söz konusu proje ile ilgili bir çalışma yaptığını belirttiğini ancak çalışmanın maddi olarak karşılığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olduğu, iş bu çalışma var ise bunun karşılığında söz konusu sözleşme kapsamında davalının hakkettiği bedelin ortaya çıkartılmasının gerekeceği, şayet söz konusu sözleşme kapsamında davalının yaptığı işin maddi anlamda bir karşılığı yoksa bunun hakkında net olarak ifade edilmesi ile birlikte iş bu sözleşme kapsamında davalının gerekli şekilde işi yapmaması dolaysıyla davacının uğradığı zarar olup olmadığı hususlarının teknik olarak ortaya konması durumunda iş bu rapor kapsamında davacının menfi tespit talebi ile davalının icra takibi İle ilgili bir değerlendirme yapılabileceği, diğer taraftan davalı tarafça hizmeti teslim almadığı gerekçesiyle yaptığı ödemeleri Beyoğlu 34. Noterliğinin 05964 yevmiye numaralı 14.09.2021 tarihli ihtarnamesi ile iade edilmesini tebliğ etmiş olsa da bu iadelere ilişkin olarak herhangi bir iade faturasının dosya içeriğinde görülmediği, yine davalı takip alacaklısı tarafça davaya ve takibe konu edilen yazılım mobil uygulama ve web projesi ile ilgili talimat yolu ile alınan rapor kapsamında “program davalı tarafından program isteklerinin bir kısmını vermemesi sonucu bitirilememiş olduğu” kanaati ile davacının işi tamamen teslim etmediği ve/veya davacının teslim ettiği hizmetin ayıplı olması dolayısıyla davalının söz konusu projeden dolayı gerekli verimi elde edemediği şeklinde teknik değerlendirme yapıldığı şeklinde yorumlamanın mahkeme tarafından tek başına kabul edilmesi durumunda; davalı tarafça takip konusu yapılan yazılım mobil uygulama ve web projesinin hazırlanması ve web sitenin çalışır halde davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmediği hususunda kanaate varılırsa; 07.10.2021 takip tarihi itibari ile davalı asıl alacağının 35.400,00 TL’si olabileceği ve bu durumda davacı menfi tespit talebinin reddinin gerekeceği, kötü niyet tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olabileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflarca tebliğ olunmuş, dosyaya celp olunan kayıtların değerlendirilmesi suretiyle alınan 28/04/2023 tarihli ek raporda; "dosyaya sunulan kök raporun sonuç kısmında davalı yazılacağı yerde sehven davacı yazılmış olduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre 07.10.2021 takip tarihi itibari ile davacı takip borçlusu tarafın asıl alacağının 4.805,71-TL olduğu, dosya içeriğindeki faturalara tekrar bakıldığında davacı tarafça iki taksit için 07.01.2021 tarihli ... nolu 17.700,00 TL (15.000,00 TL + 2 .700.00 TL KDV) ve 05.02.2021 tarihli ... nolu 18.614,91 TL (15 .775,35 TL + 2 .839 ,56 TL) olmak üzere iki ayrı fatura tanzim olduğu, dosya içerisinde bu tarihli faturaların görüldüğü, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda teknik incelemelerin yapıldığı ve teknik inceleme sonucunda “davalı (iş bu dosya davacısı) firma sözleşme kapsamında taahhüt ettiği iş leri ve sonrasında da bakım hizmetlerini verdiğinin” tespitinin yapılmış olduğu, bu hususta davacı takip borçlusu tarafın iş bu dava konusu sözleşme bedeli olan 45.000,00 TL+ KDV’si olan, 35.400,00 TL’lik kısmının (30.000,00-TL + KDV) davalı tarafça ödenmiş olduğu ancak teknik değerlendirme sonucuna nazaran davacı tarafça davaya ve takibe konu edilen yazılım mobil uygulama ve web projesi’nin usulüne uygun teslim edildiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda iş bu sözleşmeden kalan 15.000,00 TL +KDV lik kısmının da davacı tarafa ödenmesi gerekeceği ancak iş bu kalan bakiyenin iş bu davanın konusu olmadığının kabulünün gerekeceği, davalı tarafça yapılan (temerrüt nedeniyle sözleşmeden dönme ve sigorta pas yazılımı için ödenen bedel iadesi ile birlikte menfi zarar bedeli ve ferileri ile ilgili) takibin dosya kapsamında sunulan teknik değerlendirmelere göre dayanaksız olduğu, davacının yapmış olduğu yazılım mobil uygulama ve web projesinin hazırlanması ve web sitenin çalışır halde davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin teknik değerlendirmelerin Sayın Mahkeme tarafından da kabul edilmesi durumunda 07.10.2021 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 15.000,00-TL olabileceği ancak yukarıda da ifade edildiği üzere davacının iş bu davada kalan bakiye ile ilgili herhangi bir talebinin söz konusu olmadığı, iş bu davanın konusunun davalının yukarıda ayrıntsı verilen ferileri ile birlikte 50.552,17 L’lik takibine ilişkin olduğu, İş bu takipte davalı tarafın sözleşmenin yerine getirilmemiş olması dolayısıyla ödediği bedellerin iadesi ile birlikte sözleşme edimlerini yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan menfi zarar ile bunların işlemiş faizlerine yönelik olduğu, bu noktada yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının sözleşme kapsamında edimlerini (Teknik değerlendirme çerçevesinde) yerine getirdiği varsayılması durumunda davalının sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi menfi zarar bedelinin de bu doğrultuda ispat edilmemiş sayılacağı nazara alındığında davalının iş bu davaya dayanak olan icra takibi dayanaklarının ispat edilemediği şeklinde değerlendirilebileceği, Bu durumda Sayın Mahkemenin davacı tarafından edimlerin yerine getirildiğine kanaat getirilmesi halinde davacının iş bu davaya dayanak olan icra takibi ile ilgili menfi tespit talebinin kabulünün gerekeceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı şirket arasında e-satış web sitesi ve mobil projesi yazılımlarının hazırlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından edimin yerine getirilmediği iddiası üzerine davalı tarafından son taksit ödemesi yapılmayarak, ödenen bedelin iadesi için davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı yasal defter kayıtlarına göre 07.10.2021 takip tarihi itibari takip borçlusu davacının 4.805,71 TL davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiği, teknik bilirkişi dosyamıza sunmuş olduğu raporda, davacı beyanlarının doğru olduğunun e-posta kayıtları ile sabit olduğu, davalı isteklerinin, davalı tarafından davacıya verilmemesi nedeniyle talep edilen yazılımların tamamlanamadığı, bu haliyle davacının talep edilen yazılımların bitirilmemesi nedeniyle herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği, dosyamız arasına celbedilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamında taahhüt
ettiği (bakım/hosting) işleri yerine getirdiği, sonrasında da bakım hizmetlerini verdiğinin tespitinin yer aldığı bu davadaki taleplerin iş bu dava ile ilgili olmadığı, kaldı ki mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda talep edilen yazılımların tamamlanamamasında davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında davalının sözleşmeden bakiye 15.000,00 TL +KDV borcunu davacı tarafa ödemesi gerektiği, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği, bu kapsamda davalının sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği
gibi menfi zarar bedelinin de bu doğrultuda ispat edilmemiş sayılacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından başlatılan yasal takibin bu haliyle kötü niyetli başlatıldığı noktasında mahkememizde kanaat oluşmadığı, uyuşmazlığın esasının çözümü yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından tarafların kötü niyet tazminat istemlerinin reddine yarı ayrı karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 50.000,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.415,5‬0-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 853,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭2.561,62‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭59,30 TL, posta gideri 232,50-TL ve 2.900,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.191,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı delil avansından karşılanan 900,00-TL bilirkişi giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip ...

Hakim ...