İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771 Esas
KARAR NO : 2024/489 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket sigortalısı ve otel valesi olarak çalışan ...'in müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracı 07/01/2021 tarihinde park etmek isterken aracın arka tampon ve sağ arka kapısını çarptığını ve duvara sürttüğünü, aracın arka ve sağ tarafının tamamen hasar gördüğünü, kazanın 07/01/2021 tarihinde ... Caddesi ... Otel içerisinde meydana geldiğini, kazanın davalı şirket sigortalısı tarafından sigorta şirketine haber verildiğini, müvekkilinin tatil amacıyla geldiğini ve dönüş tarihi gelmiş olduğundan araç ile ilgili işlem yapılmadığını ve ... döndüğünü, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin ikametgahı Almanya olduğundan tatil için geldiği Türkiye'de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, müvekkiline ait aracın Almanya'da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.694,73-EUR KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağının, alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evrakların davalı ... Sigorta şirketine 03/05/2021 tarihli dilekçe ile iletildiğini, 3.694,73-EUR hasar bedeli ve 677,50-EUR ekspertiz raporu alacağının talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, kanuni işlem süresi dolduğundan arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile toplam 4.372,23-EUR KDV hariç masraflarının yasal faizi ile davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia olunan hasarın Otel Paket Poliçesi kapsamı dışında olduğundan davanın reddinin gerektiği, 07/01/2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hasarın otelin otoparkında gerçekleşmediği, otelin halihazırda otoparkının olmadığını ve dolayısıyla otelin hizmet olarak vale hizmeti sunmadığının ifade edildiği, yetkililerce otelin konumu itibariyle konaklamak için gelen misafirleri ... ... istasyonuna ait otoparka yönlendirildiğinin beyan edildiği, yine sigortalı otelin yetkililerinin beyanına göre konaklamak için ... Otelciliğe gelen davacının otel ile alakası olmayan kişilere aracını yine otel ile alakası olmayan otoparka park ettirdiğini, sigortalıları olan otelin çalışanlarınca mevcut durumdan sorumlu olunmamasına davacını talebi üzerine sigortadan ancak bu şekilde hasarın talep edileceği ifade edilerek otelin kaşesinin talep edildiğini, imza ve kaşe basma yetkilisi olmayan çalışanlarca sırf müşteri memnuniyeti açısından olayın büyümemesi adına söz konusu kaza tespit tutanağına maddi hasarı kabullenmek ve tazmin amacı gütmeksizin tutanağın boş bölümüne otel çalışanı ... tarafından kaşe basılıp paraf atıldığını, davacının kötü niyetle hareket ederek gerçeğe aykırı bir tutanak tanzim ettirdiğini, davanın reddini, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yönetmeliğe aykırı atanan ekspertiz olmadığından talep edilen ekspertiz gideri talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmamasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili otelin ... adında bir çalışanının bulunmadığını, otelin bünyesinde otopark olmadığı gibi buna bağlı olarak vale hizmeti de sunmadıklarını, araç ile gelen misafirlerin 500 mt mesafedeki ... ... durağının yakınlarındaki otoparka yönlendirildiğini, davacının olay tarihinde müvekkili otelde konaklama hizmeti aldığını, otelde konaklamaya başlamasından saatler sonra arcını otelin sokağına çekerek yolu kapatmak suretiyle adeta olay çıkardığını, müşterileri rahatsız ederek yüksek sesle bağırmaya başladığını, otel alışanlarının hızlıca müdahale ederek davacıyı sakinleştirmeye çalıştıklarını, davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek zararının giderilmesi için sigortadan isteyeceğini ancak bunun için otel kaşesini kullaması gerektiğini söylediğini ve kaşe ve imza yetkilisi olmayan otel çalışanı ... tarafından müşteri memnuniyeti adına kaşenin kullanılmasını uygun gördüğünü, söz konusu maddi hasar için tazminat koşullarının oluşmadığını, oluşan hasarda taraflarına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı gibi illiyet bağlarının da bulunmadığını, yasa gereği yurt dışından gelen yabancı plakalı araçların zorunlu trafik sigortası yapmasının mecburi olduğunu, tutanak doldurulurken gerekli özenin gösterilmediğini ve olaya ilişkin fotoğrafların tutanağa eklenmediğini, davaya konu olaydaki aracın tamirinin Türkiye şartlarına göre fahiş olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Rafael vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ... bünyesinde kaza tarihi olan 07/01/2021 tarihinden önce ya da sonrasında vale hizmetlisi ya da başka bir sıfatla çalışmadığını, diğer davalıların da cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere otelin otoparkının bulunmadığını ve vale hizmetlerinin de olmadığını, davacı tarafça sigorta şirketinden ödeme alabilmek için tutulan tutanağa ehliyetli bir şahsın imzası olması gerektiği öne sürülerek olaydan ve kazadan bağımsız müvekkiline sırf ehliyeti olduğu için tutulan usulsüz tutanağa imza attırıldığını, davacının kötü niyeli olduğunu, söz konusu maddi hasar için tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 07/01/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araca ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce kazanın nasıl meydana geldiğine dair bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kazadaki araç sürücüsünün eşi ...'ın davacı tanığı olarak beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 06/07/2022 tarihli celsesinde ...; "Ben davacı ...'ın eşiyim, Türkiye'de bulunduğumuz, bir dönemde hatırladığım kadarıyla yılbaşı döneminde ... Otelcilikte 2 gün konaklamaya karar verdik, biz eşimle resepsiyona gittik, giriş kaydını oluşturduk, bize aracın parka çekilmesi gerektiğini, anahtarın valeye teslim edilmesi gerektiğini söylediler, biz anahtarı valeye verdik, ( vale olarak bildirilen ... duruşma salonunda hazır bulunmakla tanığa gösterilerek soruldu, tanık anahtarı teslim alan kişi şuan duruşma salonunda hazır bulunan ve bana gösterilen kişidir, dedi ) biz 2 gün otelde aralıksız olarak kaldık, hiç aracı kullanmadık, ulaşım için tramvay vesaire vasıtaları kullandık, çıkış için araç getirildiğinde sağ arka kısmında tampon kısmından çamurluğa doğru uzanan ezik vardı, aracın neden bu durumda olduğunu önce valeye sorduk, vale bilgisi olmadığını söyledi bizde otel yönetimine başvurduk, otel müdürü geldi, ilk başta olayı kabul etmedi ancak otelin görüntü kayıtları vardı, incelemek istediğimiz söyledik, incelediğimizde, aracın vale ... tarafından parktan çıkarken duvara sürttüğü açıkça görülüyordu, otel müdürü sigortalarının bulunduğunu, sigorta aracılığıyla hasarın giderileceğini söyledi, eşim görüntülere ilişkin kendi telefonunda kayıt almıştı ancak telefon arızalandığından görüntü kaydına ulaşılamıyor, bana gösterilen 07/01/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı benim de hazır bulunduğum bir ortamda düzenlenmiştir, imzalar atılırken bende gördüm, ilgili kişiler tarafından imzalanmıştır. ... olarak bana bildirilen kişi aracı teslim alan ve kazaya sebebiyet veren valedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin düzenlenen tutanağa kaşe ve mühür vuran ... çalışanı ...'nin bir kısım davalılar tanığı olarak beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 06/07/2022 tarihli celsesinde ...; " Ben ... ... Ltd. Şti'nde 2018 yılından 2021 yılı ağustos ayına kadar idari işler sorumlusu olarak çalıştım, ...'ın çıkış yapacağı gün dışarıda çok gürültü olduğu için merak edip yanlarına gittim, ...'ın eşi çok yüksek sesle bağırıyordu, otel işlettiğimiz için kendisini sakinleştirmeye çalıştık, ... bana sigortadan hasarı tazmin edebilmek için tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiğini söyledi, benim ehliyetim olmadığı için ara sıra otelde teknik işlere yardımcı olan ve şirketin daimi çalışanı olmayan ...'i aradım, durumu söyledim, o da düzenlenen tutanağı benim talebim üzerine imzaladı, yılbaşı dönemi olduğu için otel çok doluydu, diğer müşteriler rahatsız olmasın diye otel bünyesinde herhangi bir araştırma yapmadan tutanak tutmayı kabul ettik, bana gösterilen tespit tutanağı boştu, imza kaşe ve aracı kullanan ehliyetli birinin imzasının bulunması yeterli olduğu söylendi, tutanaktaki otel kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir, kim tarafından imzalandığını da bilmiyorum.. Olay günü çok büyük bir karmaşa olduğu için yaşanan süreci net olarak hatırlamıyorum, araç üzerinde hasar olup olmadığını veyahut hasarın otelde gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyorum... Otelciliğin vale hizmeti bulunmamaktadır, otoparkı da mevcut değildir, otele yakın bir yerde özel otopark vardır, müşteriler genelde burayı kullanmaktadır, araçları da kendileri götürmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılardan ... mahkememizdeki beyanında, davalı otelde çalışmadığını, ihtiyaç halinde çağrıldığında ara sıra çalıştığını, dava konusu aracın park için kendisine teslim edilmediğini, tutanağı davalı otel çalışanı ve idari işler sorumlusu ...'nin talebi üzerine imzaladığını, araçta oluşan hasarı tutanağı imzaladıktan sonra gördüğünü beyan etmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle KDV hariç 1.169,45-EUR karşılığı 10.482,55-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatları kapsamında zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı otel işletmesinin ve davalı araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, ekspertiz ücretine ilişkin zarar talebinin yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinde rapora yönelik itiraz sebepleri ile ekspertiz TTK'nın 1426 maddesi uyarınca irdelenmesi suretiyle ek rapor tanzimi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli ek raporda özetle;07/01/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak hazırlanan 04/10/2022 tarihli kök raporda varılan kanaatin değişmediği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle KDV hariç 1.169,45-EUR karşılığı 10.482,55-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatları kapsamında zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı otel işletmesinin ve davalı araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 677,50-EUR olacağı şeklinde ek rapor bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından 11/12/2023 tarihli ara karar ile davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ve yabancı ülkede faturaya bağlanan tamir bedeli ile ekspertiz rapor bedellerinin yaşadığı ülke rayiç bedellerine uygun olup olmadığının tespiti noktasında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, yeni görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/01/2024 tarihli raporda özetle; 04/10/2022 tarihli önceki bilirkişi raporu ve rapora yapılan taraf itiraz dilekçelerinin irdelendiğini, dava dilekçesinde aynı zamanda davalı otelin valesi olduğu belirtilen ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'in KTK'nın 47/d ve 52/b maddelerini ihlal ettiğini, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle sevk ve idaresindeki aracı iddiasına göre duvara sürtmek suretiyle hasara uğrattığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sahibi ...'ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının KDV hariç 2.029,94-EUR / 18.195,77-TL olduğu, davacı tarafından ödenen 806,23-EUR tutarındaki bilirkişi raporu bedelinin ödenip ödenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigortacının diğer davalı otel işletmesi için düzenlediği ... numaralı poliçenin 07/01/2022 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, poliçeye istinaden davacı yana ve/ veya kendi sigortalısı olan davalı otel işleticisine herhangi bir tazminat borcunun olmadığı şeklinde rapor bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında kazaya karışan araçta meydana gelen hasarın yabancı ülkede tamirinin zorunlu olup olmadığı hususu ile önceki rapora karşı yapılan taraf itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/05/2024 tarihli ek raporda özetle; 04/10/2022 tarihli önceki bilirkişi raporu ve rapora yapılan taraf itiraz dilekçelerinin irdelendiğini, dava dilekçesinde aynı zamanda davalı otelin valesi olduğu belirtilen ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'in KTK'nın 47/d ve 52/b maddelerini ihlal ettiğini, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle sevk ve idaresindeki aracı iddiasına göre duvara sürtmek suretiyle hasara uğrattığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sahibi ...'ın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı,dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının KDV hariç 2.029,94-EUR / 18.195,77-TL olduğu, kök raporda hasar tutarının gerekçeli olarak tespit edildiğini, davacının aracın onarımı ile ilgili fatura sunmadığını, heyetin hasar tespitini tespit tutanağındaki verilere ve hasar fotoğraflarına göre yaptığını, ekspertiz raporunun aracın hasar fotoğrafları ve tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasar tutarı yönünden görüş ve kanaatlerinin değişmediğini, davalı sigortacının diğer davalı otel işletmesi için düzenlediği ... numaralı poliçenin 07/01/2021 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, poliçeye istinaden davacı yana ve/ veya kendi sigortalısı olan davalı otel işleticisine herhangi bir tazminat borcunun olmadığı şeklinde ek rapor bildirmişlerdir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Alınan raporlar dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 07/01/2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı tespit edilmiş olmakla, davacıya ait araçta oluşan zararlardan dolayı davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davalı sigortacının diğer davalı otel işletmesi için düzenlediği ... numaralı poliçenin 07/01/2021 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, poliçeye istinaden davacı yana ve/ veya kendi sigortalısı olan davalı otel işleticisine herhangi bir tazminat borcunun olmadığından kusurunun olmadığı, kabul edilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar tutatarının 2.029,94-EUR, ekspertiz bedeli olan 806,23 Euro'nun da Almanya koşullarına göre makul olduğu değerlendirilmekle dava bakımından davalı ... ve davalı ... Şti.'den toplam 2.029,94-EUR tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.029,94 EURO hasar bedeli alacağının 01/12/2021 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre işleyecek faizi birlikte davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafça Magduburger Sigorta A.Ş. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.042,54-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭ 1.136,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭906,04-TL harcın davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.136,50-TL'nin davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 708,95‬-TL'sinin davacıdan, 611,05-TL'sinin davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 12.300,00-TL bilirkişi ücreti, 590,70-TL posta gideri, 11.875,77-TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 24.826,77‬-TL'nin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 11.020,60-TL'sinin davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... Turizm Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ....Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....ŞTİ.'ne VERİLMESİNE,
9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Davacı vekili, Davalı Rafael, Davalı ... ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...

Hakim ...