İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/743 Esas
KARAR NO :2024/87 Karar

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/05/2019
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davalı bankadan ticari krediler kullanıldığını, bu kredilerin ödenmesinde ülkenin ekonomik sorunlarından dolayı gecikmeler yaşandığını, müvekkilinin kredi ödemesi 90. güne ulaşmadan davalı bankaca müvekkilleri hakkında icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerine ait taşınmazın satışa çıkarıldığını, tüm bu süreçler devam ederken müvekilllerinden ... ...'ın vefat ettiğini, bununla ilgili davalı bankaya yapılan sigorta ödemesine de herhangi bir cevap verilmeden talebin iade edildiğini, davalı bankanın uygulamış olduğu faiz miktarının hakkaniyete uygun bir orana düşürülmesi halinde ise ödemenin yapılabileceğinin müvekkilleri tarafından beyan edildiğini, davalı tarafından uygulanan yaklaşık yılık %200 lere varan faiz oranının piyasanın çok üstünde olduğunu, davacılarca karşılanmasının imkansız bir hal aldığını, bu durumla ilgili olarak müvekkilleri tarafından evvelce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak davalı tarafça bu talebin uygun görülmediğini beyanla fazlaya dair hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile dava konusundaki icra takiplerinde yer alan fahiş faiz tutarlarının hakkaniyete uygun bir orana indirilmesini ve yeniden hesaplanmasını, yapılacak hesaplamada yer alan tutarın mevcut icra takiplerinden düşürülmesini ve yeni borç miktarının mahkemece belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacıların murisi ... ... arasında 17/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dosyasındaki kıymet takdirinin kesinleştiğini, davaya konu icra dosyalarının 20/05/2019 tarihli temlikname ile ...'ne temlik edildiğini, davanın adı geçen şirkete yöneltilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne göre yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, alacağın miktarının belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, taraflara arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin faiz oranlarının tarafların karşılıklı ve serbest iradelerinin uyuşması ile belirlendiğini, ekonomik sorunların basiretli tacir açısından öngörülmesi gerektiğinden ödemede yaşanan gecikmelerin uyarlamaya konu edilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu beyan ederek davanın reddini, davanın ...'ne ihbarını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilere uygulanan faiz oranlarının uyarlanması istemine ilişkindir.
Davalı ...tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, ipotek belgeleri, davacılar adına keşide edilen ihtarnameler ile temlik sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu kapsamında davalı ...tarafından davacılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ..., .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyaları dosyamız arasına celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacağı temlik eden davalı ... A.Ş. tarafından müteveffa ... ... aleyhine davaya konu 26/02/2013 tarihli, 280.000,00-TL bedelli resmi senede dayalı olarak toplam 138.936,76-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; talep üzerine takip dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacağı temlik eden davalı ... A.Ş. Tarafından müteveffa ... ... ve davalılar aleyhine davaya konu 07/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 138.936,76-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Temlik veren banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği ve davacılara .... Noterliği'nin 27/02/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat ihtarı gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacakların icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez .... Noterliğİ'nin 20/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Temlik Sözleşmesi'nden uyuşmazlık konusunu oluşturan kredilere ilişkin alacak hakkının/ icra takip dosyalarının davalı ...tarafından davalı ...'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli ve ... sayılı kararı ile; Tespit davası olarak açılan ve bu haliyle devam olunan yargılamaya, eda davasına ilişkin istem koşulları henüz oluşmadan, davacı yanca kullanılan seçim hakkına nazaran dava konusunu devreden davalıya karşı tazminat davası olarak devam edilebilmesinin mümkün olmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, yargılamanın tüm aşamalarında davanın görülüp sonuçlanmasında hukuki yararın bulunması gerektiği, aynı yasa'nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve maddenin 2. fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, tespit davası olarak açılan, ancak dava konusu davanın açılmasından sonra davalı tarafından devredilen davada, davacı yanın HMK'nın 125. maddesi kapsamında seçim hakkını devreden davalı ...aleyhine tazminat davası olarak kullanması, davacı yanca kullanılan seçim hakkına nazaran yargılamaya devam olunmasında hukuki yararın bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarihli ve 2021/1699 esas, 2021/1288 karar sayılı kararı ile; “…davalı ...tarafından yargılama sırasında icra dosyalarına konu alacak Varlık Yönetim şirketine devredildiğinden, mahkemece, HMK 125/1. maddesi gereğince seçimlik hakkın kullanılması bakımından davacılar vekiline süre verilmiş ve davacılar vekili tarafından sunulan 08.07.2020 tarihli dilekçeyle; davanın, dava konusunu devreden bankaya karşı tazminat davası olarak devam ettirildiğinin beyan edilmesi üzerine bu kez 18.11.2020 tarihli celsede mahkemece; tespit davasının tazminat davasına dönüştürülemeyeceği belirtilerek davacılar vekilinden seçim hakkının hangi sebeple bu yönde kullanıldığının açıklanması istenmiş olup, bu ara kararı üzerine davacılar vekilince sunulan 03.12.2020 tarihli dilekçeyle; daha önce sunulan dilekçede, kanunun lafzı gereği tazminat davası olarak devam ettirildiği belirtilmiş olsa da; asıl olarak amacın tespit davasının devredilen ... A.Ş.'ye değil de devreden davalı ... A.Ş. yönünden davalı tarafından uygulanan fahiş faiz miktarının tespitine yönelik olduğu beyan edilmiştir. Bu beyana göre, davacıların esas iradesinin icra takiplerinde istenilen faizin uyarlanması ve tespiti olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece 08.11.2020 tarihli celsede isabetli olarak tespit davasının tazminat davasına dönüştürülemeyeceği belirtilmiş olmasına ve davacı vekilince sunulan 03.12.2020 tarihli dilekçesiyle davadaki amacın başka bir anlatımla talep edilenin uyarlama yoluyla faiz oranın ve bu orana göre miktarının tespiti olduğunun ifade edilmesine ve davanın tespit davası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına esasen devredilenin icra takibine konu alacaklar olup, ihtilaf konusunun devre konu olmadığı ve olmasının da mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin göre artık davaya açıldığı şekilde bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacıların, HMK 125. maddesine göre seçimlik hakkını takip konusu alacakları devreden bankaya karşı tazminat davası olarak kullandığı ve davanın konusuna ve bulunduğu aşamaya göre tazmini gereken bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine…” şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda doğrultusunda yargılamaya devam olunarak, davalı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı ...ile davacı asıl borçlu muris ... ... arasında 17/11/2014 tarihlinde 1.000.000,00-TL limitli GKS akdedildiği, davalı kefiller ... turizm ve ...'ın da 1.000.000,00-TL lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ...'ın sözleşmede imzasının bulunmadığı ancak kredinin teminatına 840.000,00-TL lik ipotek verdiğinin görüldüğü, davacı kefil ...'ın medeni durumu bilinmediğinden eş muvafakatnamesi verip veremeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılamadığı, davalı bankanın taksitli kredi alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.078,59 tl asıl alacak, 73.807,29-TL işlemiş faiz, 3.690,36-TL BSMV ve 1.645,24-TL masraf olmak üzere toplam 91.221,48-TL alacaklı olduğu, 12.078,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.017,15-TL asıl alacak, 2.042,21-TL işlemiş faiz ve 102,11-TL BSMV olmak üzere toplam 5.161,47-TL alacaklı olduğu, 3.017,15TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 563,89-TL asıl alacak, 3.606,39-TL işlemiş faiz ve 180,33-TL BSMV olmak üzere toplam 4.350,61-TL alacaklı olduğu, 563,89TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, mahkemece davalı bankanın TCMB bildirmiş olduğu faiz oranı üzerinden tespit etmiş olduğu %100 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; davalı bankanın kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.078,59-TL asıl alacak, 109.852,68-TL işlemiş faiz, 5.492,64-TL BSMV ve 1.645,24-TL masraf olmak üzere toplam 129.069,15-TL alacaklı olduğu, 12.078,59-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 faiz ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.017,15-TL asıl alacak, 2.042,21-TL işlemiş faiz ve 102,11-TL BSMV olmak üzere toplam 5.161,47-TL alacaklı olduğu, 3.017,15TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 563,89-TL asıl alacak, 3.606,39-TL işlemiş faiz ve 180,33-TL BSMV olmak üzere toplam 4.350,61-TL alacaklı olduğu, 563,89TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, dava tarihinin 13.05.2019 olduğunu ve dava tarihinden sonra 20/05/2019 tarihinde davacılar tarafından 156.135,00-TL tahsilat sağlandığını ve infaz aşamasında icra müdürlüğünün değerlendireceği" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanca talebin gayrinakdi alacak istemlerini de kapsadığı bildirilmiş, takip dosyalarındaki gayrinakdi alacak istemleri bakımından da değerlendirilme yapılması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 23/02/2023 tarihli ek raporunda özetle: davalı ...ile davacı asıl borçlu muris ... ... arasında 17/11/2014 tarihlinde 1.000.000,00-TL limitli GKS akdedildiği, davalı kefiller ... turizm ve ...'ın da 1.000.000,00-TL lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'ın sözleşmede imzasının bulunmadığı ancak kredinin teminatına 840.000,00-TL lik ipotek verdiğinin görüldüğü, davacı kefil ...'ın medeni durumu bilinmediğinden eş muvafakatnamesi verip veremeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılamadığı, davalı bankanın taksitli kredi alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.078,59 tl asıl alacak, 73.807,29-TL işlemiş faiz, 3.690,36-TL BSMV ve 1.645,24-TL masraf olmak üzere toplam 91.221,48-TL alacaklı olduğu, 12.078,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.017,15-TL asıl alacak, 2.042,21-TL işlemiş faiz ve 102,11-TL BSMV olmak üzere toplam 5.161,47-TL alacaklı olduğu, 3.017,15TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı bankanın kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 11.07.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 563,89-TL asıl alacak, 3.606,39-TL işlemiş faiz ve 180,33-TL BSMV olmak üzere toplam 4.350,61-TL alacaklı olduğu, 563,89TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 2018 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedelleri 1.600,00-TL olup 20 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 20x1.600,00-TL =32.000,00-TL çek depo talebinde bulunabileceği ancak talebinin 31.460,00-TL olduğu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapılacağı" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ... murisi ... ... ile davalı ...arasında 17/11/2014 tarihli GKS sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihli sözleşmeyi davacılardan ... ve ... Turizm...Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine davacılar murisi ... ... ile davalı ...arasında 12/02/2013 tarihli GKS sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi muris ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladığı, sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacı ...tarafından hesapların kat edilip, müteveffa ... ve davacılar ... ve ... Turizm...Ltd. Şti.'ne .... Noterliğinin 27/02/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davacılara gönderilen ihtarnamenin ...'e ve ... Murisi ... ...'a 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... Turizm...Ltd. Şti.'ne yapılan tebligatın bila iade olmasına rağmen tebligat yapılan adresin sözleşmedeki adresi olduğu, adresini değiştirdiğine dair davacı bankaya bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında kayıt olmadığı anlaşılmakla temerrüdün tüm davacılar yönünden ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 04.03.2017 tarihinde müteveffa ... ve davacılar ... ve ... Turizm...Ltd. Şti.'nin temerrüde düştükleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22. maddesinde müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” şeklinde hüküm bulunduğu, davalı ...tarafından TCMB'ye bildirilen %50 oranındaki en yüksek faiz oranı, sözleşmenin 22. Maddesi dikkate alınmak suretiyle en yüksek faizin %100 fazlası mertebesinde temerrüt faizi talep edildiği, Yargıtay HGK'nın "...bankaların TCMB'ye bildirdikleri, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği...”; emsal kararları dikkate alındığında TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranı değil, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı nazara alınmak suretiyle temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranı baz alınarak, temerrüt faizi belirleneceği hükmü düzenlenmiş ise de, güncel HGK kararları dikkate alındığında TCMB'ye bildirilen faiz oranlarında, yargısal anlamda bir uyarlama yapılmış sayıldığı kanaati edinilerek, bilirkişi tarafından belirlenen ve fiilen uygulanan akdi faiz oranı tabanlı % 32.40 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmesi gerektiği, bu hali ile ayrıca TCMB tarafından yayınlanan temerrüt öncesi güncel yönetmelik ve tebliğler doğrultusunda takibe konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar ile Kurumsal Kredi Kartlarından kaynaklanan borçlar ile ilgili olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu davaya konu takipler nedeniyle davacıların davalıya bozma ilamı gözetilerek 38.203,11 TL borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından davacıların temlik alan alacaklıya; takibe konu; Genel Kredi Sözleşme alacağından kaynaklı 36.045,30 TL işlemiş faiz ve % 5 BSMV 1.802,28 TL, Kredi Kartı Alacağından kaynaklı 338,59 TL İşlemiş faiz ve %5 BSMV 16,94 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplamda 38.203,11 TL borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 2.609,65-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.565,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 44,40-TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40-TL başvuru harcı, 762,9‬0-TL posta gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.307,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve temlik eden davalı vekilinin yüzüne karşı, temlik alan davalı yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...

Hakim ...