İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/635 Esas
KARAR NO:2024/306

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan ... Marka, ... plakalı araç, 20/01/2020 tarihinde ... numaralı kasko filo sigorta poliçesiyle 20/01/2020-10/10/20200 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, söz konusu ... plakalı araç, 08/05/2020 tarihinde ...Mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkil şirket tarafından 08/05/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin başvuru, kısa bir zaman sonra davalı sigorta şirketine yapılmış, ilgili hasar dosyası açılmış, aracın pert olması gerektiği hususunda anlaşma sağlandığı ancak pert bedeli hususunda mutabakata varılamamış olup kaza tarihi olan 08/05/2020 tarihinden işbu dava tarihine kadar pert bedeli müvekkil şirkete ödenmediği ve bu sebeple müvekkil şirket nezdinde kazanç kaybı ortaya çıktığını belirterek açıklanan nedenlerle; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç sürücü ... yönetiminde iken 08/05/2020 tarihinde, ...istikametinden ... istikametine seyri sırasında km:55+600'e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tekeri yoldan çıktığında toplamak isterken takla attığı, aracın ters vaziyette durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinden hasar ihbarında bulunulduğu, ekspertiz incelemesi neticesinde , ... plakalı aracın almış olduğu darbe neticesi, ana kaporta,mekanik ve aydınlatma aksamlarından ağır şekilde hasar gördüğü, onarımı mümkün olmakla beraber onarımının ekonomik olmayacağı gerekçesiyle aracın bu haliyle Pert-total olarak değerlendirilmesin gerektiği bildirildiği, açıklanan sebeplerle haksız davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; " Dava konusu aracın hasar tarihindeki -08.05.2020- rayiç değerinin 116.000TL olduğu, onarım esnasında ortaya çıkması muhtemel yeni parça ve işçilikler edeni ile konu aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin 50’sini aşabileceği, bu nedenle onarımının ekonomik olmadığı, pert total sayılması gerektiği, sovtaj bedelinin 75.000TL mertebesinde olduğu ve hasar miktarının 116.000TL -75 .000TL =41.000TL olduğu, Hasar tarihi ile dava tarihi arasında kalan 513 günde uzun dönem araç kiralama bedelinin ortalama olarak 54.342TL olduğu, ilgili araç kiralama bedelinin ortalama 15 %’sinin araca dair masraflara konu olduğu kabul edildiğinde toplan ortalama araç kiralama bedeli net kazancının 46.190,7TL olarak hesaplandığı , ilgili bedelin davacının kazanç kaybı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve poliçe kapsamında tazmin edilip edilemeyeceği hususu Sigorta Hukukunun konusu olduğu," şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 23/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle de; Kök raporda anlatılmak istenen temel olarak sovtaj değerinin rayiç değerden verilen oranlar mertebesinde az olabileceği olup, metnin yazımında sevhen hata yapılmıştır. Konu yüzde oranların aracın hasarsız rayiç değerinden azalım oranları olduğu kök rapor EK-2’de verilen ilanların altında yapılan değerlendirmelerden de açıkça görülmektedir. Sovtaj bedeline dair kök raporda verilmiş oranların 25% ile 50% mertebesinin , hasarlı aracın bedelinin , hasarsız muadiline göre rayiç değerinin azalması miktarları olduğu, ilgili örnek hesaplamaların açık ve net olarak EK-2 de verildiği, ancak kök rapor ana metin içinde ifade edilirken rayiç değere nazaran oranı şeklinde belirtilerek sevhen hata yapıldığı, bu hususla sovtaj değerine dair kök raporda verilen görüşün korunduğu, dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da göz önüne alındığında kök raporda varılan, dava konusu aracın hasar tarihindeki -08.05.2020- rayiç değerinin 116.000TL olduğu, onarım esnasında ortaya çıkması muhtemel yeni parça ve işçilikler edeni ile konu aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin 50’sini aşabileceği, bu nedenle onarımının ekonomik olmadığı, pert total sayılması gerektiği, sovtaj bedelinin 75.000TL mertebesinde olduğu ve hasar miktarının 116.000TL -75 .000TL =41.000TL olduğu, Hasar tarihi ile dava tarihi arasında kalan 513 günde uzun dönem araç kiralama bedelinin ortalama olarak 54.342TL olduğu, ilgili araç kiralama bedelinin ortalama 15 %’sinin araca dair masraflara konu olduğu kabul edildiğinde toplan ortalama araç kiralama bedeli net kazancının 46.190,7TL olarak hesaplandığı , ilgili bedelin davacının kazanç kaybı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve poliçe kapsamında tazmin edilip edilemeyeceği hususu Sigorta Hukukunun konusu olduğu," şeklinde tespitler yapmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Davada talebin, aracın karıştığı kaza nedeniyle pert total işlemine tabii tutulması konusunda davalı sigorta şirketi ile mutabık kalınmasına rağmen bedelin eksik hesaplanması ve süresinde ödenmemesi nedeniyle bedele ilişkin tazminat ve aracın dava tarihine kadar kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminine ilişkin olduğu anlaşılıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmakla aracın hasar dosyası ve daha önce alınan yetkili eksper raporu uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda toplam değerinin 116.000TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 75.000TL ve hasar miktarının 41.000TL olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinden dava tarihine kadar toplam 513 gün kullanılamayan araç nedeniyle davacıya düşen masraflar dışında yaklaşık araç kiralama net kazancının 46.190,70TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacının araç kiralama şirketi olduğu, araca ilişkin 20/01/2020-20/01/2021 tarihlerini kapsayan "genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi"nin "Teminat Verilen Riskler" başlığı altında 1 nolu bendinde poliçe kapsamına dahil olan zarar kalemleri belirtilmiş, bu zararların, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4. Maddesi kapsamında "Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar" içerisinde sayılan (4.2), (4.3), (4.4), (4.5), (4.6), (4.7), (4.13) ve (4.12) bentlerinde yer alan risklerin açıkça belirtilmek suretiyle teminat altına alındığı, ancak davacının talebine ilişkin olan ve Genel Şartların A.4.8. Maddesinde düzenlenen "Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar"
teminatının poliçeye dahil edilmediği, bu halde taraflar arasında imzalanan poliçede ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilecek kalemlerden olan kazanç kaybı talebinin davada istenemeyecek olması karşısında davacının buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi uyarınca davada talep edilen pert/hasar değerinin 41.000,00TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca kabul edilen bu miktara davacının bedelin kabul edilmediği ve yeniden değerlendirilmesi talebini içerir mailin gönderildiği 09/09/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 41.000,00TL tazminatının 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Alınması gerekli 2.800,71-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile yatırılan 1.514,30TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.286,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafça yatırılan 1.514,30TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30-TL posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.141,60TL olmak üzere toplam: 6.200,90TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önünde tutularak 2.914,46TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre; 620,66TL'sinin davalıdan, 699,34TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2024

Katip ...

Hakim ...