İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/626 Esas
KARAR NO:2024/272 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plakalı askeri aracın müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen arazların giderilmesi için yüksek miktarlarda tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, davalının kazaya karışan aracın sigortacısı olması hasebiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak üzere, şimdilik; 250-TL tedavi gideri, 250-TL bakıcı gideri, 250-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan geçerli bir başvurunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranın ATK'dan tespit edilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu tutulmaları halinde % 50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanacak maddi tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, poliçe ve kaza tespit tutanağı suretleri, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan; ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, Müştekisinin; ..., Şüphelisinin; ..., Suçun; Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, yapılan soruşturma kapsamında; "Her ne kadar şüpheli hakkında taksirle yaralamadan dolayı soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de; Olay tarihinde şüpheli Şabettin yönetimindeki ... plakalı araçla yanında yolucu olarak bulunan mağdurlarla birlikte seyir halinde iken yine seyir halinde olan hakkında kamu davası açılan şüpheli ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı askeri aracın trafik usul ve kaidelerine riayet etmemeleri sonucu çarpışmalarıyla mağdurlar ... ile ... ve şüpheli Şabettin'in yaralandığı, söz konusu olay ile ilgili aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen olayda Şabettin'in tali kusurlu, Salih'in ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği, her ne kadar şüpheli hakkında atılı suçtan soruşturma başlatılmış ise de, şüpheliye atılı suç uzlaşma kapsamında kalan suç olup tarafların uzlaştıkları anlaşılmakla, olayla ilgili olarak uzlaşma nedeniyle şüpheli hakkında atılı suçtan dolayı kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; davalı kasko sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla mahkememizce ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...30.04.2016 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen 07.01.1960 doğumlu ...'nin arızasının; kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan '"Özürlülük Ölçüsünün, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" kapsamında , kişinin kaza ile niyetli ve sürekli (kalıcı) özürlülük oranının 0 (yüzde sıfır) olduğu, arızanın 1 (bir) aya kadar geçici olarak iş göremezliğine neden olacak nitelikte bulunduğu, 7 gün tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğu oy birliği ile mütala olunur...." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 29/09/2021 tarihli 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın Aktüer ... ve Hekim bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile; mahkememizce ...Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan rapor sonucu belirlenen maluliyet, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacına ilişkin süreler değerlendirilmek suretiyle ; davaya konu somut olayda 30/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu tarafların kusur oranlarının oranlı olarak belirlenerek; davacı yanın davalıdan talep edebileceği tazminat (geçici iş göremezliğe ilişkin) ile bakıcı ve tedavi giderlerinin tespiti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de;
"a) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. Maddesinin (b-4) bendindeki ‘’’ Sola dönüşlerde sürücüler; dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, zorunludurlar.’’ 57. Maddesinin (a) bendindeki ‘’ Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.’’
84. Maddesinin (h) bendindeki ‘’ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ Karayolları Trafik Yönetmeliğinin; 109. Maddesinin (b) bendinin 8.fıkrasındaki “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,
b) ... Plakalı Askeri Araç ( Kirpi) Sürücüsü ... ’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52. Maddesinin (a) bendindeki ” Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.”
Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ ) ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu,
3) Yolun Yapım ve Bakımından Sorumlu Kuruluşun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun;Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri başlıklı (Karayolları Şube Şefliğinin Sorumluluk Alanında ise)
7. Maddesinin (a-b) bendindeki ‘Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, zorundadırlar. Belediye trafik birimleri, görev ve yetkileri başlıklı (Belediye Başkanlığının Sorumluluk Alanında ise) 10. Maddesinin (b-1) bendindeki ‘Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, zorundadırlar.
Kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu,
c) Dosya kapsamında yer alan T.C. ... ... ... Üniversitesi ‘nin 31.05.2022 / 168 sayılı maluliyet raporu
incelendiğinde kazazede ... ‘nin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre engellilik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Tedavi Gideri, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri hesabı yapıldığı, Tedavi Gideri, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesaplar olması sebebiyle, yapılan hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
d) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacı ...’nin kendisine Tedavi Gideri, Geçici İş
Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Zararları yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmediği, davacının Tedavi Gideri, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Zararlarından bu açıdan
herhangi bir tenzil yapılmadığı,
e) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 294,37TL olduğu,
f) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 96,08TL olduğu,
g) Davacı ... ’nin hesaplanabilecek Tedavi Gideri zararının BULUNMADIĞI," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı ve davalı yanın beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "a) Kusur yönünden yapılan detaylı incelemede kök raporda tespit edilen hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, Sağlık Giderleri Yönünden Yapılan İncelemede: Kök Bilirkişi Raporumuzda da belirtildiği üzere; dosya içerisindeki ... Devlet Hastanesi tıbbi belgeleri incelendiğinde, Hasta Epikriz Raporlarında “Grup Tipi: S.S.K.”, “GSS Takip No.: 1YTXCVI” ve “Grup Tipi: S.S.K.”, “GSS Takip No.: ...” yazdığı; bu durumda bütün tedavi giderlerinin (muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, pansuman, ilaç, tıbbi malzeme vs) dava dışı SGK’ya fatura edildiği ve bu kurum tarafından ödendiği, hasta tarafından bu hastaneye ödeme yapılmış olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye (fatura, fiş, makbuz vs) rastlanılamadığı; T.C. ... ... ... Üniversitesi‘nin 31.05.2022 / 168 sayılı raporu incelendiğinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Davacı ...’nin tüm vücut engellilik oranının %0 (YüzdeSıfır) olduğu; bu durumda hastanın tedavi sonrasında ayrıca herhangi bir sağlık harcaması yapmasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmış; dolayısıyla bu hastanede gerçekleştirilen tüm muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, pansuman, ilaç, tıbbi malzeme vs harcamalar bakımından herhangi bir hesaplamaya gerek görülmemiştir. Dosyaya herhangi bir harcama belgesi sunulamamış olması demek “mutlaka harcama yapılmış olduğu ve hesaplama yapılması gerektiği” anlamına gelmemektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hastanın durumu değerlendirilmiş ve ulaşım gideri hesaplamasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Tazminat Hesabı Yönünden Yapılan İncelemede:Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri yönünden kök rapordaki hesaplamaların geçerliliğini koruduğu,
a) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 294,37TL olduğu,
b) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 96,08TL olduğu,
" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, kusura ve sigorta sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yanın, bilirkişi raporu doğrultusunda dava talebini artırarak, geçici iş göremezlik zararını 1.777,46TL, bakıcı gideri 384,30TL ve tedavi giderini 9.240,00TL olmak üzere toplam alacağını 10.801,76-TL'ye çıkartmış ve buna ilişkin harcını da tamamlamış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu yaralamalı trafik kazası nedeniyle TBK'nın 72. Maddesi uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, dava konusu olayın suç vasfına karşılık ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu anlaşılmakla buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
Davalının sigortalısı olduğu ... plakalı askeri araç (kirpi) sürücüsü ...un kaza nedeniyle olayda %25 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının kaza nedeniyle tüm sağlık giderlerinin SGK kapsamında karşılandığı, oluşan yaralanma ve yapılan tedavilere göre, davacının tedavi sonrasında ayrıca bir sağlık gideri yapmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle itirazlarında belirtilen belgesiz tedavi giderinin hesaplanmasını gerektirir ayrık bir durumun oluşmadığı hekim bilirkişi tarafından raporda tespit edilmekle davacının bu itirazının reddi gerekmiştir.
Kaza nedeniyle sorumluluğun tespiti yönünden yapılan incelemede; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinde davacının alınan raporlar karşısında meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin de bulunmadığı ancak tedavi süresince 7 günlük geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden mevzuata ve içtihatlara uygun olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, hastanede görülen tedavi sonrasında ayrıca herhangi bir sağlık harcaması yapmasına gerek bulunmadığı, ayrıca sair tedavi giderlerine yönelik dosyaya yansıyan delilin bulunmadığı, hastanın olay sonrası ilk taburcu evrakında "şifa" ile ayrılışının yapıldığı "ek sorunu olmayan hastanın önerilerle taburcu edildiği" ve kontrol gününün belirtilmediği, davacının basit pansuman işlemlerinin en yakın sağlık kuruluşunda yapılmasına engel bulunmadığı ve davacı tarafından yeniden bu sebeple hastaneye gidildiğine dair evrak sunulmadığı gibi ilgili kurumlarda da buna ilişkin kayıt olmadığı anlaşıldığından tedavi giderleri ve bu nedenle ulaşım gideri hesaplanmasına gerek bulunmadığı kanaati ile 17/07/2023 tarihli ek rapora ve benzer şekilde hazırlanan 03/12/2023 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekilince 05/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.
TBK'nın 61., 62., 162. ve devamı maddeleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. Maddesi uyarınca; dava konusu olay nedeniyle kusuru bulunmayan davacının diğer sorumlulara müracaatında bir kısıtlama bulunmadığı gibi tüm sorumluların müteselsil sorumlu sıfatında bulunduğu, kazanın tüm tarafları arasında kusur oranlarına göre sorumluluğun dağıtılmasının iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının buna yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.
Her ne kadar Mahkememiz 04/03/2024 tarihli duruşmasından sonra ara karar bulunmamasına rağmen dosya sehven ek rapora gönderilmişse de alınan raporun diğer raporlar ile aynı yönde olduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşılmakla beyan süresinin beklenilmesine yer olmadığına kanaat edinilmiştir.
Sonuç olarak; sigortaya karşı açılan işbu davada davalının sigortalısı olan askeri araç sürücüsünün oluşan kazada %25 oranında kusuruna karşılık, davacının 1 ay geçici iş göremezlik tazminatının 294,37TL ve 7 günlük bakıcı giderine ilişkin tazminat karşılığının 96,08TL olduğu bilirkişi raporunda belirtilmişse de; davacıya olay nedeniyle atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ve zararının tümünü sigorta poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.177,46TL ve geçici bakıcı giderine yönelik 384,30TL olmak üzere toplam 1.561,76TL maddi tazminatın, davacının tacir sıfatında olmaması ile bu nedenle haksız fiil nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen alacak nedeniyle ticari faiz talebinin kabul edilebilir olmayışı karşısında davalıya başvurunun tebliğ tarihine göre 28/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 1.177,46TL ve geçici bakıcı giderine yönelik 384,30TL olmak üzere toplam 1.561,76TL maddi tazminatın sigorta temerrüd tarihi 28/07/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ile fazlaya ilişkin bakıcı giderlerine yönelik talebinin reddine,
3-Alınması gereken 106,68TL nisbi karar ve ilam harcının peşin ve talep artırım sonrası alınan toplam 93,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,38TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan toplam 93,30TL harçtan kabul ve ret oranına göre0,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.002,50TL olmak üzere toplam 5.061,80TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama uyarınca; 734,46TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.561,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre taktir olunan 1.561,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 191,53TL'lik kısmının davalıdan, 1.128,47TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18.03.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır