İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/594 Esas
KARAR NO :2024/50 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... ve Tur.San.Tic.Ltd.Şti 'nin kullanımında olan "..." riziko adresli mahalde, 13.06.2020 tarihinde davalıya ait isale hattının patlaması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından eksper raporuna göre belirlenen tazminat bedeli olan 1.993-TL 'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ve bu şekilde müvekkili şirketin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; görev ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının meydana gelen zararı ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, hasarın meydana gelmesinde bina sahiplerinin sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkiline bir kusur atfının mümkün olmadığını, faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi ve keşfen inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafça, 12/03/2021 tarihinde davalı-borçlu hakkında 1.993,00 TL asıl alacak ve 86,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.079,70 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça 19/03/2021 tarihinde, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının, davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkemizin 23/05/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rücuen tazminat istemine konu haksız fiillerin meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi, İnşaat Mühendisi...tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 06/08/2022 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle; "... 2560 Sayılı... Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında’ ki Kanunun ...'nin görev ve yetkileri başlıklı 2. Maddesine göre, ...’ ye ait içme suyu tesisatın patlaması neticesinde meydana gelen hasarda ...’ nin sorumluluğu bulunmaktadır. Bahse konu bina önünde’ ki ...’ ye ait içme suyu tesisatın patlaması neticesinde sızan suların bodrum kata sızması neticesinde, bodrum katta bulunan davaya konu sigortalı konuta suların sızması neticesinde hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu sigortalı konutta ...’ ye ait içme suyu tesisatın patlaması neticesinde sızan sular nedeniyle hasarın meydana geldiği göz önüne alındığında, meydana gelen hasar ile davalı ...’ nin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatindeyim. Ekspertiz raporunda hasar gören duvar ve tavan boya metrajları (miktarları) belirtilmemiştir. Miktarlar 1 adet gösterilerek karşılığında 1 adedin tutarı yazılmıştır. Bu nedenle miktarı ve birim rayiç fiyatı yazılmayan hasar bedellerin o günün piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konusunda bir değerlendirmede bulunulamamıştır..."şeklinde tespitler yapılmıştır.Mahkememizce verilen 23/01/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının bulunduğu ve dava konusu zararın doğduğu iddia olunan mahalde kök raporu düzenleyen bilirkişi eşliğinde kefşen bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi, tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 13/09/2023 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle; "... 17.03.2023 tarihli keşif gününde mahallinde yapmış olduğum incelemede, hasar gören imalatların tutarı 1.768,77 TL olarak hesaplanmıştır. (fiyatlara her türlü malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahildir.) ..."şeklinde görüş bildirilmiştir.Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde görülüp karara bağlanan davanın, davacı sigorta şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK da yer alan halefiyet ilkesi kapsamında, sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda; tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 1.993,00-TL asıl alacak ve 86,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.079,70-TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde asıl alacağa, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmakla, Mahkememizin 23/05/2022 ve 23/01/2023 tarihli celse ara kararları gereği, taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar, tüm dosya kapsamı ve mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporu ile az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinin eksper raporunun olay tarihinden 52 gün sonra ve sigortalının beyanlarına göre düzenlendiği, olay tarihinden ... ihbar hattına gelen hasar talebine ilişkin olarak aynı gün arızanın giderildiği, bu halde arızanın gerçek olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, içme suyu tesisatının sorumluluğunun davalı ...'de olduğu, sigortalının taşınmazında meydana gelen zararın bu su sızıntısından meydana geldiği konusunda illiyet bağının bulunduğu, binada su sızmasının engellenmesinde yapılması gereken mantolama ve bohçalama tecridinin yapılmamış olduğu ancak bu kusurunun davacı sigortalısına yüklenmesinin mümkün olmadığı, inşaatı yapan ve denetleyenlerin kusurunun bulunduğu anlaşılmakla rapor sonrası kullanılan malzeme ve alan miktarının bildirilmesi ile ek rapor ile yapılan hesaplama uyarınca yaşanan su sızıntısı nedeniyle toplam 1.768,77TL hasarın davalıdan tazmini ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.768,77-TL asıl alacak ve 75,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 1.844,66-TL üzerinden İPTALİNE, takibin % 9 yasal faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye eksik kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 59,30 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, posta gideri, bilirkişi ücreti gideri , keşif araç yol gideri 1.900,00 TL, keşif mahkeme yolluğu 1.274,90 TL olmak üzere toplam: 3.234,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önüne alınarak 2.868,73 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.844,66 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 235,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 1.170,80 TL'SİNİN DAVALIDAN, 149,20 TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22.01.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır