İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/137 Esas
KARAR NO :2024/468

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş.'nin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) denetimine tabi vadesi gelmemiş olan faturalı alacakları temlik alan bir faktoring şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile müşterisi dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, İşbu faktoring sözleşmesinde müteselsil kefil olarak davalı ...'ın imzası bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesinde belirlenen asıl alacak ve faiz miktarından kaynaklanan 110.320,00-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafından ise takibe konu borcun bulunmadığı belirtilerek borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ardından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya numaralı, ... Başvuru dosya numaralı dosyasında arabuluculuk görüşmesine konu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya alacağı, ferileri ve tazminatlar konusunda anlaşma sağlanamamış ve bu şekilde arabuluculuk sürecinin sona erdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin 110.320,00 TL üzerinden devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmelerine taraflarınca katılım sağlandığı için lehlerine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, TBK md. 586 "borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerekir" şartlarından davalıya ihtar çekip, ihtarın sonuçsuz kalması halinde icra takibi yapabileceği ve itiraz halinde müteselsil kefile karşı dava açabileceği halde; davacının ihtar şartını yerine getirmeden icra takibi yaptığını ve huzurdaki davayı açtığını, TBK md. 586 ihtar şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının müteselsil kefil olduğu ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'a ait gayrimenkuller üzerinde ve araçlar üzerinde davacının hacizleri bulunduğu halde ve davacının alacakları diğer asıl borçlular tarafından karşılanabilir olduğu halde; davacının davalıya ihtar şartını yerine getirmeden açtığı davanın reddi gerekeceğini, TBK md. 586 gereğince davalıya ihtar şartı yerine getirilmeden başlatılan icra takibi yasaya aykırı olduğundan huzurdaki davanın reddine, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin dahi davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023
tarihli ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplamış, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası uyap kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası uyap kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı 15.000,00 TL asıl alacak, 95.320,00 TL faiz olmak üzere toplam 110.320,00 TL alacak üzerinden (.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30.11.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının (eski esası ...) incelenmesinde; Dosyamız davacısı olan alacaklı tarafından dava dışı borçlular ... Gıda Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, faktoring sözleşmesi asıl borçlusu ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ve ...'a karşı 18.03.2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 17.061,08 TL üzerinden 31.03.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi borcunun dosya borçluları tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Abdulkadir İlbeyli'den alınan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Ticari Defterlerin İncelenmesi: a) Davacı... A. Ş. Kayıtlarının İncelenmesi: Davacı tarafın ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğunu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinildiğini, 2. Faktoring İşlemleri Açısından Yapılan İnceleme: - Davacı İstanbul faktöring A. Ş. ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında 15.06.2015 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi Ön Bilgi Formu imzalandıktan sonra 16.06.2015 tarihinde 500.000,00- TL tutarlı Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, - Bu sözleşmeyi ...’ın yanında davalı ...'ın da 500.000,00- TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının ayrıca Kefil Kabul Beyanı da imzaladığını, - Akdedilen Sözleşmenin VII-Çeşitli Hususlar Bölümü 7. Maddesinde, Borcun muaccel olduğu takdirde vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren AYLIK %8 oranında temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altına alındığını, - Davaya konu finansman işlemi 17.11.2015 tarihinde gerçekleştiğini, -17.11.2015 tarihli Alacak Bildirim Formu ile ... Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti. ne düzenlenen 04.11.2015 tarih B-... seri numaralı 33.708,75 TL tutarlı faturanın 15.000,00- TL tutarlı bölümü temlik alındığını, -17.11.2015 tarihinde ayrıca Temlik Borçlusu Beyanı da alınmış olup bu beyanda ilgili faturanın 15.000,- TL’lik bölümünün temlik edildiği beyan edildiğini, -17.11.2015 tarihli Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olan keşide tarihi 18.03.2016 olan 15.000,00- TL tutarlı ... seri numaralı ... ... Şubesine ait çek ödeme aracı olarak teslim alındığını, çekin ön yüzünde diğer kefil ...’ın aval imzası bulunmakta olduğunu, -Peşin iskonto yapıldıktan sonra kalan 13.300,- TL dava dışı ... Gıda’nın ...Bankasındaki hesabına davacının Finansbank’ta bulunan hesabından gönderildiğine dair dekont dosya muhteviyatında olduğunu, 3. SOMUT UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME: -İnceleme bölümünde ayrıntılı açıklandığı üzere davacı tarafından dava dışı ... Gıda Ltd. Şti arasında yapılan finansman işlemi taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 6361 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ...‘ın bu işleme müteselsil kefil olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta olduğunu, -İşleme konu ödeme aracı olan çek tahsil edilememiş ve davacı tarafından asıl borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas Dosyadan takip başlatılmış olup bu takipten tahsilat yapılamadığı anlaşılmakta olduğunu, -Davacı... A. Ş. huzurdaki davaya konu takip talebi başlatmış olup, talep edilen aylık %8 faiz oranı çok yüksek bir oran olmakla birlikte sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, -Ödenmeyen çekin vadesi 18.03.2016 olup, faiz hesabı denetime açık olarak yapılmış olduğunu, aşağıda aylık %8 faiz oranı yıllık %96 ya tekabül etmekte olduğunu, çek tarihi ile takip tarihi arasındaki gün Hesaplama Net programı ile bulunmuş olup tereddüt bulunmamakta olduğunu, taraflarından yapılan hesaplamada talepten daha fazla faiz hesaplanmış olduğunu, itirazın iptali davalarında talep esas alınmakta olduğunu, bu hesaplamaya göre davacının davalıdan alacağının icra takibinde talep edilen miktar olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bu çerçevede davacı... A. Ş. nin davalıdan 15.11.2022 takip tarihi itibarı ile alacağının takipte talep edilen miktar olacağı kanaat ve sonucuna varıldığını, SONUÇ VE KANAAT: Dosya muhteviyatı belgelerin tetkiki sonucunda, nihai takdir tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; o Davacı tarafından yapılan finansman işleminin 6361 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığını, işlem fatura alacağı temliki/devri karşılığı yapılmış, tahsile alınan çekin ödeme aracı olarak alınmış olduğunu, tahsil edilemediği anlaşılmakta olduğunu, -Davalının yapılan işlemle ilgili müteselsil kefil olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmamakta olduğunu, -Davacının asıl borçlular aleyhine başlattığı takip sonucu alacağını tahsil edemediği anlaşılmakta olduğunu, bu çerçevede; a) Davacı... A. Ş. nin davalıdan 15.11.2022 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 110.320,00- TL olduğunu, b) 15.000,- TL anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %96 faiz talep edilebileceğini, c) Tarafımdan yapılan tespit ve değerlendirmelerin sadece faktoring işlemine ilişkin olduğunu, tarafların hukuki değerlendirme gereken talep ve beyanlarının değerlendirme yetkisinin Mahkemenin takdiri olduğunu, d) Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK m. 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemenin yetkisinde bulunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı 15.000,00 TL asıl alacak, 95.320,00 TL faiz olmak üzere toplam 110.320,00 TL alacak üzerinden (.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30.11.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, TBK md. 586 "borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerekir" şartlarından davalıya ihtar çekip, ihtarın sonuçsuz kalması halinde icra takibi yapabileceği ve itiraz halinde müteselsil kefile karşı dava açabileceği halde, davacının ihtar şartını yerine getirmeden icra takibi yaptığını ve huzurdaki davayı açtığını, davacının alacaklarının diğer asıl borçlular tarafından karşılanabilir olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı... A. Ş. ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında 15.06.2015 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi Ön Bilgi Formu imzalandıktan sonra 16.06.2015 tarihinde 500.000,00- TL tutarlı Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ...’ın yanında davalı ...'ın da 500.000,00- TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının ayrıca kefil kabul beyanı da imzaladığı; Uyaptan davalının incelenen nüfus kayıtlarına göre sözleşme tarihinde evli olmadığı, sözleşme imza tarihinden sonra evlendiği, davalının sözleşme kapsamındaki imzalarına bir itirazının olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, sözleşme tarihinde evli olmadığı için eş rızasının aranmayacağı, davalının kefaletinin geçerli olduğu; Akdedilen Sözleşmenin VII-Çeşitli Hususlar Bölümü 7. Maddesinde, Borcun muaccel olduğu takdirde vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren aylık %8 oranında temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı; Faktoring sözleşmesi kapsamındaki davaya konu finansman işleminin 17.11.2015 tarihinde gerçekleştiği, 17.11.2015 tarihli Alacak Bildirim Formu ile ... Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti. ne düzenlenen 04.11.2015 tarih B-... seri numaralı 33.708,75 TL tutarlı faturanın 15.000,00- TL tutarlı bölümünün temlik alındığı, 17.11.2015 tarihinde ayrıca Temlik Borçlusu Beyanı da alınmış olup bu beyanda ilgili faturanın 15.000,- TL’lik bölümünün temlik edildiğinin beyan edildiği, 17.11.2015 tarihli Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olan keşide tarihi 18.03.2016 olan 15.000,00- TL tutarlı ... seri numaralı ... ... Şubesine ait çekin ödeme aracı olarak teslim alındığı, çekin ön yüzünde diğer kefil ...’ın aval imzası bulunmakta olduğu, Peşin iskonto yapıldıktan sonra kalan 13.300,- TL dava dışı ... Gıda’nın ...Bankasındaki hesabına davacının Finansbank’ta bulunan hesabından gönderildiği, bu kapsamda davacı ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti arasında yapılan finansman işleminin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 6361 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğu, davalı ...‘ın bu işleme müteselsil kefil olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta olduğu, işleme konu ödeme aracı olan çekin tahsil edilemediği ve davacı tarafından asıl borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ( Yeni esas ...) üzerinden icra takibi başlatılmış olup bu takipten tahsilat yapılamadığı; Davacı... A. Ş. tarafından çeke istinaden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ( Yeni esas ...) üzerinden aralarında faktoring sözleşmesinin asıl borçlusu ola dava dışı ... Gıda Ltd. Şti ve diğer dava dışı borçlulara karşı başlatılan icra takibinde tahsilat yapılamayınca davalı kefile karşı huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmış olup, talep edilen aylık %8 faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ödenmeyen çekin vadesi 18.03.2016 olup, çek bedeli olan 15.000,00 TL asıl alacağa bu tarihten takip tarihine kadar aylık %8 , yıllık %96 oranında faiz talep edilebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 15.000,00 TL asıl alacak, 97.440,00 TL faiz olmak üzere toplam 112.440,00 TL alacak alacaklı olduğu, ancak davacının takip talebinde 15.000,00 TL asıl alacak, 95.320,00 TL faiz olmak üzere toplam 110.320,00 TL alacak talep ettiği, takipte, hesaplanandan daha az talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alındığında davacı... A. Ş. nin davalıdan 15.11.2022 takip tarihi itibarı ile takipte talep edilen miktar kadar olmak üzere 15.000,00 TL asıl alacak, 95.320,00 TL faiz olmak üzere toplam 110.320,00 TL alacak talep edebileceği, 15.000,-00 TL anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %96 faiz talep edilebileceği; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse ve cevap dilekçesi ile de TBK md. 586 kapsamında asıl borçluya ve davalıya ihtar çekip, ihtarın sonuçsuz kalması halinde icra takibi yapabileceği, davacının ihtar şartını yerine getirmeden icra takibi yaptığı ve huzurdaki davayı açtığı, davacının alacaklarının diğer asıl borçlular tarafından karşılanabilir olduğu savunulmuş ise de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, TBK'nın 586. Maddesindeki düzenleme, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefile başvurabilmeye ilişkin olup, somut olayda öncesinde asıl borçluya karşı takip yapılmış, alacak tahsil edilememiş ve akabinde işbu dava konusu icra takibinin yapıldığı, sözleşmenin "ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı 7. Bölümünün 12. Maddesinde kefile bir ihtar veya ihbar yapılması zorunluluğunun bulunmadığının kararlaştırılmış olması karşısında davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere DEVAMINA,
2)Hükmolunan 110.320,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 22.064,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.535,96-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.332,39-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭6.203,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.332,39 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 118,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.297,9‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır